Решение по делу № 12-261/2022 от 23.05.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2022 года г.Самара

Судья Кировского районного суда г. Самары Башмакова Т.Ю., в ходе подготовки к судебному разбирательству рассмотрев материалы дела № 12-261/2022 (63RS0025-01-2022-001467-22) по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» на постановление врио заместителя руководителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Комалева Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 9.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя руководителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОРА) Комалева Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Автодоринжиниринг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В Кировский районный суд г. Самары поступила жалоба ООО «Автодоринжиниринг» на вышеуказанное постановление.

ДД.ММ.ГГГГ от Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступило ходатайство о направлении жалобы ООО «Автодоринжиниринг» на рассмотрение в соответствии с подсудностью в Арбитражный суд Самарской области.

В ходе подготовки дела установлено, что жалоба направлена в суд с нарушением правил подведомственности.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом, или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП Российской Федерации может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и ст. 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Как следует из разъяснения закона, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 года) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Как следует из представленных материалов ООО «Автодоринжиниринг» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.5 КоАП РФ.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении юридического лица – ООО «Автодоринжиниринг» в связи с нарушением им законодательства Российской Федерации в сфере строительства при осуществлении предпринимательской деятельности, жалоба на постановление по такому делу подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке, предусмотренном АПК РФ.

При таких обстоятельствах, жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» на постановление врио заместителя руководителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Комалева Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 9.5 КоАП РФ, подлежит передаче для разрешения в Арбитражный суд Самарской области.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» на постановление врио заместителя руководителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Комалева Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.9.5 КоАП РФ, передать на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Самарской области.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья                  Т.Ю.Башмакова