Решение по делу № 2-3657/2024 от 30.07.2024

Гражданское дело № 2-3657/2024

УИД 50RS0001-01-2024-001299-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года     г. Магнитогорск                     

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Папуша Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилова Владимира Васильевича к Болтачеву Денису Валерьевичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Шилов В.В. обратился в суд с иском к Болтачеву Д.В. о взыскании денежных средств в размере 125 000 руб., ссылаясь на то, что истцом были переведены денежные средства на счет ответчика <дата обезличена> в размере 100 000 руб. и <дата обезличена> в размере 25 000 руб., которые ответчик обязался вернуть в срок до <дата обезличена>. Ответчик работал до <дата обезличена> в ООО «Группа Компаний Содействие». В указанный срок денежные средства ответчиком не возвращены. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 125 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 700 руб. (л.д.4).

Определением суда от 27 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Группа Компаний Содействие» (л.д.13).

Истец Шилов В.В. о рассмотрении дела извещен (л.д.119), в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.123).

В письменных пояснениях указал, что через банкомат перевел ответчику денежные средства на общую сумму 125 000 руб. В срок до <дата обезличена> денежные средства ответчиком не были возвращены. <дата обезличена> ответчик по телефону подтвердил, что вернет указанную сумму, просил не обращаться в органы полиции. После <дата обезличена> ответчик на телефонные звонки не отвечал, <дата обезличена> истец обратился в Балашихинский городской суд г.Москвы (л.д.65, 84, 87, 91, 95, 115, 124).

Ответчик Болтачев Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством заказных писем с уведомлением о вручении согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представил.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика была направлена повестка. Конверт вернулся в суд с истечением срока хранения (л.д.117).

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска в установленном законом порядке, стороны также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что Болтачеву Д.В. извещение о назначенном на <дата обезличена> судебном заседании (объявлены перерывы до <дата обезличена>) было направлено по адресу регистрации: <адрес обезличен> (л.д.22, 59), в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получении корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым распорядился своими процессуальными правами.

Представитель третьего лица ООО «Группа Компаний Содействие» при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимал (л.д.118).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность (ст. 1104 ГК РФ).

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> истцом Шиловым В.В. на счет ответчика Болтачева Д.В. были переведены денежные средства в размере 100 000 руб. (перевод по номеру телефона), <дата обезличена> истцом на счет ответчика были переведены денежные средства в размере 25 000 руб. (перевод по номеру телефона), что следует из квитанций (чеки по операциям) АО «Тинькофф Банк», справки АО «Тинькофф Банк» о движении денежных средств Болтачева Д.В. (договор <номер обезличен>), отчетом о сделках и операциях (л.д.7-8, 25-30, 36-46, 127).

По сведениям АО «Тинькофф Банк», между Банком и Болтачевым Д.В. были заключены договоры расчетной карты, которые действуют в рамках мультивалютной структуры, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, также открыты брокерские счета (л.д.24, 34-35).

По сведениям ООО «Группа Компаний Содействие», выплата заработной платы сотрудникам осуществляется через кассу организации, перечисление денежных средств на банковскую карту ООО «Группа Компаний Содействие» не осуществляла (л.д.103).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения 125 000 руб., со ссылкой на то, что по договоренности с ответчиком, истцом ответчику были переведены денежные средства в размере 125 000 руб., денежные средства не были переданы ответчику в качестве подарка либо для целей благотворительности, являются для ответчика неосновательным обогащением.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком была договоренность о перечислении денежных средств истцом в размере 125 000 руб. на счет ответчика.

Установлено, что истцом безналичным путем переданы ответчику денежные средства <дата обезличена> в размере 100 000 руб. и <дата обезличена> в размере 25 000 руб.

На требование истца о возврате денежных средств, ответчиком истцу денежные средства не возвращены.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение того, что денежные средства переданы ему истцом безвозмездно. Ответчик от явки в судебное заседание уклонился, своим право представлять доказательства не воспользовался. Истец настаивает на том, что денежные средства в размере 125 000 руб. подлежат возврату.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 125 000 руб. являются обоснованными, подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается, что Шилов В.В. передал безналичным путем, зачислением на банковскую карту ответчика, <дата обезличена> денежные средства в размере 100 000 руб. и <дата обезличена> в размере 25 000 руб., ответчиком денежные средства не возвращены. Доказательств наличия между сторонами каких-либо правоотношений, по которым производился перевод денежных средств, в материалы дела не представлено, судом не добыто.

Следовательно, денежные средства в размере 125 000 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением.

Передача денежных средств может подтверждаться письменными документами, и не может быть подтверждена свидетельскими показаниями.

Согласно статье 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец ссылается на то, что до настоящего времени ответчиком денежные средства истцу не возвращены.

Ответчиком доказательств возврата денежных средств истцу в сумме 125 000 руб. суду не представлено.

Не представлено в материалы дела доказательств недобросовестности действий сторон и незаконности перечисления денежных средств.

На основании изложенного, исковые требования Шилова В.В. к Болтачеву Д.В. о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению, следует взыскать с Болтачева Д.В. в пользу Шилова В.В. неосновательное обогащение в размере 125 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 3 700 руб. (л.д.5).

Судом исковые требования удовлетворены, следовательно, в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 3 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шилова Владимира Васильевича к Болтачеву Денису Валерьевичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Болтачева Дениса Валерьевича (ИНН <данные изъяты>) в пользу Шилова Владимира Васильевича (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 125 000 руб., расходы по госпошлине в размере 3 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2024 года.