Решение по делу № 2-76/2017 (2-1134/2016;) от 02.12.2016

Гр.дело №2-76/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кирсанов 11 сентября 2017 года

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Макашова Ю.И.,

при секретаре Пятахиной О.А.,

с участием представителя ответчицы ФИО2 – адвоката Проскурина А.П., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов, штрафных санкций по договору займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявил в Кирсановский районный суд иск к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов, штрафных санкций по договору займа и судебных расходов, в обоснование заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла у него по договору займа сроком до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с обязательством выплатить проценты в размере 5% в месяц. Согласно договору займа в случае просрочки возврата суммы долга и процентов ответчик обязуется выплатить штрафные санкции в размере 0,17% в день от оставшейся суммы задолженности со дня получения денег за весь период просрочки.

До настоящего времени сумма долга не возвращена. Размер долга с процентами составляет: <данные изъяты> руб. х 5% х3 мес. = <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 мес.); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дн.) составляет: <данные изъяты> руб. х 5% /30 дн. х 20 дн. = <данные изъяты> руб.

Общая сумма задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Задолженность по процентам истцом уменьшена на <данные изъяты> руб., в связи с погашением ДД.ММ.ГГГГ ответчицей долга по процентам.

Сумма неустойки за несвоевременную выплату долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. х 0,17% = <данные изъяты> руб. х 80 дн. = <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ответчицы ФИО2 сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб.; проценты в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчица ФИО2 иск признала частично и пояснила, что действительно брала в долг у ФИО1 <данные изъяты> рублей с выплатой процентов. До сентября 2016 года она ежемесячно выплачивала проценты по <данные изъяты> рублей из той суммы, которую взяла у истца. Платить она не отказывается, но сумма процентов для нее очень большая.

Представитель ответчицы - адвокат ФИО3 с позицией, выраженной ФИО2, согласился. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов.

Суд, выслушав участников судебного процесса, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику (ст.807 ГК РФ).

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла в долг у ФИО1 по договору займа сроком до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей с обязательством выплатить на эту сумму 5% процентов в месяц. В случае просрочки возврата суммы долга и процентов ФИО2 обязалась выплатить штрафные санкции в размере 0,17 % в день от оставшейся суммы задолженности. Данные обстоятельства подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6).

Ответчица обязалась возвратить долг ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей с выплатой 5 % в месяц от взятой суммы долга до дня возврата займа.

Учитывая, что сумма основного долга не возвращена до настоящего времени, размер суммы по процентам подлежащей выплате составляет: <данные изъяты> руб. х 5% х 3 мес. = <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. х 5% /30 дн. х 20 дн. = <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> руб. + 13333,20 руб. = <данные изъяты> руб. Истец уменьшает задолженность по процентам на <данные изъяты> руб., в связи с чем, взысканию подлежит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

Представленные расчеты суд признает верными и подлежащими взысканию с ответчицы в пользу истца. Ответчицей ФИО2 и ее представителем Проскуриным А.П. в силу ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств обратного не представлено.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-0, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчица ФИО2 несет ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с нее в пользу истца подлежат взысканию долг, проценты и штрафные санкции за неисполнение принятого обязательства по указанному договору.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Сторонами за просрочку возврата долга предусмотрена неустойка в виде штрафа в размере 0,17% в день.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263- О).

Суду не представлено доказательств того, что в связи с невыплатой денежных средств ответчицей, для истца наступили тяжкие последствия, а размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства, значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Оценив представленные сторонами доказательства, доводы, установив факт нарушения ответчиками срока возврата денежных средств, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 права на взыскание с ФИО2 неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, которая при этом не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиками, и считает правомерным уменьшить ее согласно ст.333 ГК РФ до 15000 рублей.

Таким образом, с ответчицы ФИО2 подлежит взысканию: <данные изъяты> рублей - основной долг; <данные изъяты> рублей - проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей - неустойка.

Из текста подтверждения, составленного истцом ФИО1 (л.д.17), следует, что ФИО1 получал проценты в сумме <данные изъяты> рублей по займу, согласно долговой расписке и данные обязательства между ФИО1 и ФИО2 возникли ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые же требования заявлены ФИО1 на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данное подтверждение, по мнению суда, не имеет отношения к данному спору.

Доводы ответчицы о том, что в договоре займа дата его составления указана ошибочно, не подтверждены материалами дела.

При предъявлении иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В силу требований ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчицы государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>) рублей, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере <данные изъяты>) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рубля.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суд через Кирсановский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 14 сентября 2017 года.

Председательствующий: Ю.И. Макашов

Верно:

Судья: Ю.И. Макашов

Секретарь: О.А.Пятахина

Решение вступило в законную силу:___________________________ 2017 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-76/2017 Кирсановского районного суда Тамбовской области

Судья: Ю.И. Макашов

Секретарь: О.А.Пятахина