Решение по делу № 2-3408/2022 от 12.08.2022

     24RS0003-01-2022-004155-22

      №2-3408 (2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Истоминой А.С.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиянова А. П. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шиянов А.П. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 24 июля 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Лада 210740, г/н №, под управлением Крац А.А., и автомобиля Мазда 6, г\н №, принадлежащего ему, под управлением Балоночкина А.А. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Крац А.А. Правил дорожного движения (далее ПДД). Гражданская ответственность Крац А.А. была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», Шиянова А.П. и Балоночкина А.А. – в АО «СОГАЗ». 28.07.2020 г. он обратился с заявлением в страховую компанию о прямом возмещении убытков по ОСАГО с предоставлением документов. АО «СОГАЗ» был организован осмотр транспортного средства Мазда 6. 25.08.2020 г. им получено от страховой компании направление на ремонт ТС за пределами установленного законом срока, на СТОА, расположенной в г.Красноярске, в то время как он проживает в г. Ачинске, расстояние между городами составляет 148 км., хотя по ОСАГО расстояние до СТОА не может быть более 50 км., в связи с чем, им было направлено заявление о выплате страхового возмещения, полученное страховщиком 09.10.2020 г., в ответе от 16.03.2021 г. в удовлетворении его требований было отказано. 16.10.2020 г. он обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила без учета износа 191 900 руб., с учетом износа 126 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 6 000 руб. 11.02.2022 г. им страховщику направлена претензия, полученная страховой компанией 18.02.2022 г., где он просил возместить стоимость восстановительного ремонта на основании экспертного заключения, расходы по оплате услуг эксперта и неустойку, ответ им не получен. 03.06.2022 г. им направлено заявление в службу финансового уполномоченного, которым 05.07.2022 г. вынесено решение о частичном удовлетворении его требований. Финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза в ООО «Фортуна-Эксперт», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила106 727 руб., с учетом износа - 69 900 руб. На основании ст. 393 ГК РФ финансовым уполномоченным вынесено решение о выплате страхового возмещения в сумме 106 727 руб. без учета износа. Однако он не согласен с экспертным заключением финансового уполномоченного, разница между представленным им заключением эксперта ИП Кирилловой И.В. и заключением ООО «Фортуна-Эксперт» - более 10 %, поэтому этому заключению он не доверяет. 20.07.2022 г. АО «СОГАЗ» выплачено ему 106 727 руб., в связи с чем, просит взыскать в его пользу недополученное страховое возмещение в размере 85 173 руб., в порядке ст. 12 Закона об ОСАГО неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки за период с 17.08.2020 г. по 20.07.2022 г. от суммы 191 900 руб., за период с 21.07.2022 г. по 03.08.2022 г. от суммы 85 173 руб., в порядке ст. 16.1 Закона Об ОСАГО снизить неустойку до 191 900 руб., а также возместить причиненный ему моральный вред нарушением его прав потребителя в сумме 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 руб. (л.д.8-14).

Определением суда от 19.09.2022 г. в качестве третьих лиц привлечены Крац А.А., Балоночкина О.Н. (л.д.197)

В судебное заседание истец Шиянов А.П., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела судебным извещением, судебной повесткой через представителя (л.д.190, 198), не явился, направил своего представителя, в подготовке дела к слушанию представитель Суворова А.В., действующая по доверенности от 12.11.2020 г. (л.д.194), исковые требования Шиянова А.П. поддержала по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», надлежащим образом уведомленный о времени и дате судебного заседания судебным извещением с уведомлением, в суд не явился, в ходатайстве представитель Козлякова А.С., действующая по доверенности от 06.07.2022 г., просила о рассмотрении дела в их отсутствие. Также в материалы дела представлен письменный отзыв по заявленным исковым требованиям, в котором против исковых требований представитель страховой компании возражала, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства, при этом указав, что представленное истцом экспертное заключение ИП Кирилловой И.В. являлось предметом исследования при проведении экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного ООО «Фортуна –Эксперт», при этом истцом не представлено доказательств и не приведено доводов, которые бы опровергли выводы экспертов. Также не согласны с возмещением расходов на оплату услуг ИП Кирилловой И.В., поскольку данные расходы не являлись необходимыми для предъявления страховщику претензии. Требования о взыскании неустойки и штрафа являются необоснованными, истцом не представлено доказательств несения убытков в связи с нарушением обязательств страховщиком, а также причиненных нравственных и физических страданий, просили в удовлетворении иска отказать. В случае взыскания неустойки, штрафа, просили применить положения ст. 333 ГК РФ, определить размер компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости (л.д. 51-56, 121-124, 206).

Третьи лица Балоночкин А.А., Крац А.А., Балоночкина О.Н., представитель третьего лица ООО «НГС -Росэнерго», извещенные о слушании дела, в суд не явились, возражений по заявленным требованиям и заявлений не представили (л.д. 48,190, 198, 199).

Финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела уведомлен должным образом (л.д.190), заявлений и ходатайств не представил.

     Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Шиянова А.П. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по защите прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28.03.2017, применяемой к договорам ОСАГО, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 27.04.2017г.) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 28.03.2017) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с подп. «б» п. 18 и п. 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в том числе расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также расходов на оплату работ, связанных с таким ремонтом, в порядке, установленном Банком России.

Как установлено по делу, Шиянову А.П. на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда 6, г/н №, 2013 г.в., что подтверждается СТС (л.д. 16).

24 июля 2020 г. в 18-35 ч. произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля Лада 210740, г/н №, Крац А.А., в нарушение п. 8.4 ПДД, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю Мазда 6, г/н №, под управлением Балоночкиной О.Н., допустил столкновение с указанным автомобилем (л.д.60 оборот, 61).

Постановлением ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 24.07.2022 г. Крац А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа, которое Крац А.А. не обжаловалось.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Шиянова А.П. Мазда 6, г/н №, что состоит в причинно-следственной связи с нарушением Крацем А.А. Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца Шиянова А.П., Балоночкиной О.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована страховой компанией АО «СОГАЗ» по страховому полису серии ККК № 3005873923. Гражданская ответственность Крац А.А. на момент ДТП была застрахована страховой компанией АО «НГС Росэнерго» по страховому полису серии ККК № 3010838237 (л.д.59 оборот, 60 оборот).

Шиянов А.П. 28.07.2020 г. обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый перечень документов и получив уведомление о том, что в соответствии с п.15 ст. 12 ФЗ №Об ОСАГО» страховое возмещение производится в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта и в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона АО «СОГАЗ» организует эвакуацию ТС с места хранения г. Ачинск, ул. Дзержинского, 5-5 до места ремонта и обратно. Страховое возмещение может быть осуществлено путем перечисления страхового возмещения по основаниям п. 16.1 ст. 12 Закона, в том числе при наличии соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). В случае выбора способа страхового возмещения в денежной форме путем безналичного перечисления Шиянов А.П. уведомлен о необходимости подписания соглашения в течение 2 рабочих дней с момента уведомления. В случае отсутствия подписанного соглашения со стороны потерпевшего, будет подготовлено направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта (л.д.61), а также потерпевшему на основании заявления выдано направление на осмотр автомобиля экспертом Умновым М.В. (л.д. 62 оборот, 65 оборот). 29.07.2020 г. Шиянов А.П. представил транспортное средство на осмотр, в результате которого составлен акт осмотра №Ач 115-0720 (л.д.63-64 оборот).

На основании акта осмотра транспортного средства ООО «МЭАЦ» составлено экспертное заключение от 30.07.2020 г., согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 77 826,64 руб., с учетом износа – 49 100 руб. (л.д.64 оборот-65).

17.08.2020 г. страховой компанией в адрес Шиянова А.П. направлен ответ о рассмотрении заявления о прямом возмещении убытков от 28.07.2020 г., связанное с причинением ущерба автомобилю Мазда 6, поступившее в АО «СОГАЗ» 28.07.2020 г., и выдаче направления на СТОА ООО «Автономия» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховщик организовал транспортировку ТС от места хранения до места проведения ремонта и обратно. ТС необходимо предоставить на СТОА, уведомить АО «СОГАЗ» о дате и времени транспортировки (л.д.66, 67-68).

В связи с неполучением ответа, неоднократно страховщиком в адрес потерпевшего направлялись телеграммы о необходимости согласования даты и времени транспортировки на СТОА, на которые Шияновым А.П. ответы не направлялись (л.д.69-72).

Заявлением от 18.09.2020 г. Шиянов А.П. сообщил директору Красноярского филиала АО «СОГАЗ» о невозможности предоставить ТС на дополнительный осмотр в срок до 04.08.2020 г., просил перенести на 18.09.2020 г., затем на 28.09.2020 г. (л.д.73).

Шиянову А.П. страховщиком вручено направление на осмотр ТС на 18.09.2020 г., затем на 28.09.2020 г., в эту дату в г. Ачинске в автосервисе экспертом Умновым М.В. произведен осмотр автомобиля Мазда 6, в результате которого составлен акт осмотра от 29.09.2020 г. №Ач 151-0920 (л.д.75-76).

ООО «МЭАЦ» на основании дополнительного акта составлено экспертное заключение от 11.10.2020 г., стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 83 030,50 руб., с учетом износа – 55 900 руб. (л.д.77-78).

Заявлением от 09.10.2020 г. Шиянов А.П. просил предоставить ему акт осмотра и калькуляцию после повторного осмотра скрытых дефектов ТС Мазда 6 (л.д.76 оборот)     в связи подачей заявлением о прямом возмещении убытков от 28.07.2020 г., на которое АО «СОГАЗ» дан ответ от 16.03.2021 г., где указано на исполнение страховой компанией обязанности по организации независимой экспертизы (л.д.23).

Шиянов А.П. 16.10.2020 г. заключил с ИП Кирилловой И.В. договор на оказание услуг по оценке, в соответствии с которым составлено экспертное заключение от 20.10.2020 г., где размер необходимых затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 без учета износа определен в сумме 191 928,90 руб., с учетом износа - 126 854,38 руб. (л.д.15, 39, 40-45).

Данное экспертное заключение было предоставлено истцом в АО «СОГАЗ» вместе с претензией от 10.02.2022 г. для рассмотрения вопроса о произведении страховой выплаты в размере 126 900 руб., возмещении затрат на оценку в сумме 6 000 руб., а также неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 676 377 руб. (л.д.21).

По правилам ч.4 ст. 16 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Часть 1 ст. 15 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусматривает, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч.2-3 ст.22 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.

Согласно ч.1 ст. 23 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч.3 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

15.05.2022 г. Шиянов А.П. обратился в службу финансового уполномоченного с претензией о взыскании страхового возмещения в размере 126 900 руб., неустойки и расходов по оценке ущерба, поскольку в срок до 10.03.2022 г. ответ на претензию от страховой компании не получен, денежные средства не выплачены (л.д.37).

Решением финансового уполномоченного от 05.07.2022 г. требования Шиянова А.П. удовлетворены частично, взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу Шиянова А.П. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 106 727 руб., в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано (л.д.27-36).

Из решения следует, что 28.07.2020 г. Шиянов А.П. обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, 19.08.2020 г. финансовая организация направила в его адрес телеграмму с уведомлением об организации восстановительного ремонта на СТОА, об организации транспортировки ТС эвакуатором, 20.08.2020 г., 21.08.2020 г. повторно направлены телеграммы, телеграмма от 19.08.2020 г. получена заявителем лично. 25.08.2020 г. финансовая организация письмом от 17.08.2020 г. уведомила Шиянова А.П. о выдаче направления на ремонт от 13.08.2020 г. 11.02.2022 г. заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 126 900 руб., неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы 6 000 руб., в обоснование представил экспертное заключение ИП Кирилловой И.В. от 20.10.2020 г. со стоимостью восстановительного ремонта без учета износа 191 928,90 руб., с учетом износа – 126 854,38 руб. данное заявление финансовая организация должна рассмотреть и направить ответ не позднее 13.03.2022 г., ответ дан 15.02.2022 г., где уведомила заявителя о необходимости воспользоваться ранее выданным направлением на СТОА, в связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичному удовлетворении требований Шиянова А.П., поскольку финансовая организация, получив 28.07.2020 г. заявление о прямом возмещении убытков, должна была выдать направление на ремонт не позднее 17.08.2020 г., однако направила в адрес заявителя телеграммой уведомление 19.08.2020 г., 25.08.2020 г. письмом от 17.08.2020 г. уведомила о выдаче направления на ремонт, таким образом финансовая организация не осуществила возложенную на нее п.21 ст. 12 Закона №40-ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт ТС в срок, в связи с чем, у Шиянова А.П. возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС в ООО «Фортуна-Эксперт», согласно заключению которого, размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа составляет 106 727 руб., с учетом износа – 69 900 руб., рыночная стоимость ТС до повреждения в ДТП составила 913 900 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Данные суммы определены экспертом в соответствии с требованиями Единой методики (Положение №-П), согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ №58, Определения ВС РФ от 19.01.2021 г., и приняты финансовым уполномоченным, как обоснованные, а требование заявителя о взыскании страхового возмещения подлежащим удовлетворению в размере 106 727 руб.

Также в решении финансового уполномоченного указано на взыскание с АО «СОГАЗ» неустойки в случае неисполнения п. 1 решения в установленный срок с 18.08.2020 г. по дату фактического исполнения финансовой организацией своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения в сумме 106 727 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Решение финансового уполномоченного подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после вступления в силу.

Платежным поручением от 20.07.2022 г. АО «СОГАЗ» перечислило в пользу Шиянова А.П. 106 727 руб. (л.д. 99 оборот).

Шиянов А.П., не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд, просит взыскать со страховой компании недополученное страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной в экспертном заключении ИП Кирилловой И.В., и стоимостью восстановительного ремонта, установленной решением финансового уполномоченного в размере 85 173 руб., из расчета 191 900 руб. – 106 727 руб.

В материалах дела имеется экспертное заключение ИП Кирилловой И.В. (л.д.15-40-45), составленное по заказу Шиянова А.П., расчетные части экспертных заключений ООО «МЭАЦ», выполненные по заявке страховой компании на основании актов осмотра от 24.07.2020 г., от 29.09.2020 г. (скрытых повреждений) (л.д. 63-65, 75-78) об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6, принадлежащего истцу.

По поручению финансового уполномоченного ООО «Фортуна-Эксперт» проведена независимая техническая экспертиза, в экспертном заключении на основании материалов административного дела, представленных заявителем и страховой компанией документов определен перечень и характер повреждений ТС в ДТП, определены методы и технологии восстановительного ремонта ТС, размер расходов на восстановительный ремонт, определена стоимость транспортного средства, а также сделан анализ представленных сторонами спора экспертных заключений.

При таких обстоятельствах, суд полагает финансовый уполномоченный обоснованно для определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате заявителю, исходил из заключения ООО «Фортуна-Эксперт», с чем суд соглашается.

В процессе рассмотрения дела, сторонами по делу ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, на несоответствие примененного в решении финансового уполномоченного экспертного заключения требованиям закона не указано.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что сумма страхового возмещения в размере 106 727 руб. выплачена АО «СОГАЗ в установленные законом и решением финансового уполномоченного сроки в полном объеме, определенный экспертом размер ущерба страховщиком не оспаривался, в связи с чем, суд считает требование Шиянова А.П. о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения не подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойки по день вынесения решения суда, суд исходит из следующего.

В силу абзаца второго п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенной правовой нормы следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать страховой суммы - 400 000 руб., установленной п. «б» ст. 7 закона об ОСАГО.

В силу ст. 24 Закона №123-ФЗ, исполнение финансовой организацией вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Исходя из обстоятельств дела, судом установлено, что страховщик, получив заявление Шиянова А.П. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, должен был выдать направление на ремонт ТС на СТОА не позднее 17.08.2020 г., фактически направил телеграмму заявителю 19.08.2020 г. с уведомлением об организации восстановительного ремонта, т.е. пропустив предусмотренный законом срок на 1 день, в связи с чем, финансовый уполномоченный признал за ним право на получение страхового возмещения в денежной форме, при этом АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного от 20.07.2022 г. в эту же дату, перечислив сумму определенного решением страхового возмещения платежным поручением 20.07.2022 г. (л.л.99 оборот), в связи с чем, в порядке ст. 24 Закона №123-ФЗ, суд полагает обязанность по выплате страхового возмещения АО «СОГАЗ» исполненной надлежащим образом и у суда отсутствуют основания для начисления неустойки.

При этом, согласно исковому заявлению, основанием для начисления и взыскания неустойки стороной истца указано нарушение сроков выплаты страхового возмещения, за     просрочку выдачи направления на ремонт неустойка Шияновым А.П. к страховой компании не предъявлялась.

На основании п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом признано не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, у суда отсутствуют основания и для взыскания предусмотренного законом штрафа.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что со стороны потерпевшего Шиянова А.П. усматривается злоупотребление правом, т.к. в день обращения 28.07.2020 г. страховой компанией ему вручено под подпись уведомление о том, что в соответствии с п.15 ст. 12 ФЗ №Об ОСАГО» страховое возмещение производится в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта и в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона АО «СОГАЗ» организует эвакуацию ТС с места хранения г. Ачинск, ул. Дзержинского, 5-5 до места ремонта и обратно. Страховое возмещение может быть осуществлено путем перечисления страхового возмещения по основаниям п. 16.1 ст. 12 Закона, в том числе при наличии соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). В случае выбора способа страхового возмещения в денежной форме путем безналичного перечисления Шиянов А.П. уведомлен о необходимости подписания соглашения в течение 2 рабочих дней с момента уведомления. В случае отсутствия подписанного соглашения со стороны потерпевшего, будет подготовлено направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта (л.д.61).

Однако своего решения по выбору способа страхового возмещения Шиянов А.П. в АО «СОГАЗ» не сообщил, получив 19.08.2020 г. телеграмму с направлением на ремонт, транспортное средство на транспортировку и ремонт не представил, 16.10.2020 г. заключил с ИП Кирилловой И.В. договор на оказание услуг по оценке, которое представил на рассмотрение страховой компании вместе с претензией 10.02.2022 г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела судом установлено незначительное нарушение ответчиком срока выдачи заявителю направления на ремонт 1 день, последующие действия страховщика, направленные на соблюдение требований Закона об ОСАГО, суд полагает, что действиями страховщика потерпевшему физические и нравственные страдания не причинялись и оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для предъявления страховщику претензии о выплате страхового возмещения истцом оплачены услуги по оценке ИП Кириловой И.В. в сумме 6 000 (л.д. 38) на основании заключенного договора, однако поскольку судом требования Шиянова А.П. о взыскании неполученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа признаны не подлежащими удовлетворению, у суда отсутствуют основания для возмещения данных расходов.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Шиянова А.П. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Шиянова А. П. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                           Н.В. Панченко