Решение по делу № 33-313/2022 (33-9821/2021;) от 02.12.2021

Судья Дементьева О.С. Дело № 33-313/2022 (33-9821/2021)

№ 13-209/2021

64RS0034-08-2018000953-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Александровой К.А., Зотовой Ю.Ш.,

при секретаре судебного заседания Косаревой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохловой Галины Васильевны к Валуевой Юлии Вячеславовне о расторжении договора купли-продажи недвижимости по частной жалобе Хохловой Галины Васильевны на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 30 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Саратовского районного суда Саратовской области от 05 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Хохлова Г.В. обратилась в суд с иском к Валуевой Ю.В., в котором просила расторгнуть договор купли-продажи недвижимости от 22 сентября 2017 года, заключенный между сторонами по делу, возвратить в ее собственность недвижимое имущество – жилой дом общей площадью 81,5 кв.м, баню площадью 19,8 кв.м, бассейн площадью27,8 кв.м, гараж площадью 17,7 кв.м, расположенные на земельном участке площадью 806 кв.м по адресу: <адрес>.

Исковые требования были обоснованы тем, что в соответствии с договором купли-продажи недвижимости от 22 сентября 2017 года стоимость указанного домовладения составила 1 000 000 рублей. Между тем 22 сентября 2017 года Хохлова Г.В. и Валуева Ю.В. к данному договору заключили дополнительное соглашение, в котором определили стоимость домовладения в размере 2 000 000 рублей. Из содержания п. 2 данного дополнительного соглашения от 22 сентября 2017 года следует, что Хохлова Г.В. получила от Валуевой Ю.В. денежную сумму в размере 2 000 000 рублей до подписания настоящего соглашения. Однако фактически Валуева Ю.В. передала Хохловой Г.В. только 1 000 000 рублей. После государственной регистрации основного договора купли-продажи от передачи Хохловой Г.В. оставшейся денежной суммы в размере 1 000 000 рублей Валуева Ю.В. отказалась. 02 апреля 2018 года Хохлова Г.В. обратилась к Валуевой Ю.В. с претензией о расторжении договора купли-продажи от 22 сентября 2017 года либо доплаты 1 000 000 рублей, которая оставлена Валуевой Ю.В. без удовлетворения.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 05 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Хохловой Г.В. к Валуевой Ю.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимости отказано в полном объеме.

Решение суда вступило в законную силу 12 марта 2019 года.

12 июня 2021 года Хохловой Г.В. подано заявление о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым она относит состоявшуюся 12 октября 2017 года смс-переписку между ее представителем Славинской О.В. и Валуевой Ю.В. и другими лицами, принимавшими участие в предварительных переговорах по заключению основного договора купли-продажи и предварительного договора к нему, из которой следует, что окончательный расчет между продавцом и покупателем по сделке не совершен, показания ФИО8, которая не могла быть допрошена в суде первой инстанции в связи с отсутствием у Хохловой Г.В. сведений о ее месте нахождения, вступившее в законную силу решение Саратовского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2019 года по делу №, которым отказано в удовлетворении исковых требований Хохловой Г.В. к Валуевой Ю.В. о признании договора купли-продажи от 22 сентября 2017 года и акта приема-передачи недвижимости недействительными.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 30 июня 2021 года в удовлетворении заявления Хохловой Г.В. о пересмотре решения Саратовского районного суда Саратовской области от 05 февраля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Хохлова Г.В. с определением суда не согласилась, обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить ее частную жалобу. Автор жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права при рассмотрении заявления Хохловой Г.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку определение суда было оглашено после перерыва в судебном заседании в отсутствие Хохловой Г.В. при участии ее представителя Славинской О.В., несмотря на наличие у суда сведений о невозможности присутствия заявителя в судебном заседании в связи с ухудшением состояния здоровья.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу толкования, содержащегося в п.п. 8-9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления Хохловой Г.В. о пересмотре решения Саратовского районного суда Саратовской области от 05 февраля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные в заявлении обстоятельства таковыми не являются.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку смс-переписка от 12 октября 2017 года, показания ФИО8 относятся к доказательствам обстоятельства, связанного с исполнением Валуевой Ю.В. обязательств по оплате приобретаемого по договору купли-продажи от 22 сентября 2017 года домовладения, о существовании которых Хохловой Г.В. было известно на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Решение Саратовского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2019 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 января 2021 года и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 года, каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на существо принятого Саратовским районным судом Саратовской области решения от 05 февраля 2019 года, не содержит.

Напротив, данным решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Хохловой Г.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 22 сентября 2017 года по основанию притворности совершения сделки в связи с фактическим приобретением Валуевой Ю.В. домовладения за 2 000 000 рублей (ст. 170 ГК РФ), поскольку доказательств данному обстоятельству Хохловой Г.В. представлено не было.

Кроме того, об обстоятельствах, которые следуют из смс-переписки от 12 октября 2017 года, показания ФИО8, Хохловой Г.В. было известно на момент принятия Саратовским районным судом Саратовской области решения от 05 февраля 2019 года, однако с заявлением о пересмотре решения Саратовского районного суда Саратовской области по вновь открывшимся обстоятельствам Хохлова Г.В. обратилась только 15 июня 2021 года, то есть по истечении трех месяцев, предусмотренных ч. 1 ст. 394 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение Саратовского районного суда Саратовской области от 30 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Хохловой Г.В. о пересмотре решения Саратовского районного суда Саратовской области от 05 февраля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с оглашением обжалуемого определения суда в отсутствие истца, неявившейся в судебное заседание после перерыва в силу ухудшения состояния здоровья, являются необоснованными.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из протокола судебного заседания Саратовского районного суда Саратовской области от 30 июня 2021 года следует, что Хохлова Г.В. принимала участие в судебном заседании до объявления судом перерыва и дала суду объяснения относительно поданного ею заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

После непродолжительного перерыва судебное заседание 30 июня 2021 года было продолжено с участием представителя истца Хохловой Г.В. – Славинской О.В., которая не высказала возражений относительно возможности окончания рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в том числе Хохловой Г.В.

При этом как протокол судебного заседания от 30 июня 2021 года, так и материалы дела в целом не содержат сведений о том, что Хохлова Г.В. возражала против рассмотрения дела в свое отсутствие, просила отложить судебное заседание, либо сообщила лично или через представителя сведения об уважительности причин неявки в судебное заседание после перерыва, которые могли бы послужить препятствием для рассмотрения дела по существу в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах окончание судом первой инстанции рассмотрения дела по заявлению о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие Хохловой Г.В. нарушение прав последней не повлекло.

Замечания на протокол Саратовского районного суда Саратовской области от 30 июня 2021 года в порядке ст. 231 ГПК РФ участниками процесса не подавались.

Доводы частной жалобы по своей сути повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом проверки суда первой инстанции, связаны с неправильным толкованием норм процессуального права, а поэтому не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Саратовского районного суда Саратовской области от 30 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Хохловой Галины Васильевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи