Решение по делу № 22-36/2017 (22-8431/2016;) от 16.12.2016

Судья Панова Е.П.

дело № 22-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 10 января 2017г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Теплоухова А.В.

при секретаре Булдаковой С.В.

с участием прокурора Губановой С.В.

осуждённого Зверева Н.П., защитника – адвоката Шистерова А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осуждённого Зверева Н.П. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 15 ноября 2016г., которым

Зверев Н.П., дата рождения, уроженец ****, судимый:

10 сентября 2013г. Ленинским районным судом г. Нижнего Новгорода по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождённый условно-досрочно 29 сентября 2015г.,

осуждён по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 15 ноября 2016г. и зачётом времени содержания под стражей с 3 сентября 2016г. по 14 ноября 2016г. Решён вопрос по вещественным доказательствам.

Изложив существо приговора и апелляционной жалобы, заслушав выступления осуждённого Зверева Н.П. и адвоката Шистерова А.И., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Зверев Н.П. осуждён за тайное хищение имущества Б. с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено 24 августа 2016г. в г. Кунгуре Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Зверев Н.П., не отрицая свою вину в совершении хищения, оспаривает значительность ущерба, причинённого потерпевшей Б., поскольку оценка похищенного имущества не проводилась, и оно было возвращено потерпевшей. Кроме того, обращает внимание на смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшей, наличие у него тяжёлых хронических заболеваний и сведения, положительно его характеризующие. Просит переквалифицировать его действия с ч.2 на ч.1 ст. 158 УК РФ, применить ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Печеневская Е.М. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удо­влетворения жалобы.

Выводы суда о доказанности вины Зверева Н.П. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах преступления, за которое он осуждён, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств. Факт неправомерного завладения чужим имуществом осуждённым в ходе судебного разбирательства не оспаривался и под сомнение не ставится, он не согласен лишь с квалифицирующим признаком «причинение значительного ущерба». Однако действиям осуждённого суд дал верную юридическую квалификацию, подробно изложив в приговоре содержание доказательств и приведя их анализ.

Размер причинённого ущерба, стоимость похищенного имущества подтверждаются материалами уголовного дела (т.1 л.д. 137), показаниями потерпевшей Б., не доверять которым нет никаких оснований. Имущественное и социальное положение потерпевшей подтверждается справками о составе членов её семьи и доходе, соразмерном общей стоимости похищенного (т.1 л.д. 70, 71, 75). Возвращение похищенного имущества его законному собственнику не исключает в действиях виновного наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». Таким образом, значительность ущерба для потерпевшей не вызывает сомнения, доводы осуждённого в данной части несостоятельны.

При назначении наказания суд в должной мере учёл характер и степень обще­ственной опасности совершённого преступления, смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается Зверев Н.П. в своей жалобе, – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний. Других смягчающих обстоятельств по делу не усматривается.

Вместе с тем, принимая во внимание отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, суд в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ оставил без изменения категорию преступления и принял справедливое решение о назначении реального лише­ния свободы, поскольку оно соответствует содеянному, целям исправления осуждённого и требованиям уголовного закона, закреплённым в ст.ст. 6, 43, 60, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Размер наказания также является справедливым, учитывает все вышеуказанные обстоятельства и данные о личности осуждённого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено. Обжалуемый приговор является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 15 ноября 2016г. в от­ношении Зверева Н.П. оставить без изменения, апелляционную жало­бу осуждённого - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в течение 1 года со дня его провозглашения в порядке, преду­смотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: