Решение по делу № 7У-7419/2024 [77-3318/2024] от 14.08.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3318/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

10 октября 2024 года                                            г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асфандиярова М.Р.,

судей Парамзина С.В. и Родомакина И.А.,

при секретаре Иерусалимове Д.С.,

с участием:

прокурора Советкина Д.М.,

защитника – адвоката Бикмеевой Н.М.,

осуждённого Аухадеева А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Бикмеевой Н.М. в интересах осуждённого Аухадеева А.А. на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 8 мая 2024 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Асфандиярова М.Р., выступления защитника - адвоката Бикмеевой Н.М. и осуждённого Аухадеева А.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Советкина Д.М. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Вахитовского районного суда г. Казани от 8 мая 2024 года

Аухадеев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, осуждённый:

- 17 октября 2023 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани по ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;

- 12 февраля 2024 года Московским районным судом г. Казани по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов;

- 28 марта 2024 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани по ч. 2 ст. 159 УК РФ (4 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 окончательно к 400 часам обязательных работ, неотбытый срок наказания – 242 часа обязательных работ;

осуждён по:

- ч. 1 ст. 159 УК РФ (потерпевший М.М.Т.) с назначением обязательных работ сроком 200 часов;

- ч. 1 ст. 159 УК РФ (потерпевший М.К.Р.) с назначением обязательных работ сроком 200 часов;

- ч. 1 ст. 159 УК РФ (потерпевший ООО «Синдикап) с назначением обязательных работ сроком 240 часов;

- ч. 1 ст. 159 УК РФ (потерпевший Х.К.Д.) с назначением обязательных работ сроком 240 часов;

- ч. 1 ст. 159 УК РФ (потерпевший Г.Д.А.) с назначением обязательных работ сроком 200 часов;

- ч. 1 ст. 159 УК РФ (потерпевший С.А.В.) с назначением обязательных работ сроком 240 часов;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевший М.Д.А.) с назначением 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний - к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28 марта 2024 года окончательно Аухадееву А.А. назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев 20 дней лишения свободы.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2024 года приговор изменён:

- признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Аухадеева А.А. на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение потерпевшему М.Д.А. имущественного ущерба, причинённого в результате преступления;

- исключено из описательно - мотивировочной и резолютивной части приговора указание о взыскании с Аухадеева А.А. в качестве возмещения, причинённого преступлением, материального ущерба в пользу потерпевшего М.Д.А. в размере <данные изъяты>.;

- смягчено Аухадееву А.А. наказание, назначенное по ч. 3 ст. 159 УК РФ, до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначен 1 год 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28 марта 2024 года, окончательно Аухадееву А.А. назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев 20 дней лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Аухадеев А.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана (6 преступлений); мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершённом в крупном размере.

Преступления совершены в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В обоснование кассационной жалобы защитник - адвокат Бикмеева Н.М. в интересах осуждённого Аухадеева А.А. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными.

Полагает, что суд первой инстанции, установив совокупность смягчающих обстоятельств, необоснованно не нашёл оснований для применения к осуждённому положений ст. 73 УК РФ; судами первой и апелляционной инстанции не приведены обстоятельства о невозможности избрания Аухадееву А.А. наказания, не связанного с лишением свободы; оставаясь на свободе осуждённый сможет полноценно осуществлять трудовую деятельность, возмещать в полном объёме причинённый материальный ущерб потерпевшим, что он и делал до назначения наказания в виде лишения свободы.

Выражает несогласие с квалификацией действий осуждённого по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку Аухадеев А.А. фактически совершил два самостоятельных преступления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на разные суммы, единого умысла на хищение имущества, принадлежащего М.Д.А., у Аухадеева А.А. не было. Осуждённый находил объявление на сайте «Авито» и звонил по указанному номеру, таким образом ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что он снова позвонил М.Д.А., у которого ранее ДД.ММ.ГГГГ уже брал в аренду имущество. Данные действия указывают на совершение двух преступлений. Просит учесть совокупность данных, положительно характеризующих Аухадеева А.А.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Аухадеева А.А. с ч. 3 ст. 159 УК РФ на два преступления по ч. 2 ст. 159 УК РФ, наказание смягчить и назначить без реального лишения свободы, применив положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нём содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, всесторонне и полно проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Аухадеева А.А. и квалификации его действий.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности Аухадеева А.А. в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются достаточной совокупностью согласующихся доказательств, приведённых в приговоре, и никем не оспариваются. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности Аухадеева А.А. в совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, подтверждаются:

- показаниями потерпевшего М.Д.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему на сайте «Авито» написал ранее неизвестный ему Аухадеев А.А. и сказал, что хочет приобрести у него кофемашину на неделю стоимостью <данные изъяты>. Далее он приехал на склад, и взял в её в аренду. Так же М.Д.А. у него попросил дополнительный номер на случай, если не сможет до него дозвониться, он ему дал контактный №, и сказал, что это номер его руководства организации «Промстрой», для которой он берет в аренду кофемашину, которые заплатят за аренду, и забрал кофемашину. ДД.ММ.ГГГГ ему на мессенджер «Ватсап» снова написал Аухадеев А.А. и пояснил, что ему нужны еще кофемашины в аренду, приехал, попросил и взял в аренду у него <данные изъяты> кофемашины стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> кофемолки стоимостью по <данные изъяты>, потом всё арендованное не вернул, в результате мошеннических действий Аухадеева А.А. ему был причинён ущерб на общую сумму <данные изъяты>;

- показаниями подозреваемого Аухадеева А.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ через «Авито» он нашел объявление о сдаче в аренду кофемашин. Он позвонил по объявлению по абонентскому номеру <данные изъяты> неизвестному Дмитрию и договорился об аренде кофемашины, которую забрал у Дмитрия и в этот же день сдал её в ломбард. ДД.ММ.ГГГГ он вновь связался с Дмитрием и договорился взять большую партию кофемашин и кофемолок, взял <данные изъяты> кофемашины и кофемолки и тоже сразу сдал в ломабард за деньги. Далее Дмитрий пытался с ним связаться через мессенджер «Ватсап», но он игнорировал его сообщения. Денежные средства он все потратил по необходимости, а также раздал долги. Так же хочет пояснить, что у него был изначально умысел, заложить все вышеуказанные вещи в ломбард, для того, чтобы потратить все денежные средства по своему усмотрению, вину признает полностью;

    - копиями скриншотов переписки в приложении «Ватсап» между М.Д.А. и Аухадеевым А.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ имеется сообщение от Аухадеева А.А. и ответ потерпевшего по поводу аренды кофемашины. Далее ДД.ММ.ГГГГ Аухадеев А.А. написал М.Д.А. о том, что хочет взять в аренду ещё несколько кофемашин, после чего между ними была достигнута договоренность о встрече;

- протоколами следственных действий и иными документами, имеющими доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства суд объективно проанализировал и оценил в приговоре в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, не установлены.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Аухадеева А.А. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность и принцип состязательности, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённого, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия осуждённого по ч. 3 ст. 159 УК РФ квалифицированы неправильно, и их следует переквалифицировать на два преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, мотивированные тем, что умысел Аухадеева А.А. возникал <данные изъяты> года отдельно и самостоятельно, являются необоснованными, поскольку, как правильно установлено судом апелляционной инстанции Аухадеев А.А. в качестве подозреваемого давал показания, признанные судом достоверными, о том, что у него изначально был умысел сдать все взятые у потерпевшего М.Д.А. вещи в ломбард. Кроме того, согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях» продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом; при этом продолжаемое преступление может быть образовано как деяниями, каждое из которых в отдельности содержит все признаки состава преступления (в частности посредством нескольких финансовых операций или сделок с имуществом), так и деяниями, каждое или часть из которых не содержат всех признаков состава преступления, но в своей совокупности составляют одно преступление (например, при хищениях путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты с противоправным изъятием чужого имущества по частям, когда отдельные деяния с учетом стоимости похищенного имущества не являются уголовно наказуемыми); о единстве умысла виновного в указанных случаях могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели.

Таким образом, с учётом того, что все действия ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего М.Д.А. состояли из двух тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом, с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении аналогичных предметов преступления с направленностью деяний на достижение общей цели, содеянное квалифицированно правильно как единое продолжаемое преступление по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Последующие показания Аухадеева А.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он случайно снова через Авито позвонил М.Д.А., у которого ранее ДД.ММ.ГГГГ уже брал в аренду имущество, являются способом защиты в целях смягчить свою ответственность. Так, согласно показаний Аухадеева А.А. в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ он вновь связался с Дмитрием и договорился взять большую партию кофемашин, а также что у него был изначально умысел, заложить все вышеуказанные вещи М.Д.А. в ломбард, для того, чтобы потратить все денежные средства по своему усмотрению. Кроме того, согласно показаниям потерпевшего М.Д.А. и скриншотам переписки как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ с ним Аухадеев А.А. связывался посредством мессенджера «Ватсап», что подтверждает, что Аухадеев А.А. изначально знал с кем ДД.ММ.ГГГГ начинает вести переписку.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности судебных решений, несогласии с результатами исследования доказательств по существу сводятся к их переоценке, к чему оснований не имеется.

Действия Аухадеева А.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 159 (6 преступлений) УК РФ. Каких-либо оснований для иной правовой оценки его действий, а также для оправдания, прекращения уголовного дела, освобождения его от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции также не допущено.

Наказание Аухадееву А.А. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, каких-либо фактических или правовых оснований для его снижения или назначения более мягкого наказания не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Аухадееву А.А., судом обоснованно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, чистосердечное признание, частичное возмещение причинённого преступлениями ущерба потерпевшим М.К.Р., Г.Д.А., М.М.Т., намерение осуждённого возместить ущерб потерпевшим в полном объёме, состояние здоровья осуждённого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание Аухадееву А.А., судом верно не установлено.

Суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения Аухадееву А.А. наказания в виде реального лишения свободы с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Данные выводы являются верными и должным образом мотивированными. Вид исправительного учреждения в виде колонии общего режима определён правильно.

Наказание, назначенное Аухадееву А.А., является справедливым, соразмерным содеянному, назначено с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осуждённого, и не является чрезмерно суровым.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в полном объёме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, изложив убедительные мотивы, по которым признал аналогичные доводы жалобы несостоятельными, не согласиться с которыми оснований не имеется. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 8 мая 2024 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2024 года в отношении Аухадеева А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - адвоката Бикмеевой Н.М. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи