Решение по делу № 12-68/2022 от 18.10.2022

12-1-68/2022

64RS0007-01-2022-003321-95

РЕШЕНИЕ

8 декабря 2022 года                                                                                     город Балашов

Судья Балашовского районного суда Саратовской области Шеломенцева Е.А.,

при секретаре Гущиной О.А.,

с участием защитника адвоката Марусевой Е.Н.,

рассмотрев жалобу Мещеряковой Е.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>, работающей учителем в МОУ СОШ №,

на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Балашовский» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Балашовский» ДД.ММ.ГГГГ Мещерякова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в городе Балашове у <адрес> она, управляя транспортным средством Ниссан Х-Трайл государственный номер №, в нарушение п. 8.1 ПДД, перед поворотом налево не убедилась в безопасности маневра, в результате чего произошло ДТП с автомобилем Опель Вектра государственный номер №, за что привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Мещерякова Е.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить и производство по делу прекратить, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов двигалась на автомобиле по <адрес>, имея намерение повернуть налево в <адрес>, подала сигнал световым указателем поворота налево, снизила скорость, так как перед перекрестком имеется разметка «пешеходный переход», убедилась в том, что отсутствуют автомобили встречного направления и автомобили, совершавшие обгон, стала совершать поворот налево. Находясь на пешеходном переходе, автомобиль Opel Vektra государственный знак №, под управлением ФИО3 совершил наезд на принадлежащий ей автомобиль. Полагает, что водитель ФИО3 не имел преимущественного права движения, так как обгон транспортного средства на пешеходном переходе и перекрестке запрещен.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мещерякова Е.А. о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу без ее участия.

В судебном заседании защитник Марусева Е.Н. доводы жалобы поддержала, просила вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав защитника Марусеву Е.Н., свидетелей ФИО3 и ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, постановлением должностного лица ГИБДД Мещерякова Е.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Основанием для привлечения ее к административной ответственности послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в городе Балашове у <адрес> она, управляя транспортным средством Ниссан Х-Трайл государственный номер №, в нарушение п. 8.1 ПДД, перед поворотом налево не убедилась в безопасности маневра, в результате чего произошло ДТП с автомобилем Опель Вектра государственный номер №.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

По смыслу требований статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и оно считается невиновным, пока его вина не будет доказана.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

В силу ч.3 ст.30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, иные документы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут двигался по <адрес>, примерно 40-50 км/ч., перед его транспортным средством двигался автомобиль марки Nissan X-TRAIL, который при проезде <адрес> совершил остановку без каких-либо сигналов поворота, после чего он включил левый указатель поворота и начал совершать объезд данного транспортного средства, при этом водитель Nissan X-TRAIL стал резко поворачивать налево, в результате чего столкновения избежать не удалось.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Балашовский» ФИО5 показал, что в городе Балашове у <адрес>, управляя транспортным средством Ниссан Х-Трайл, Мещерякова Е.А. не выполнила требования п. 8.1 ПДД, перед поворотом налево не убедилась в безопасности маневра, в результате чего произошло ДТП с автомобилем Опель Вектра. К выводу о виновности Мещеряковой Е.А. в нарушении пункта 8.1 ПДД РФ он пришел исходя из сложившейся дорожной ситуации и пояснений, участников ДТП, поскольку, по его мнению, если бы Мещерякова Е.А. убедилась в безопасности производимого ей маневра ДТП не произошло. Вместе с тем не исключает, что если водитель ФИО3 двигался с иной скоростью, чем указал в своих объяснениях, то вывод о виновности Мещеряковой Е.А. может быть не верным. На момент составления протокола и вынесения постановления, установить обстоятельства, на которые ссылались участники ДТП, не представлялось возможным.

Из протокола об административном правонарушении следует, что с вмененным правонарушением Мещерякова Е.А. была не согласна, указывая, что убедилась, в том, что повороту налево не препятствуют другие транспортные средства, так как они отсутствовали.

В материалах дела об административном правонарушении содержится копия постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, управляя транспортным средством Опель Вектра №, в нарушение п. 11.4 ПДД, совершил обгон движущегося транспортного средства NISSAN X-TRAIL № на пешеходном переходе, обозначенным дорожным знаком 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 и совершил ДТП с данным автомобилем, под управлением Мещеряковой Е.А., за что привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно разъяснений данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Согласно копии постановления об административном правонарушении от 11 октября 2022 года водитель транспортного средства Опель Вектра №, двигался в нарушение Правил дорожного движения, совершил обгон автомобиля NISSAN X-TRAIL № в зоне действия пешеходного перехода, что подтверждается схемой ДТП, пояснениями лиц, участвующих в деле, должностного лица.

Изложенное свидетельствует о том, что водитель ФИО3 не имел преимущественного права движения, а у водителя Мещеряковой Е.А. отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении Мещеряковой Е.А. требований п. 8.1 Правил дорожного движения и наличии в её действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Утверждение Мещеряковой Е.А., что ФИО3 управляя своим транспортным средством совершил обгон её автомобиля в момент поворота налево согласуется с материалами дела. С учетом данных схемы места совершения правонарушения автомобиль ФИО3 двигался за автомобилем Мещеряковой Е.А. в одном направлении по той же полосе движения, что не давало автомобилю ФИО3 преимущества в движении перед автомобилем Мещеряковой Е.А. в исследуемой дорожной ситуации.

Вместе с тем, судья не принимает во внимание объяснения ФИО3 согласно которым автомобиль NISSAN X-TRAIL №, под управлением Мещеряковой Е.А. совершил маневр без каких-либо сигналов поворота, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Балашовский» от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу в отношении Мещеряковой Е.А. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1.-30.9. КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мещеряковой Е.А. удовлетворить.

Постановление ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Балашовский» от 10 октября 2022 года в отношении Мещеряковой Е.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14. КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Мещеряковой Е.А. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Саратовский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.2.-30.8. КоАП РФ.

Судья                                                                                                         Е.А. Шеломенцева