Решение по делу № 2-2018/2018 от 27.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Омаровой ФИО16

при секретаре Караевой ФИО15.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» - правопреемника АО «<данные изъяты>» к Курбановой ФИО11 Раджабкадиевой ФИО12., Курбантаевой ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Курбантаевой ФИО14. к АО «<данные изъяты>» о признании недействительным договора поручительства,

установил:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Курбановой ФИО17, Раджабкадиевой ФИО18, Курбанатаевой ФИО19 о взыскании задолженности по кредитному договору (в том числе неустойки и процентов за пользованием кредитом), указывая, что на основании Кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ (далее кредитный договор) между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского регионального филиала ОАО «<данные изъяты>» и Курбановой ФИО29. (далее Заемщик), последней, был предоставлен кредит в размере № рублей, под № % годовых, сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5. кредитного договора). Кредит был получен согласно п. 3.1 и 3.3. кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, путем открытия заемщику ссудного счёта и дальнейшего зачисления кредитных денежных средств на ссудный счет ответчика в сумме № рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером. Согласно графику платежей по основному долгу и процентов, обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются. Способом обеспечения обязательств по кредитному договору, является договор поручительства №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Раджабкадиевой ФИО20; договор поручительства №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Курбанатаевой ФИО21. Сумма просроченной задолженности составляет - № рублей.

Просит суд взыскать солидарно с Курбановой ФИО22, Раджабкадиевой ФИО23, Курбанатаевой ФИО24 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Курбантаевой ФИО28 предъявлен встречный иск к АО «<данные изъяты>» о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что Курбантаева ФИО25. данный договор не подписывала.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец АО «<данные изъяты>» заменен на процессуального правопреемника ООО «<данные изъяты>».

В судебное заседание представитель истца ООО «<данные изъяты>» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и места рассмотрения дела. Ранее неоднократно рассмотрение дела откладывалось из за неявки представителя ООО «<данные изъяты>».

В виду того, что представители ответчиков настаивали на рассмотрении дела, судом рассмотрено дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Курбанатаевой ФИО30. и Курбановой ФИО31. – Кондратьева ФИО32. исковые требования не признала, встречный иск Курбанатаевой ФИО35. поддержала поддержала, указывая на то, что ее доверители в кредитные отношения с банком не ступали, договора не подписывали. Поскольку Курбанатаева ФИО34. договор поручительства за № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, просила признать его недействительным.

Ответчики Курбанатаева ФИО38.. Курбанова ФИО37. и Раджабкадиева ФИО36. просили дело рассмотреть без их участия.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцом ОАО «Россельхозбанк» при предъявлении иска к ответчикам, в обоснование заявленных требований были представлены: копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что заемщик Курбанова ФИО39. получила у АО «Россельхозбанк» кредит в размере № рублей под № годовых, сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5. кредитного договора), а также копии договоров поручительств №, № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что кредит обеспечивался поручительством соответчиков Раджабкадиевой ФИО41 и Курбанатаевой ФИО40.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно, к указанной норме закона истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора с Курбановой ФИО46., а также договоров поручительства с ответчиками Курбанатаевой ФИО44. и Раджабкадиевой ФИО43

Согласно представленному ответчиком Курбантаевой ФИО42. акту экспертного исследования ООО ЭУ «<данные изъяты>» № подписи, расположенные в договоре № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ в строках «<данные изъяты>» выполнены не самой Курбанатаевой ФИО45., а другим лицом.

В целях выяснения вопроса о подлинности подписей ответчиков ФИО1 и ФИО9 на указанных договорах определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Дагестанской ЛСЭ.

Истцом подлинники указанных договоров для проведения экспертизы не представлены эксперту, в связи с чем ее проведение не представилось возможным.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 81 ГПК РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования.

В силу положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В связи с непредставлением истцом подлинников кредитного договора и договора поручительства суд считает установленным, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не подписаны.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Поскольку ответчики кредитный договор и договор поручительства не подписывали, установлено, что ответчики никаких сделок, связанных с получением кредита с АО «Россельхозбанк» не совершали, представленные истцом договоры не заключали, в связи с чем данные договоры никаких правовых последствий для ответчиков иметь не могут.

Кроме того, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты> и Раджабкадиевой ФИО47. - признан не заключенным.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не должны доказываться вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы кредита с ответчиков.

По тем основаниям, что истец не доказал факт заключения договора поручительства с Курбанатаевой ФИО48., то заявленные ею встречные требования о признании недействительным договор поручительства за № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и Курбанатаевой ФИО49 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Агрофинанс» (правопреемника АО «<данные изъяты>») к Курбановой ФИО50, Раджабкадиевой ФИО51, Курбанатаевой ФИО52 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей - отказать.

Встречный иск Курбанатаевой ФИО53 к ООО «<данные изъяты>» (правопреемника АО «<данные изъяты>») о признании недействительным договор поручительства за № от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и Курбанатаевой ФИО54.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья ФИО55 Омарова

Отпечатано в совещательной комнате.