Решение по делу № 2-3501/2023 от 23.05.2023

УИД № 19RS0001-02-2023-003994-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.07.2023 Дело № 2-3501/2023

Абаканский городской суд Республики Хакасия в городе Абакане в составе:

председательствующего Лемперт И.Н.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование» к Л.Н.В. о возмещении вреда в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование», через представителя по доверенности ФИО5, обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование». Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной УНД и ПР ГУ МЧС России по РХ пожар произошел в <адрес>. В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения собственнику повреждённой квартиры в размере 317 175,40 руб. Указывают, что в связи с произведенной выплатой, к ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке суброгации перешло право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества – к ответчику.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Л. в судебное заседание также не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу положения ст. 1064 ГК РФ истец не обязан доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актом и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник обязан производить ремонт принадлежащего ему имущества, следить за территорией, прилегающей к жилому дому, то есть поддерживать имущество в таком состоянии, чтобы не нарушались, в том числе, права других лиц, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».Статьей 38 Закона № 69-ФЗ прямо предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, как на собственников, так и на владельцев имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09-32 час. на ЦППС <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, №, № произошел пожар. По прибытию пожарной службы <адрес> установлено, что открытым пламенем горели <адрес> – крыша по всей площади, <адрес> – крыша и изнутри мансарда по всей площади. <адрес> возгорания составила 140 кв.м., собственники Л. - ущерб составил 425 000 руб., у ФИО6 ущерб составил 125 000 руб.

Вышеуказанное установлено постановлением дознавателя ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РХ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вышеуказанным постановлением установлено, что очаг пожара располагался в области северо-западном углу помещения коридора <адрес> в <адрес>, у северной стены в месте расположения электрического счетчика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО6 был заключен договор страхования (полис страхования) «защита частного дома» серии №, территория страхования (объект страхования): <адрес>.

В соответствии с п. 4.1.1. Полиса страхования, имущество было застраховано, в том числе, на случай пожара.

Согласно отчету ООО «Равт-Эксперт» №, рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба в соответствии с ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ составила без учета износа 378 387,61 руб., с учетом износа – 313 171,22 руб.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение ФИО6 в сумме 317 175,40 руб. было выплачено ООО СК «Сбербанк страхование».

Согласно выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, долевыми собственниками дома по адресу: <адрес> являются Л. и ФИО6 (по 1/2).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственника <адрес> в <адрес> была направлена претензия о возмещении страховой компании суммы в размере 317 175,40 руб., которое было оставлено без внимания ответчиком.

Таким образом, факт распространения пожара с жилого дома, принадлежащего ответчику судом установлен, а, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Вместе с тем, таких доказательств суду не представлено, причина возгорания пожарной службой установлена.

На основании изложенного, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, в том числе данные материала проверки по факту пожара, и, установив, что пожар возник из-за загорание горючих материалов в результате пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования в жилом доме, принадлежащем ответчику Л., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, в порядке суброгации выплаченную страховщиком стоимость сгоревшего имущества.

Расчет сумы страхового возмещения ответчиком не оспорен, контррасчет в судебное заседание не представлен. Документов, подтверждающих возникновение пожара в результате действий третьих лиц, ответчиком не представлено.

Ответчик, являясь собственником смежного домовладения, в силу приведенных выше положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в пределах жилого дома, и именно он в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем ему жилом доме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом данных требований ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 6 372 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование» к Л.Н.В. о возмещении вреда в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Л.Н.В. (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747) возмещение вреда в порядке суброгации в размере 317 175 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 372 руб. 00 коп., всего – 323 547 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Лемперт