Решение по делу № 5-844/2016 от 16.11.2016

Дело № 5-844/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ярославль 18 ноября 2016 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Бирюзовой Е.Е., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

В суд поступил протокол об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Бирюзовой Е.Е. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и другие материалы дела.

Изучив представленные материалы, считаю необходимым на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области в виду неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения.

Бирюзовой инкриминируется совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, т.е. нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

В материалах дела имеется заключение судебно-медицинского эксперта в отношении ФИО1, перед которым должностным лицом, проводившим административное расследование, поставлен вопрос о том, причинен ли вред здоровью, пострадавшему ФИО1, в результате ДТП? Ответ либо иное разъяснение эксперта по этому вопросу в заключении отсутствует.

Таким образом, в ходе административного расследования объективно не установлена давность образования у ФИО1 телесных повреждений и механизм их причинения.

Кроме того, в ходе административного расследования проводилась автотехническая экспертиза (заключение НОМЕР), на разрешение которой ставились вопросы о том, на какой сигнал светофора двигался каждый из автомобилей 1 и 2, и какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться стороны в данной ситуации?

На вопросы о сигналах светофоров эксперты ответить не смогли по причинам, указанным ими в исследовательской части заключения, где, в том числе, отражено отсутствие в распоряжении экспертов сведений о режиме работы светофорного объекта в месте происшествия.

Согласно материалам дела, автотехническая экспертиза окончена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а сведения о режиме работы светофорного объекта «<адрес> – <адрес> – <адрес>» поступили из Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Отсутствие в распоряжении экспертов-автотехников сведений о режиме работы светофорного объекта в месте происшествия могло негативно повлиять на их возможности дать ответы по всем поставленным перед ними вопросам, согласно заключению НОМЕР.

Изложенное указывает на неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Бирюзовой в лице представителя ФИО2 на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении заявлено ходатайство о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему протокол, которое подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ,

о п р е д е л и л :

Протокол НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Бирюзовой Е.Е. и другие материалы дела возвратить в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области.

Судья Д.К. Жданов