Решение по делу № 33а-802/2019 от 29.01.2019

Судья Суслова А.В.                                                                    дело № 33а-802/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года                                             г.Ханты-Мансийск

     Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

         Председательствующего судьи Волкова А.Е.,

         судей Степановой М.Г. и Погорельцевой Т.В.,

         при секретаре Михаленко М.В.,

         рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Филимонова А.А. к Призывной комиссии муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округа город Радужный, Военному комиссариату муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» о признании незаконным решения об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой,

         по апелляционной жалобе представителя Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» на решение Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 22 ноября 2018 года, которым суд постановил:

          «Заявленные требования Филимонова А.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным решение призывной комиссии муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный от 24 октября 2018 года об отказе Филимонову А.А. в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Обязать призывную комиссию муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный повторно рассмотреть заявление Филимонова А.А. от 29 сентября 2018 года о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в порядке, установленном Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 113 – ФЗ «Об альтернативной гражданской службе».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» в пользу Филимонова А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей».

        Выслушав объяснения представителя административного ответчика ФКУ Военный комиссариат ХМАО – Югры, Сауковой Н.М., заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Филимонов А.А. обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округа город Радужный, Военному комиссариату муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» о признании незаконным решения об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой от (дата). В обоснование доводов иска указал, что в решении не указаны мотивы его принятия, конкретные причины к отказу ему в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. Кроме того, решение было принято с нарушением процедуры его принятия, так как его просьба о восстановлении срока подачи заявления о замене военной службы не была рассмотрена и не учитывалась при вынесении окончательного решения, в то время как срок подачи заявления мог быть восстановлен; на заседании Комиссии ему не сообщили ее состав.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе представитель Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» просит решение суда отменить, полагая его незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана оценка пропуска истцом срока обращения с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. Кроме того, суд не принял во внимание, что решением Радужнинского городского суда от 22 мая 2018 года, вступившим в законную силу, Филимонову А.А. уже было отказано в иске об оспаривании решения призывной комиссии со ссылкой на недоказанность наличия у него убеждений, препятствующих прохождению военной службы. Также полагает решение незаконным в части взыскания с Учреждения государственной пошлины, поскольку Военный комиссариат ХМАО – Югры в соответствии с п. 4 Положения о военных комиссариатах, является территориальным органом Министерства обороны РФ, входит в систему власти федерального органа, является государственным органом и пользуется льготой об освобождении от уплаты государственной пошлины, предусмотренной п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Административный истец, представители административных ответчиков Призывной комиссии муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округа город Радужный и Военного комиссариата муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФКУ Военный комиссариат ХМАО – Югры, Саукова Н.М. на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя ФКУ Военный комиссариат ХМАО – Югры, Сауковой Н.М., изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, (дата) Филимонов А.А. обратился в Военный комиссариат ХМАО – Югры города Радужный с заявлением о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу. В обоснование заявления указал, что с января по март 2018 года у него сформировались убеждения, противоречащие несению им военной службы, о том, что военная служба нарушает права гражданина, данные ему от рождения, а именно: нарушает его право на неприкосновенность частной жизни, право на беспрепятственную свободу передвижения, право на выбор места пребывания и жительства, право на свободу слова и мысли; военная служба лишит его возможности личного саморазвития, умалит его человеческое достоинство необходимостью следовать приказам; военная служба в призывной армии неэффективна, экономически нецелесообразна.

Решением Призывной комиссии города Радужный от (дата) в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой Филимонову А.А. было отказано со ссылкой на подп. 3 п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" (далее - Федеральный закон N 113-ФЗ).

Полагая указанное решение немотивированным и незаконным, Филимонов А.А. обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования Филимонова А.А. частично, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении призывной комиссией Военного комиссариата ХМАО – Югры города Радужный порядка принятия решения, регламентированного Федеральным законом N 113-ФЗ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их правильными.

В соответствии с ч.ч. 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, помимо прочего, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.

Обязанность доказывания указанного обстоятельства возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Порядок замены военной службы по призыву альтернативной гражданской службой регламентирован Федеральным законом № 113 –ФЗ.

В соответствии со ст. 10 указанного закона, направление гражданина на альтернативную гражданскую службу включает: подачу им заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой (далее также - заявление); рассмотрение заявления гражданина на заседании призывной комиссии и вынесение указанной комиссией заключения о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо решения об отказе в такой замене.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 113- ФЗ, заявление гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой рассматривается на заседании призывной комиссии только в его присутствии.

О времени и месте проведения заседания призывной комиссии гражданин извещается заблаговременно.

Призывная комиссия рассматривает доводы гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, на основании: выступлений на заседании призывной комиссии гражданина, а также лиц, которые согласились подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; анализа документов, представленных гражданином; анализа дополнительных материалов, полученных призывной комиссией.

По итогам рассмотрения заявления призывная комиссия выносит заключение о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо принимает мотивированное решение об отказе в такой замене.

Заключение (решение) призывной комиссии должно быть вынесено (принято) в месячный срок со дня окончания срока подачи заявления в военный комиссариат, установленный п. 1 ст. 11 настоящего Федерального закона.

При необходимости запроса призывной комиссией дополнительных материалов срок вынесения заключения или принятия решения может быть продлен председателем призывной комиссии, но не более чем на один месяц.

Заключение (решение) выносится (принимается) простым большинством голосов при участии в заседании не менее двух третей членов призывной комиссии и объявляется гражданину, в отношении которого оно принято, с выдачей ему копии заключения (решения).

    Распоряжением Губернатора ХМАО – Югры от 10 сентября 2018 года № 208 – рг «Об обеспечении в ХМАО – Югре призыва граждан 1991 – 2000 годов рождения на военную службу осенью 2018 года» созданы призывные комиссии муниципальных образований (городских округов и муниципальных районов) ХМАО – Югры и утверждены их основные и резервные составы.

    В основной состав призывной комиссии муниципального образования городской округ город Радужный входят: председатель комиссии Г. Н.А., заместитель председателя комиссии Р. С.И., секретарь призывной комиссии Б. Р.Г., члены комиссии У. Д.П., Ш. Ш.Р., Р. В.З., П. Е.Н., Л. Д.В., Ю. А.В., И. Р.В.

    Резервный состав призывной комиссии включает: председателя комиссии А. ЮБ.П., заместителя председателя призывной комиссии Т. О.А., секретаря комиссии Ш. Г.Р., членов комиссии Г. С.Т., К. И.Н., Ш. Т.В., А. Д.К., Р. Р.Р., Ю. М.Я.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое решение призывной комиссии об отказе Филимонову А.А. в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, вынесенное в форме записи в протоколе (номер) от (дата), было принято призывной комиссией при участии в заседании менее двух третей членов призывной комиссии, так как при указанном в протоколе составе комиссии: председателя комиссии А. Ю.П., заместителя председателя комиссии Т. О.А., секретаря комиссии Б. Р.Г., и членах комиссии У. Д.П., К. И.Н., Ш. Т.В., П. Е.Н., Ю. М.Я., подписи У. Д., К. И., Ю. М. в протоколе отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение ст. 12 Федерального закона № 113 – ФЗ решение призывной комиссии об отказе Филимонову А.А. в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой не мотивировано, так как анализа представленных истцом документов, а также анализа дополнительных материалов, полученных призывной комиссией, не содержит.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отмене решения о возложении на призывную комиссию обязанности повторного рассмотрения заявления Филимонова А.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводов о наличии или отсутствии у Филимонова А.А. убеждений или вероисповедания, препятствующих прохождению им военной службы, суд первой инстанции не делал, так же как и не делал выводов о восстановлении Филимонову А.А. срока обращения с заявлением о замене военной службы, что прямо следует из решения суда (л.д. 199). По существу заявленных Филимоновым А.А. требований суд решения не принимал, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об оспаривании наличия у Филимонова А.А. убеждений или вероисповедания, препятствующих прохождению им военной службы, а также о пропуске им срока обращения с заявлением о замене военной службы во внимание не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в части взыскания с ФКУ «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» в пользу Филимонова А.А. судебных расходов в размере 300 рублей также подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

Действительно, в соответствии с п. 4 Положения о военных комиссариатах, Военный комиссариат ХМАО – Югры является территориальным органом Министерства обороны РФ и государственным органом, что в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ предоставляет ему льготу по освобождению от уплаты государственной пошлины.

Однако, в настоящем случае с Военного комиссариата ХМАО – Югры была взыскана не государственная пошлина (ст. 114 Кодекса административного судопроизводства РФ), а судебные расходы в пользу стороны, выигравшей спор (ст.111 Кодекса административного судопроизводства РФ), иммунитета от уплаты которых он не имеет.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Радужнинского городского суда от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» - без удовлетворения.

Председательствующий                                           Волков А.Е.

Судьи                                                Погорельцева Т.В.

                                                                                            Степанова М.Г.