Решение от 20.02.2024 по делу № 33-398/2024 от 23.01.2024

КОПИЯ         УИД 89RS0013-01-2023-000959-46

Дело № 2-2303/2023

Апелл. дело № 33-398/2024

                                                                                Судья Лисиенков К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард                                                           20 февраля 2024 года         

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Савельевой Е.Н. и Старовойтова Р.В.,

с участием прокурора Губайдуллиной Г.А.                                      

при ведении протокола помощником судьи Гончаром Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи с Центральным районным судом г.Тюмени гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Санникова Б.А., действующего в интересах истца Костенко Н.А., на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Костенко Наталье Александровне к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» о восстановлении на работе, отказать».

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Костенко Н.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» ( далее - ГБУЗ «СОКБ») о восстановлении на работе. В обоснование заявленных требований указано, что 01.11.2022 она была принята на должность врача-анестезиолога-реаниматолога на 0, 5 ставки в Авиационную бригаду Тарко-Салинского территориального отделения экстренной консультативной скорой медицинской помощи и медицинской эвакуации ГБУЗ «СОКБ». 03.03.2023 она была уволена на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с приказом главного врача ГБУЗ «СОКБ» Паськова Р.В. №2270-К от 28.02.2023. С данным решением ответчика Костенко Н.А. не согласна по следующим основаниям. В обжалуемом приказе указано, что она отсутствовала на рабочем месте в течение рабочей смены с 21:30 25.01.2023 до 08:00 26.01.2023. Между тем, ни в трудовом договоре, ни в ином локальном акте не конкретизировано, какое именно место для нее является рабочим, где она должна находиться в течение рабочей смены (24 часа). Костенко Н.А. считает, что работодателем была нарушена процедура увольнения: ей не были выданы документы, являющиеся приложением к приказу об увольнении, своевременно она с ними не ознакомлена. Истец считает, что в связи с незаконным увольнением она понесла моральный вред, выразившийся в перенесенных нравственных переживаниях, душевном волнении, который она оценивает в сумме 100 000 рублей. Также Костенко Н.А. указала, что первоначально иск подан 30.08.2023, зарегистрирован в суде 18.09.2023, в связи с недостатками 22.09.2023 на основании определения суда исковое заявление было оставлено без движения с указанием срока устранения недостатков - до 01.10.2023. 27.09.2023 Костенко Н.А. направила в суд документы во исполнение требования об устранения недостатков, но они были ошибочно приобщены к другому гражданскому делу №2-2125/2023. По данной причине определением суда от 12.10.2023, исковое заявление было ей возвращено, о чем она узнала 23.10.2023. Истец пояснила, что процессуальный срок обращения в суд был пропущен в связи с обжалованием вышеуказанного приказа об увольнении в прокуратуру Пуровского района, а также в связи с отсутствием у нее специальных юридических знаний. С учетом указанных обстоятельств Костенко Н.А. просила признать приказ №2270-К от 28.02.2023 о ее увольнении на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; восстановить ее на работе в должности врача-анестезиолога-реаниматолога; взыскать с ГБУЗ «СОКБ» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 528 451,87 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. Также истец просила восстановить срок подачи искового заявления.

Истец Костенко Н.А., будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Санников Б.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности и ордера адвоката №575 от 06.11.2023, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Также полагал, что срок подачи искового заявления подлежит восстановлению в связи с тем, что Костенко Н.А. обжаловала действия работодателя по ее увольнению в прокуратуру, а также в связи с отсутствием у истца специальных юридических знаний, при этом пояснил, что иных уважительных причин пропуска срока нет.

Представитель ответчика ГБУЗ «СОКБ» - Тропина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом месячного срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора о восстановлении на работе, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Помощник прокурора г. Салехарда Фомичева Д.С. в заключении полагала исковые требования Костенко Н.А. не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока защиты нарушенного права, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с указанным решением, представитель Санников Б.А., действующий в интересах истца Костенко Н.А., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Костенко Н.А. в полном объеме. Приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы истца, приведенные в обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд. Указывает, что истец, не обладая специальными юридическими знаниями, обращалась за защитой своих трудовых прав сначала в прокуратуру Пуровского района, в последующем - в прокуратуру Ямало-Ненецкого автономного округа и Генеральную прокуратуру Российской Федерации, ожидала положительного решения, в связи с чем не обращалась в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Салехарда Фомичева Д.С. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Костенко Н.А. и ее представитель Санников Б.А. на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Русаков А.В. просил решение суда оставить без изменения.

Прокурор в заключении полагал, что имеются основания для отмены решения суда и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что Костенко Н.А. с 01.11.2022 работала в ГБУЗ «СОКБ» в должности врача-анестезиолога-реаниматолога на 0,5 ставки на основании трудового договора №6662-22 (л.д.104-106).

28.02.2022 Костенко Н.А. была уволена из ГБУЗ «СОКБ» на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом - отсутствием на рабочем месте в течение рабочей смены с 21:30 25.01.2023 до 08:00 26.01.2023 без уважительных причин в соответствии с приказом №2270-К от 28.02.2023 (л.д.86).

Оспаривая увольнение, Костенко Н.А. 31.10.2023 Н.А. обратилась в суд с иском к ГБУЗ «СОКБ» о восстановлении на работе. Согласно пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении, первоначально иск был подан 30.08.2023, заявление зарегистрировано в суде 18.09.2023. В связи с недостатками 22.09.2023 на основании определения суда исковое заявление было оставлено без движения с указанием срока устранения недостатков - до 01.10.2023. 27.09.2023 Костенко Н.А. направила в суд документы во исполнение требования об устранения недостатков. Определением суда от 12.10.2023, исковое заявление было ей возвращено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что с приказом об увольнении Костенко Н.А. была ознакомлена 28.02.2022, а с иском в суд обратилась 30.08.2023, то есть по истечении установленного законом срока для оспаривания увольнения, о чем заявил ответчик, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств дела. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для восстановления Костенко Н.А. срока для обращения с иском в суд, указав на недоказанность обстоятельств, подтверждающих наличие Костенко Н.А. уважительных причин для пропуска истцом срока обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в виду следующего.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируется судебная защита его прав и свобод

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В силу части 4 указанной статьи при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. При этом приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статьи 2 (задачи гражданского судопроизводства), статьи 67 (оценка доказательств) и статьи 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из материалов дела и пояснений представителя истца Санникова Б.А. следует, что на основании жалобы Костенко Н.А. прокуратурой Пуровского района 17.03.2023 было принято решение о проведении проверки (л.д.53). По результатам приведенной проверки 04.04.2023 в адрес ГБУЗ «СОКБ» прокуратурой Пуровского района было внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства (л.д.57-60). Данное представление было рассмотрено 03.05.2023, о чем сообщено в прокуратуру Пуровского района 10.05.2023 (л.д.75-78). Требования, изложенные в представлении, удовлетворены не были.

Также из материалов дела следует, что Костенко Н.А. обращалась с жалобой в Государственную инспекцию труда по Ямало-Ненецкому автономному округу, по результатам которой в адрес ГБУЗ «СОКБ» 27.03.2023 было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (л.д.47-48).

Новыми доказательствами, представленными в суд апелляционной инстанции, подтверждается факт проведения 31.07.2023 прокуратурой Пуровского района дополнительной проверки по обращению истицы, по результатам которой дан ответ 25.08.2023, а в июне того же года истица обращалась с жалобами в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

Судебная коллегия, принимая во внимание вышеуказанные нормативные положения и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, учитывая приведенные истцом пояснения о причинах пропуска срока, характер спора и подлежащего защите права, то обстоятельство, что Костенко Н.А. в правоотношениях с работодателем выступает более слабой стороной, а также отсутствие у Костенко Н.А. специальных юридических знаний, ее обращение в органы прокуратуры и государственной инспекции труда за защитой нарушенного права, предшествующие подаче искового заявления в суд, незначительность пропуска срока, приходит к выводу о незаконности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Костенко Н.А. по мотиву пропуска срока для обращения с иском в суд.

Установленная по делу совокупность обстоятельств, по мнению судебной коллегии, давала суду основания для восстановления Костенко Н.А. пропущенного срока для обращения в суд с иском о защите трудовых прав, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Костенко Н.А. к ГБУЗ «СОКБ» о восстановлении на работе, принятое исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, противоречит задачам гражданского судопроизводства и фактически создает препятствия для защиты трудовых прав истца. Таким решением нарушается право истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 53 постановления от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Кодекса отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Кодекса о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, гражданское дело по иску Костенко Н.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» о восстановлении на работе - направлению в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.02.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░       ░.░. ░░░░░░         

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░

         ░.░. ░░░░░░░░░░░