Решение по делу № 2-423/2018 (2-9683/2017;) от 12.10.2017

Дело №2-423/2018

                                                                  РЕШЕНИЕ

                                               Именем Российской Федерации

16 января 2018 года                                                                          г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи                                                  Горбаконенко А.В.,

при секретаре                                                                               Петуховой В.Ф.,

с участием истца                                                                         Буровцева А.П.,

представителя ответчика УФССП РФ по Амурской области    Розниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буровцева А. П. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Амурской области, УФССП РФ по Амусркой области, судебному приставу-исполнителю Петрухиной Т.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Благовещенский городской суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что решением Свободненского городского суда от 14 августа 1995 года с совместного российско-китайского предприятия «Ландыш» и ТОО «Бытовые услуги» взысканы в солидарном порядке в пользу АКБ «Бамкредит» денежные средства в сумме 466 375 000 (неденоминированных) рублей.

01 октября 1995 года на основании указанного решения, взыскателю выдан исполнительный лист, который направлен для исполнения в Службу судебных приставов № 5 по г. Свободному и до 1999 года находился на исполнении судебного пристава-исполнителя Петрухиной Т.В.

На балансе должников находилось недвижимое имущество и по определению Свободненского городского суда оно якобы было передано в натуре АКБ «Амурбанк».

По сообщению Управления Росреестра до настоящего времени право собственности на указанное имущество не зарегистрировано.

Судебный пристав-исполнитель Петрухина Т.В. не исполнила решение Свободненского городского суда от 14 августа 1995 года, похитила и присвоила недвижимое имущество, принадлежавшее ТОО «Бытовые услуги». Пользуется данным имуществом до настоящего времени как своим собственным.

Считает, что своими действиями судебный пристав-исполнитель Петрухина Т.В. нарушила права истца, так как он не смог получить денежные средства от АКБ «Бамкредит».

Дополнительно указал, что срок исковой давности им не пропущен, так как о нарушении своих прав он узнал из ответа Свободненского городского суда 28 апреля 2016 года.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по Амурской области денежные средства в сумме 38 175 576 рублей.

В судебном заседании истец настаивали на заявленных требованиях, привел доводы, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика - УФССП РФ по Амурской области с заявленными требованиями не согласился, в обоснование своей позиции пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, который составляет 3 года. Исполнительное производство уничтожено, по истечению срока хранения, предусмотренного инструкцией по делопроизводству в ФССП РФ. Спорное имущество числится на балансе администрации г.Свободного.

Ответчик Петрухина Т.В. в судебное заседание не явилась, представила суду письменные возражения, согласно которых с заявленными требованиями не согласилась. В обоснование своей позиции пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности, исполнительное производство уничтожено по истечению срока хранения предусмотренного инструкцией по делопроизводству в ФССП РФ, нарушений при выполнении своих должностных обязанностей она не допускала.

Ответчик Петрухина Т.В., представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице УФК по Амурской области извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 14 августа 1995 года на основании решения Свободненского городского суда о взыскании с совместного российско-китайского предприятия «Ландыш» и ТОО «Бытовые услуги» в пользу АКБ «Бамкредит» денежных средств в сумме 397 000 000 рублей выдан исполнительный лист, который передан в Межрайонное подразделение судебных приставов № 5 г. Свободного и Свободненского района. Исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Петрухиной Т.В.

Из ответа судебного пристава-исполнителя Петрухиной Т.В. в АКБ «Бамкредит» от 12 марта 1999 года следует, что здания, расположенные по адресу г. Свободный: ***; ***; ***, принадлежащие ТОО «Бытовые услуги», по определению суда от 05 сентября 1996 года переданы ФАКБ «Амурбанк» в натуре. Здание по ул. *** продано с аукциона, деньги от продажи перечислены взыскателю третьей очереди ПФ по г. Свободному.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Петрухиной Т.В. от 28 мая 2003 года исполнительное производство в отношении ТОО «Бытовые услуги» уничтожено на основании протокола от 10 февраля 2002 года, в связи с истечением срока хранения.

В ответе председателя Свободненского городского суда от 05 мая 2016 года за № 4739 сказано, что согласно учета данных архива Свободненсокго городского суда, гражданское дело по иску АКБ «Амурбанк» к ТОО «Бытовые услуги» о взыскании денежных средств от 05 сентября 1996 года не значится.

Согласно позиции истца вина в причинении ему убытков лежит на судебном приставе-исполнителе Петрухиной Т.В., которая не исполнила решение Свободненского городского суда от 14 августа 1995 года, похитила и присвоила недвижимое имущество, принадлежавшее ТОО «Бытовые услуги». Пользуется данным имуществом до настоящего времени как своим собственным.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 96 ФЗ "Об исполнительном производстве", при введении процедуры банкротства - конкурсное производство, судебный пристав-исполнитель продолжает исполнение исполнительных документов о взыскании заработной платы, выплате морального вреда и текущих платежей.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из указанных правовых норм, следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, для возложения обязанности по возмещению убытков необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков.

Таким образом, ответственность государства за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов наступает при доказанности всех вышеперечисленных обстоятельств в совокупности.

Из искового заявления следует, что сумма, которую истец просит взыскать за счет казны РФ – это убытки, причиненные ему должностным лицом Петрухиной Т.В. Однако факт незаконных действий или бездействия указанного лица установлен в соответствии с действующим законодательством не был и из представленных в материалы дела документов не усматривается, что действия (бездействия) Петрухиной Т.В. являются незаконными.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие незсаконность действий (бездействий) должностного лица, судебного пристава-исполнителя межрайонного подразделения судебных приставов № 5 г. Свободного и Свободненского района Петрухиной Т.В. и причинно-следственная связь между такими действиями (бездействиями) данного лица и причиненными убытками. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд принимает во внимание, что представителями ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованием о взыскании денежных средств.

Согласно разъяснений, содержащихся в 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно ст. 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как видно из характера правоотношений, из которых вытекают требования истца, им заявлен имущественный иск о взыскании ущерба, на который распространяется общий срок исковой давности - три года, установленный ст. 196 ГК РФ.

Согласно позиции истца, что об указанных в исковом заявлении обстоятельствах он узнал, только получив ответ из Свободненского городского суда, в мае 2016 года и срок исковой давности необходимо исчислят именно с этой даты.

В судебном заседании установлено и стороной истца не оспаривалось, что исполнительный лист выдан в 1995 году, 12 февраля 1999 года на его имя руководителем ОАО АКБ «БАМкредит» выдавалась доверенность на представление интересов данной организации в судебных органах, осуществлении различных запросов, имелся ответ судебного пристава-исполнителя Петрухиной Т.В. от 12 марта 1999 года. При таких обстоятельствах, истец в течение трех лет, начиная с 1999 года, мог обратиться в суд с требованием о взыскании денежных средств, оспорить действия должностного лица – судебного пристава-исполнителя, однако настоящий иск он предъявил лишь 12 октября 2017 года, то есть за пределами установленного срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленным требованием о взыскании ущерба. О восстановлении пропущенного срока исковой давности в порядке ст. 205 ГК РФ истцом не заявлялось.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 № 452-О-О).

Таким образом, пропуск истцом срока исковой давности, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

           РЕШИЛ:

Отказать Буровцеву А. П. в удовлетворении исковых требований в полном размере.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                          А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято 23 января 2018 г.        А.В. Горбаконенко