Решение по делу № 2-1866/2024 от 08.05.2024

29RS0018-01-2024-002104-93
Дело № 2-1866/2024
Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации
04 июля 2024 года	город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебных заседаний Утробиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Барышева Н. С. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о возложении обязанности произвести замену телевизора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Барышев Н.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» возложении обязанности произвести замену телевизора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, обосновав свои требования тем, что 27.11.2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи телевизора Витязь 55LU1204 Smart, стоимостью 21999 руб. В период эксплуатации у телевизора возникли недостатки, а именно: после включения через несколько минут экран гас и появлялись полосы. Согласно акту выполненных работ ООО «Двина-Сервис Центр» от 18.04.2024 г. №88959: неисправна LCD панель, требуется замена LCD панели, вины истца нет. Расходы на подготовку акта выполненных работ составили 1000 руб. 19.04.2024 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о замене телевизора на товар той же марки того же артикула в течении семи дней, а в случае необходимости большего времени для замены товара, просил предоставить во временное пользование другой товар, обладающий теми же свойствами. Однако ответа не последовало. С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать стоимость товара в размере 21999 руб., взыскать разницу между покупной ценой товара на дату написания иска в сумме 26279 руб. (48278 руб. - 21999 руб.), неустойку за невыполнение требований истца о предоставлении на период замены аналогичного товара за период с 23.04.2024 г. по 29.04.2024 г. в размере 1319 руб. 94 коп., неустойку за нарушение сроков замены товара с 30.04.2024 г. по 24.06.2024 г. в размере 12319 руб. 44 коп., а также по дату фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, расходы на подготовку акта выполненных работ в размере 1000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал требования, указал что изначально он просил произвести замену товара, и получив СМС извещение он явился в магазин, однако требования его ответчик не удовлетворил и просил подождать какое-то время, затем он повторно приходил в магазин, но требования также не были исполнены. Кроме того указал, что предъявляя требования им также были представлены банковские реквизиты и ответчик мог перевести ему стоимость телевизора, однако этого не сделал. В связи с чем считает, что он не злоупотреблял правами, и более того длительное время ожидал исполнения его требований ответчиком в досудебном порядке.

Ответчик представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, направил возражения, согласно которым требования о взыскании стоимости товара, расходы на технический осмотр телевизора признают, однако не согласны с заявленным размером морального вреда, и неустойкой, так как со стороны ответчика нет нарушений и они готовы были вернуть стоимость телевизора. Кроме того просили уменьшить размер неустойки применив положения ст. 333 ГК РФ.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1 ст. 492 ГК РФ).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 28.06.2012 №17 отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона).

В соответствии с п. 5 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что 27.11.2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи телевизора Витязь 55LU1204 Smart, стоимостью 21999 руб.

В период эксплуатации у телевизора возникли недостатки, а именно: после включения через несколько минут экран гас и появлялись полосы.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Указанные сроки также установлены пунктом 2 статьи 477 ГК РФ.

В данном случае истцом соблюден вышеуказанный срок, поскольку с требованием о замене товара истец обратился к продавцу в двухлетний срок с момента заключения договора купли-продажи (19.04.2024 г.).

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п. 3 ст. 18 вышеназванного закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором (потребовать замены на товар этой же марки/модели/артикула) и пятом (потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление) п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. п. «б» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924, телевизор относится к технически сложным товарам

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21, 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Истец обратился в сервисный центр ООО «Двина-Сервис Центр».

Согласно акту выполненных работ ООО «Двина-Сервис Центр» от 18.04.2024 г. №88959: неисправна LCD панель, требуется замена LCD панели, вины истца нет. Расходы на подготовку акта выполненных работ составили 1000 руб.

19.04.2024 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о замене телевизора на товар той же марки того же артикула в течении семи дней, а в случае необходимости большего времени для замены товара, просил предоставить во временное пользование другой товар, обладающий теми же свойствами.

Актом выполненных работ ООО «Двина-Сервис Центр» от 18.04.2024 г. №88959 подтверждено наличие в телевизоре производственного недостатка.

С учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ответчик не представил суду доказательства отсутствия в товаре недостатков, либо их образования в процессе эксплуатации. Также не исполнил требования истца по организации осмотра и проверки качества товара. Кроме того согласно возражений ответчика, он фактически признает требование о взыскании стоимости товара.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что факт наличия производственного недостатка в товаре истца судом подтвержден актом выполненных работ ООО «Двина-Сервис Центр», кроме того данный недостаток является производственным в связи с чем истец имел право на замену телевизора в установленный законом срок, однако ответчик для замены товар даже не принял, в связи с чем истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи.

На основании изложенного, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного товара - телевизора Витязь 55LU1204 Smart, и возврате, уплаченных за данный товар денежных средств в размере 21999 руб. обоснованы и законны, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Суд учитывает, что исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому потребитель - истец обязан вернуть продавцу приобретенный им товар – телевизор Витязь 55LU1204 Smart в полной комплектации.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Из представленных истцом сведений с сайта «Мегамаркет» следует, что стоимость наиболее близкого по характеристикам телевизора к исследуемому составляет 48278 руб. Стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ представленные сведения не оспорены, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

В п. 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 14.10.2020 г., указано, что потребитель вправе требовать возмещения убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, в размере, обеспечивающем приобретение им аналогичного товара.

На основании п. 4 ст. 504 ГК РФ, п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзацах 3, 4 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Также согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 393.1 ГК РФ если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне.

По правилам статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков. Причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, поскольку требования истца о замене телевизора не удовлетворены до настоящего времени, следует руководствоваться ценой соответствующего товара на момент рассмотрения требования в суде, представленной стороной истца, в размере 48278 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании разницы в стоимости товара в размере 26279 руб. (48278 руб. - 21999 руб.) подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд учитывает следующее.

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 5 п. 32 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В соответствии с положениями ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение требования о безвозмездном предоставлении во временное пользование товара с аналогичными потребительскими свойствами за период с 23.04.2024 г. по 29.04.2024 г. в размере 1319 руб. 94 коп. (21999 руб. * 1% * 6 дн.)

19.04.2024 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о замене телевизора на товар той же марки того же артикула в течении семи дней, а в случае необходимости большего времени для замены товара, просил предоставить во временное пользование другой товар, обладающий теми же свойствами.

22.04.2024 г. посредством СМС-оповещения ответчик уведомил истца об удовлетворении претензии и необходимости подойти в магазин по месту приобретения товара для получения денежных средств (л.д. 30). Однако товар не был заменен ответчиком, также не был представлен во временное пользование аналогичный телевизор.

На основании пункта 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

19.04.2024 г. Барышев Н.С. обратился к ответчику с претензией, в том числе с требованием о безвозмездном предоставлении во временное пользование товара с аналогичными потребительскими свойствами. Однако данное требование ответчиком выполнено не было.

Учитывая, что указанное требование истца должно было быть исполнено ответчиком в трехдневный срок, то есть до 22.04.2024 г. (включительно, 3-й день), неустойка подлежит исчислению с 23.04.2024 г.

Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение требований истца в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 23.04.2024 г. по 29.04.2024 г. составляет 1539 руб. 93 коп. (21999 руб.*1%*7 дн.). Однако с учетом ст. 196 ГПК РФ, неустойка подлежит взысканию в размере 1319 руб. 94 коп.

Кроме того истец просит взыскать неустойку за неисполнение требований о замене товара за период с 30.04.2024 по 24.06.2026, а также неустойку за неисполнения требований о замене товара

Поскольку истец направил претензию ответчику с требованием о замене товара 19.04.2024 г., срок добровольного исполнения требований истца истекал 29.04.2024 г. (10-й календарный день). В связи с чем неустойка подлежала исчислению с 30.04.2024 г.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Однако учитывая, что истец изменил 24.06.2024 г. требования с замены товара на аналогичный товар на требования о взыскании стоимости товара и разницы в стоимости товара, то неустойка за неисполнение требований о замене товара подлежали удовлетворению до 24.06.2024 г.

На основании изложенного, размер неустойки подлежит определению с 30.04.2024 г. по 24.06.2024 г.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за период со 30.04.2024 г. по 24.06.2024 г. составляет 12319 руб. 44 коп. (21999 руб.*1%*56 дн.).

Учитывая вышеизложенное, общий размер неустойки составляет 13639 руб. 38 коп. (12319 руб. 44 коп. + 1319 руб. 94 коп.)

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что моральный вред причинен истцу продажей некачественного товара. Данный факт ответчиком опровергнут не был. В результате продажи товара ненадлежащего качества истец испытывал моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара и процессом урегулирования спора с ответчиком.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что требования о возмещении морального вреда в размере 10000 руб. истцом явно завышены. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (21999 руб. стоимость товара + 26279 руб. разница в стоимости товара + 13639 руб. 38 коп. неустойка + 3000 руб. компенсация морального вреда) * 50%), что составляет 32458 руб. 69 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены расходы на оплату акта выполненных работ ООО «Двина-Сервис Центр» от 18.04.2024 г. №88959 в размере 1000 руб. Данные расходы признаются судом необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, заявленных к ответчику. В силу указанных норм права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в заявленном размере, то есть 1000 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ООО «МВМ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2358 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Барышева Н. С. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о возложении обязанности произвести замену телевизора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740) в пользу Барышева Н. С. (ИНН №) стоимость товара в размере 21999 руб., разницу в стоимости товара в размере 26279 руб., неустойку в размере 13639 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 32458 руб. 69 коп., расходы на составление акта в размере 1000 руб.

Барышев Н. С. обязан вернуть обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» приобретенный товар по договору купли-продажи - телевизор Витязь 55LU1204 Smart в полной комплектации.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2358 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2024 года.

Судья Е.Н. Новикова