Решение по делу № 22-5320/2017 от 03.10.2017

Судья Корчагина О.В. Дело № 22-5320/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 18 октября 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Липченко П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 октября 2017 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осуждённого Житнюк М.А.

на постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 04 августа 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства

Житнюк Михаила Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуждённого:

19 августа 2015 года Советским районным судом г. Владивостока Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы; постановлением Артёмовского городского суда Приморского края от 23 сентября 2016 года приговор приведён в соответствие Федеральным законом № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года, окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы,

об условно-досрочном освобождении – отказано.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнения прокурора Коршиковой Е.О., полагавшего постановление изменить, защитника – адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания обратился осуждённый Житнюк М.А.

Судом заявленное осуждённым Житнюк М.А. ходатайство рассмотрено в его отсутствие, по его заявлению (л.д. 30).

В апелляционной жалобе осуждённый Житнюк М.А., не согласившись с судебным решением, просит постановление суда отменить.

В обоснование своей позиции указывает, что суд, рассмотрев заявленное ходатайство без его участия, в его удовлетворении отказал по мотиву, что он не трудоустроен, и не выплачивает иск.

Указывает, что как следует из пояснений представителя ФКУ ИК-20 М.К.С., отражённых в обжалуемом постановлении суда, он не трудоустроен, иск не погашает, однако, данная информация, по утверждению автора жалобы, является неверной, поскольку он официально трудоустроен, и постепенно выплачивает иск.

К апелляционной жалобе в подтверждение своих доводов приложил справку о трудоустройстве, и о частичном погашении иска.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит изменению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным. Об исправлении осуждённого свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Из представленных материалов следует, что Житнюк М.А. осуждён 19 августа 2015 года Советским районным судом г. Владивостока Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы; постановлением Артёмовского городского суда Приморского края от 23 сентября 2016 года приговор приведён в соответствие Федеральным законом № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года, окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

Начало срока отбывания наказания: 19.08.2015, конец срока отбывания наказания: 23.12.2018 (зачёт с 24.06.2015 по 18.08.2015), часть срока, по отбытии которого возможно условно – досрочное освобождение – 1/3: 24.08.2016.

Согласно представленной на осуждённого администрацией исправительного учреждения характеристике от 22.06.2017 (л.д. 6) за весь период отбывания наказания Житнюк М.А. характеризуется следующим образом: отбывает меру уголовного наказания в колонии строгого режима ФКУ ИК-20 с 07.12.2015. По прибытии в колонию с этапного карантина был распределён в отряд № 9, где и по настоящее время отбывает меру уголовного наказания. На оплачиваемой работе не трудоустроен по независящим от него причинам. Принимает активное участие в благоустройстве территории колонии, в ремонтах, проводимых в отряде. Добровольно, на общественных началах, без оплаты труда, работает уборщиком отряда. К выполнению возложенных на него обязанностей относится добросовестно.

Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, правила внутреннего распорядка, и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-20 имеет от руководства колонии одно поощрение, взысканий не имеет. Находится в обычных условиях отбывания.

Воспитательные мероприятия посещает регулярно без принуждения. На беседы воспитательного характера реагирует положительно, делает для себя правильные выводы, вовремя старается устранить указанные недостатки.

Имеет среднее специальное образование.

Социальные связи не утрачены. Ведёт активную переписку с отцом и матерью, которая положительно влияет на его исправление. Длительные и краткосрочные свидания не использует, так как в связи с престарелым возрастом и плохим состоянием здоровья родители не имеют возможности приезжать.

...

Состояние здоровья удовлетворительное.

Вину в совершённом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Применённую к нему меру уголовного наказании считает справедливой.

Имеет исполнительный лист на взыскание с него иска в сумме 13000 руб., который не гасит.

В заключении администрация исправительного учреждения характеризует осуждённого положительно, полагает, что Житнюк М.А. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в местах лишения свободы, целесообразно условно-досрочное освобождение.

То есть, в целом Житнюк М.А. характеризуется положительно, вместе с тем, его условно – досрочное освобождение преждевременно, поскольку однозначных сведений о том, что он утратил общественную опасность, и его окончательное исправление возможно без дальнейшего отбывания наказания, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из имеющихся в материалах дела сведений о том, что Житнюк М.А. в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по ПК отбывает наказание с 07 декабря 2015 года, принимает участие в благоустройстве территории колонии, в ремонтах, проводимых в отряде; за весь период отбывания наказания имеет одно поощрение в феврале 2017 года, взысканий не имеет; воспитательные мероприятия посещает, имеет исполнительный лист на сумму 13000 руб., иск не погашает.

На основании всестороннего изучения данных о личности осуждённого Житнюк М.А. за весь период отбывания наказания, суд связывал положительные изменения в поведении осуждённого с желанием встать на путь исправления, однако, указанные обстоятельства не могут служить достаточным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Кроме того, суд учитывал, что в соответствии с приговором в пользу потерпевшей взыскивалась сумма в погашение гражданского иска. По справке исправительного учреждения осуждённый Житнюк М.А. к погашению гражданского иска не приступал.

При таких обстоятельствах суд полагал, что поведение осуждённого не свидетельствует об устойчивом стремлении исправления, при этом то обстоятельство, что осуждённый без оплаты труда работает уборщиком отряда и принимает участие в благоустройстве территории колонии, в ремонтах, проводимых в отряде, не может служить достаточным подтверждением исправления осуждённого.

Принимая во внимание, что срок не отбытого наказания Житнюк М.А. составляет 1 год 4 месяца и 20 дней, суд нашёл отбытый срок недостаточным для достижения целей социальной справедливости.

При таких обстоятельствах, на основании всестороннего изучения данных о личности Житнюк М.А. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении него не достигнуты, условно-досрочное освобождение преждевременно.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы осуждённого Житнюк М.А. о его трудоустройстве, и о частичном погашении иска, а также о том, как следует из пояснений представителя ФКУ ИК-20 М.К.С., отражённых в обжалуемом постановлении суда, что осуждённый не трудоустроен, иск не погашает, однако, данная информация, по утверждению автора апелляционной жалобы, является неверной, поскольку он официально трудоустроен, и постепенно выплачивает иск, находит частично заслуживающими внимания.

Как следует из обжалуемого постановления, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из имеющихся в материалах дела сведений, в том числе, и о том, что осуждённый Житнюк М.А. имеет исполнительный лист на сумму 13000 руб., иск не погашает.

Кроме того, суд учитывал, что в соответствии с приговором в пользу потерпевшей взыскивалась сумма в погашение гражданского иска. По справке исправительного учреждения осуждённый Житнюк М.А. к погашению гражданского иска не приступал.

Как следует из протокола судебного заседания от 04.08.2017 в суде представитель ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по ПК М.К.С. пояснил, что осуждённый Житнюк М.А. не трудоустроен по независящим от него причинам, имеет исполнительный лист на сумму 13000 руб., иск не погашает (л.д. 45), что отражено в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления суда, как пояснения представителя ФКУ ИК-20 (л.д. 47-48).

Согласно представленной на осуждённого Житнюк М.А. администрацией исправительного учреждения характеристике от 22.06.2017 на оплачиваемой работе он не трудоустроен по независящим от него причинам, имеет исполнительный лист на взыскание с него иска в сумме 13000 руб., который не гасит (л.д. 6).

Согласно справке от 19.04.2017 № 523в отношении Житнюк М.А. карта учёта рабочего времени на него не заводилась (л.д. 9).

Согласно справкеот 18.04.2017в исправительном учреждении находится исполнительный лист № 1-357 от 19.08.2015, выданный Советским районным судом г. Владивостока Приморского края, о взыскании с Житнюк М.А. в пользу К.Е.Н. возмещения материального ущерба на сумму 13000 руб., по которому остаток составляет 13000 руб. (л.д. 8).

Согласно справке от 15.08.2017 № 25/ИК-30/3/4-968, исследованной в суде апелляционной инстанции, Житнюк М.А. трудоустроен на оплачиваемых работах: с 06.09.2016 по 01.08.2017 – п/рабочим в обслуживающий персонал жилой зоны (назначен приказом № 1511 от 06.09.2016); с 01.08.2017 по настоящее время – дневальным в общежитие жилой зоны (переведён приказом № 113 от 02.08.2017) (л.д. 66).

Согласно справке от 15.08.2017,исследованной в суде апелляционной инстанции, в исправительном учреждении находится исполнительный лист № 1-357 от 19.08.2015, выданный Советским районным судом г. Владивостока Приморского края, о взыскании с Житнюк М.А. в пользу К.Е.Н. возмещения материального ущерба на сумму 13000 руб., по которому погашено 3746 руб. 88 коп., остаток по иску составляет 9253 руб. 12 коп. (л.д. 67).

Согласно телефонограмме от 13.10.2017,исследованной в суде апелляционной инстанции, бухгалтер ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю Д.Е.Ц. сообщил, что в исправительном учреждении находится исполнительный лист № 1-357 от 19.08.2015, выданный Советским районным судом г. Владивостока Приморского края, о взыскании с Житнюк М.А. в пользу К.Е.Н. возмещения материального ущерба на сумму 13000 руб., удержания по которому стали производиться из заработной платы осуждённого Житнюк Михаила Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с июня 2017 года. По состоянию на 01 октября 2017 года по данному иску погашена сумма в размере 11546 руб. 88 коп., остаток по иску составляет 1453 руб. 12 коп.

Исходя из дополнительно представленных доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции, видно, что на момент вынесения судом обжалованного постановления – 04.08.2017 осуждённый был трудоустроен на оплачиваемых работах и приступил к погашению гражданского иска, поэтому указание в описательно-мотивировочной части постановления в выводе суда на тот факт, что осуждённый иск не погашает, не соответствует фактическим обстоятельствам, поэтому данное указание следует исключить.

Однако, указанное обстоятельство не влияет на правильность вывода суда об отказе в условно-досрочном освобождении, поскольку поведение осуждённого за весь период отбывания наказания не было стабильно инициативно-положительным: имеет лишь одно поощрение (18.02.2017) непосредственно перед обращением с ходатайством об УДО (15.06.2017), несмотря на то, что осуждённый был трудоустроен на оплачиваемой работе с 06.09.2016, однако, приступил к погашению гражданского иска с июня 2017 года, то есть в период, когдаходатайство об УДО было в производстве Артёмовского городского суда Приморского края (согласно штампа входящей корреспонденции, ходатайство об УДО поступило в суд 26.06.2017 - л.д. 2), перед вынесением обжалованного постановления суда (04.08.2017).

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определённого значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осуждённому, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Приведённые выше и указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, с учётом сведений об отсутствии стабильного инициативно-положительного поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, не свидетельствуют в полной мере о том, что цели наказания достигнуты и для своего исправления Житнюк М.А. не нуждается более в отбывании назначенного наказания. В связи с этим, решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении осуждённого является законным и обоснованным.

Процедура рассмотрения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

С учётом вносимых изменений, постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Несогласие осуждённого Житнюк М.А. с выводами суда является его правом, которым он воспользовался, обжаловав постановление. При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба осуждённого по изложенным в ней доводам подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения суда, и влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 04 августа 2017 года в отношении Житнюк Михаила Александровича – изменить:

указание в описательно-мотивировочной части постановления на тот факт, что осуждённый иск не погашает - исключить.

В остальной части постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: Житнюк М.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по ПК.