Решение по делу № 33-2195/2022 от 07.02.2022

91RS0002-01-2021-002776-43

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-2195/2022               судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

2-288/2018      председательствующий судья суда первой инстанции Каменькова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 года гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: при секретаре: Паниной П.Е., Кочмареве Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минакир Л.В. к Ковтуненко Л.М., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – администрация г. Евпатории Республики Крым, об устранении препятствий в пользовании жилым домом и помещениями,

по частной жалобе Ковтуненко Л.М. на определение Евпаторийского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Минакир Л.В. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Минакир Л.В. к Ковтуненко Л.М. об устранений препятствий в пользовании и жилым домом и помещениями.

Определением Евпаторийского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление Минакир Л.В. удовлетворено. Изменен порядок исполнения решения Евпаторийского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ путем закрепления за Минакир Л.В. права снести за счет собственных средств самовольно возведенные из камня - ракушечника веранду лит. «а2» ориентировочными размерами 4,90 м х 1,36 м, и пристройку лит. «аЗ» ориентировочными размерами 5,00 м х 3,47 м с предоставлением Минакир Л.В. право на обращение в органы, организации, учреждения с целью сбора необходимой документации, подачи соответствующих документов и заявлений для подготовки проекта, организации работ по сносу объекта строительства в соответствии с требованиями, определенными в Градостроительном кодексе Российской Федерации, с последующим взысканием с Ковтуненко Л.М. понесенных расходов, связанных с исполнением решения Евпаторийского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

В частной жалобе Ковтуненко Л.М. просит определение суда отменить. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение, фактически изменил содержание решения суда.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, согласно положениям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда (ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.

Таким образом, данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом доказанности им обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в том виде, в каком оно вынесено судом.

Удовлетворяя заявление Минакир Л.В., суд исходил из того, что решение суда не исполняется ответчиком длительный срок, сведения о том, что у ответчика имеется намерение и реальная возможность исполнить решение суда, не представлены.

Суд апелляционной инстанции признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Евпаторийского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года на Ковтуненко Л.М. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Минакир Л.В. и Ковтуненко Л.М., путем сноса за счет собственных средств самовольно возведенных из камня-ракушечника пристройки - веранды лит. «а2» ориентировочными размерами 4,90 м х 1,36 м, и пристройки лит. «аЗ» ориентировочными размерами 5,00 м х 3,47 м, и приведения жилого дома лит. «А, а, а1» в первоначальное положение. На день подачи заявления в суд указанное решение суда должником не исполнено, судебным приставом-исполнителем предложено заявителю исполнить решение суда своими силами за свой счет с последующим взысканием расходов по исполнению решения суда с должника, в связи с чем заявитель просит суд изменить порядок исполнения решения суда, закрепив за ней право самостоятельного исполнения решения суда с последующим взысканием произведенных затрат с Ковтуненко Л.М.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство №-ИП, предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований. Копия постановления получена Ковтуненко Л.М. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по РК от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должнику Ковтуненко Л.М. установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа в десятидневный срок с момента получения данного постановления. Постановление должником получено ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, предоставленный для исполнения, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления о назначении нового срока для исполнения решения суда - в десятидневный срок с момента получения постановления.

Актами о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что требования исполнительного документа не исполнены.

Ковтуненко Л.М. ДД.ММ.ГГГГ начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым Мороз В.Н. подано заявление об отсутствии возможности, по состоянию здоровья, исполнить решение суда.

Таким образом, материалами дела установлено, что ответчиком Ковтуненко Л.М. по делу решение суда до настоящего времени не исполнено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у ответчика Ковтуненко Л.М. имеется намерение и реальная возможность исполнить решение суда в ближайшие сроки суду в ходе рассмотрения заявления представлено не было.

Как следует из материалов дела, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу решение суда не исполнено по независящим от взыскателя обстоятельствам.

Невозможность реализации обязательного для всех судебного акта в разумный срок нарушает основополагающие принципы гражданского судопроизводства и препятствует своевременной и полной защите и восстановлению прав гражданина.

При таких обстоятельствах суд вправе был изменить способ исполнения решения суда путем закрепления за Минакир Л.В. права снести за счет собственных средств самовольно возведенные постройки с последующим взысканием с Ковтуненко Л.М. понесенных расходов, связанных с исполнением решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод частной жалобы о том, что суд, изменяя способ исполнения решения, суд фактически изменил его содержание, является необоснованным.

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда, что следует из ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскание в пользу граждан с ответчика денежных средств, понесенных в связи с исполнением решения суда, его обязательства не изменяет. Иной подход к разрешению данного вопроса повлечет неисполнимость решения суда, что лишает его значения акта правосудия и приведет к иллюзорности права на судебную защиту, что недопустимо.

Судебная коллегия отмечает, что в силу части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Таким образом, законом предусмотрена возможность совершения действий самим истцом за счет ответчика в случае неисполнения им решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия.

Отсутствие в решении суда указания на право истца исполнить решение самостоятельно за счет ответчика вызвало необходимость изменения способа исполнения решения с учетом установленного судом бездействия ответчика, что нормам ст. 203 ГПК РФ не противоречит.

Таким образом, нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению требований заявителя, в том числе и тех, на которые ссылается в частной жалобе Ковтененко Л.М., судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Евпаторийского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Ковтуненко Лидии Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий судья П.Е. Панина