Решение по делу № 33-861/2024 от 23.01.2024

Судья    Махнева Л.В. Дело № 11RS0003-01-2023-004674-14

          (№ 2-5294/2023 г.)

(№ 33-861/2024 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 29 января 2024 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе Братанова В.А., Слизкого Д.Р. и Сухова Д.М. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 9 ноября 2023 года, по которому

с Братанова В.А., Слизкого Д.Р. и Сухова Д.М. солидарно в пользу Лапина Д.В. взыскано возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 585 000 рублей;

с Братанова В.А., Слизкого Д.Р. и Сухова Д.М. взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Инта» по 3 016 рублей 66 копеек с каждого.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лапин Д.В. в рамках уголовного дела № 1-86/2023 обратился с гражданским иском к Братанову В.А., Слизкому Д.Р., Сухову Д.М. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 525 000 рублей, указав в обоснование требований, что признан потерпевшим по уголовному делу, так как в результате тайного хищения ответчиками оборудования и материальных ценностей с территории производственной базы ООО ... по адресу: <Адрес обезличен> ему причин материальный ущерб в размере 1 025 000 рублей. Для приобретения нового оборудования он вынужден нести расходы в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании ответчики Сухов Д.М. и Слизкий Д.Р. исковые требования не признали.

Истец Лапин Д.В., ответчик Братанов В.А., извещенные надлежащим образом, в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Братанов В.А., Слизкий Д.Р. и Сухов Д.М. не согласны с решением суда и просят его отменить в связи с неверной оценкой представленных доказательств и неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения, не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Интинского городского суда Республики Коми от 30 июня 2023 года по уголовному делу № 1-86/2023 Братанов В.А., Сухов Д.М., Слизкий Д.Р. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, и каждому назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы; в соответствии со статьей 53.1 Уголовного кодекса РФ заменено наказание в виде 2 лет лишения свободы на 2 года принудительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы; за истцом Лапиным Д.В. признано право на удовлетворение гражданского иска в размере 1 525 000 рублей, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д.4-11).

Приговором установлено, что Братанов В.А., Сухов Д.М., Слизкий Д.Р. в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> вступили в преступный сговор, направленный на хищение имущества, после чего, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили с охраняемой территории базы ООО ... имущество, принадлежащее ООО ... на общую сумму 967 057 рублей 50 копеек, а также имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Лапину Д.В., - редуктор-вращатель с приводом электродвигателя стоимостью 585 000 рублей. Таким образом, Братанов В.А., Сухов Д.М., Слизкий Д.Р. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище в крупном размере.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 13 сентября 2023 года указанный приговор изменен, действия Братанова В.А., Сухова Д.М., Слизкого Д.Р. переквалифицированы с пункта «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ на пункт «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса РФ; изменено наказание на исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с УИИ, сроком на 1 год 10 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства (л.д. 12-17).

Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении пришел к выводу о том, что вид похищенного имущества и размер материального ущерба, причиненного потерпевшим ООО ... и индивидуальному предпринимателю Лапину Д.В. противоправными действиями осужденных, определены судом верно, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаний потерпевших, свидетелей, представленных суду сведений о приобретении имущества, справками о его стоимости, а также заключением эксперта.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины ответчиков в хищении редуктора-вращателя с приводом электродвигателя суд апелляционной инстанции нашел несостоятельным.

Также в апелляционном определении указано, что суд первой инстанции, определяя размер похищенного имущества, обоснованно исходил из его фактической стоимости на момент совершения преступления, которая была определена, в том числе в соответствии с заключением эксперта <Номер обезличен> от 19 декабря 2022 года, согласно которому рыночная стоимость на момент хищения (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) с учетом износа редуктора-вращателя с приводом электродвигателя составляет 585 000 рублей.

До сих пор причиненный Лапину Д.В. ущерб ответчиками не возмещен (л.д.25).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовному делу № 1-86/2023 по вопросам, имели ли место действия, указанные в данных судебных постановлениях, и совершены ли они ответчиками, и, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания солидарно с Братанова В.А., Слизкого Д.Р. и Сухова Д.М. 585 000 рублей в связи с тем, что в результате виновных противоправных действий ответчиков по хищению редуктора-вращателя с приводом электродвигателя причинен ущерб истцу.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении уголовного дела № 1-86/2023 ответчики оспаривали факт хищения редуктора-вращателя с приводом электродвигателя, и данный факт не нашел подтверждения при оценке доказательств по делу, однако суд первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела принял за основу приговор Интинского городского суда от 30 июня 2023 года и в нарушение норм гражданского процессуального законодательства не проверил объем похищенного имущества, основаны на ошибочном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Так, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размер (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, ответственность за причиненный вред наступает при наличии совокупности следующих условий: возникновение вреда; противоправность действий причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. Ущерб не может быть возмещен за счет средств лица, доказавшего отсутствие своей вины в причинении вреда, за исключением прямо предусмотренных в законе случаев.

В силу пункта 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Как следует из приговора Интинского городского суда Республики Коми от 30 июня 2023 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от 13 сентября 2023 года по уголовному делу № 1-86/2023, размер похищенного имущества являлся квалифицирующим признаком совершенного ответчиками преступления. Для определения размера хищения судом установлен объем имущества, похищенного у ООО ... и Лапина Д.В., и стоимость имущества.

В приговоре от 30 июня 2023 года суд по результатам оценки совокупности представленных доказательств пришел к выводу о том, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Братанов В.А., Слизкий Д.Р. и Сухов Д.М., действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили с охраняемой территории базы ООО ... имущество, в том числе редуктор-вращатель с приводом электродвигателя стоимостью 585 000 рублей, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Лапину Д.В., с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Таким образом, обстоятельства совершенных на территории производственной базы ООО ... преступных действий, в том числе, кем совершены эти действия и каков объем похищенного имущества, установлены вступившим в законную силу приговором Интинского городского суда Республики Коми от 30 июня 2023 года и поэтому обязательны при рассмотрении настоящего гражданского дела, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию сторонами.

Так как в результате преступных действий ответчиков, совершенных совместно, редуктор-вращатель с приводом электродвигателя выбыл из владения Лапина Д.В., то суд правомерно взыскал с Братанова В.А., Слизкого Д.Р. и Сухова Д.М. солидарно в пользу истца ущерб в размере рыночной стоимости этого имущества на момент его хищения.

Определяя размер ущерба в сумме 585 000 рублей, суд обоснованно исходил из заключения эксперта от 19 декабря 2022 года <Номер обезличен> по уголовному делу № 1-86/2023, в котором рыночная стоимость редуктора-вращателя с приводом электродвигателя установлена на момент его хищения в размере 585 000 рублей, поскольку доказательств иной стоимости этого имущества, сторонами не представлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 9 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Братанова В.А., Слизкого Д.Р. и Сухова Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2024 года.