Решение по делу № 2-55/2018 от 12.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                       05 марта 2018 года

                                                                                         дело №

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи К.В. Стойкова,

при секретаре                               Г.У. Туракуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Киселева А.А. к ПАО СК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

                                              УСТАНОВИЛ:

Киселев А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Налапко И.С., принадлежащее на праве собственности и <данные изъяты>, под управлением Киселева А.А., принадлежащее на праве собственности. Согласно протокола <адрес> об административном правонарушении от 23.04.2017г. виновным в ДТП признан водитель Налапко И.С., который совершил нарушение пункта 13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству приближающегося по главной дороге, <данные изъяты> под управлением Киселева А.А. <данные изъяты>. истец обратился к ПАО СК «<данные изъяты>» с заявлением о возмещении убытков, был произведен осмотр поверхностно, скрытые дефекты транспортного средства осмотрены не были. <данные изъяты>. истец обратился к независимому эксперту-технику Урало-Сибирского центра независимой экспертизы, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. Затраты на проведение независимой оценки составили <данные изъяты> рублей. <данные изъяты>. ответчиком была получена досудебная претензия, экспертное заключение с предложением в добровольном порядке выплатить истцу сумму для восстановления автомобиля. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Ссылаясь на ФЗ «Об ОСАГО», истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере          <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, за проведение экспертизы № от 11.12.2017г., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей за поведение экспертизы №, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на почтовые услуги в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Истец Киселев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца Воронов А.А. действующий на основании доверенности от <данные изъяты>., в судебном заседании уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, за проведение экспертизы № от <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей за поведение экспертизы №, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на почтовые услуги в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ПАО СК «<данные изъяты>» Салаватуллина А.А., действующая на основании доверенности от <данные изъяты>. в судебном заседании не согласилась с суммой неустойки, просила снизить, поддержала возражения.

Третье лицо Налапко И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии истца, третьего лица, извещенных о дне рассмотрения дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что <данные изъяты>. в 15 час. 50 минут на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Налапко И.С., гражданская ответственность которого застрахована в СК «Согласие» и <данные изъяты>, под управлением Киселева А.А., принадлежащее на праве собственности гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>

Принадлежность транспортного средства истцу подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 32) и также не оспаривается ответчиком.

Киселев А.А. обратился в ПАО СК «<данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в связи с чем, документы были приняты и выдано направление на осмотр транспортного средства. <данные изъяты>. ответчиком ПАО СК «<данные изъяты>» произведен осмотр транспортного средства.

Не согласившись с осмотром произведенным ответчиком ПАО СК «<данные изъяты> поверхностно, скрытые дефекты осмотрены не были, истец обратился в Независимую техническую экспертизу транспортного средства ИП ФИО5, оплатив за экспертизу <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от 06.06.2017г. (л.д.43)        Согласно экспертного заключения Независимой технической экспертизы транспортного средства ИП ФИО5 № от 08.06.2017г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

16.06.2017г. ПАО СК «<данные изъяты>» получило от истца претензию о добровольной выплате страхового возмещения, однако мотивированного отказа в выплате не предоставил.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д.126-127).

Согласно заключения эксперта № от <данные изъяты>., следует, что в ДТП произошедшем <данные изъяты>., возможно возникновение части повреждений: передней части задней правой двери и задней части передней правой двери в виде деформаций и множества горизонтальных царапин.

Истцом представлено экспертное заключение № от <данные изъяты>. о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, согласно повреждений установленных экспертным заключением № от 27.11.2017г., за проведение экспертизы истец оплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от 08.12.2017г.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена дополнительная судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д.169).

Согласно заключения эксперта № от 08.02.2018г., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Киселеву А.А. после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, согласно требованиям «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет <данные изъяты> рублей (л.д.173-180).

При разрешении заявленных требований, суд считает необходимым принять в качестве надлежащего по делу доказательства: экспертное заключение № от 27.11.2017г., также заключения эксперта № от 08.02.2018г., поскольку указанные в заключениях выводы стороной ответчика не оспорены, эксперты были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности экспертов в исходе дела судом не установлено.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, согласно ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, возлагается на граждан и юридических лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (в ред. 03.12.2011) утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных (далее - Правила).

Согласно п. 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий.      В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Ответчиком, каких-либо доказательств, подтверждающих, что выплаченного страхового возмещения достаточно для восстановления поврежденного автомобиля и приведения его в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом произведен расчет неустойки с <данные изъяты>., просрочка составила <данные изъяты> дня, неустойка <данные изъяты> рубля.

Ответчиком в возражении на исковое заявление заявлено ходатайство о применении к требованию, о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ в связи ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 14 ст.12 выше названного Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом предоставлено два экспертных заключения: ИП ФИО5 № от <данные изъяты>. и экспертное заключение ИП ФИО5 № от 11.12.2017г., за проведение указанных заключений истцом произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей за каждое, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом принято в качестве надлежащего по делу доказательства экспертное заключение № от 27.11.2017г., также заключение эксперта № от 08.02.2018г. подготовленные по определению суда, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 18 000 рублей за проведение экспертизы № от 08.06.2017г., также взыскании расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы № от 08.06.2017г. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что Киселеву А.А. причинены определенные нравственные страдания, нарушением его прав на своевременное и полное возмещение убытков. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом произведен расчет штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, который составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штрафа до <данные изъяты> рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает, возместит с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ). Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Согласно договору-поручение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом с ООО «<данные изъяты>» (л.д. 40), истцом оплачено представителю за юридические услуги <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, объем выполненных представителем работ, сбор документов, подготовку искового заявления, категорию дела, с учетом разумности, справедливости, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает заявленные расходы соразмерными и подлежащими взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет Тюменского муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.194-199,56 ГПК РФ, суд

                                            Р Е Ш И Л:

Исковые требования Киселева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу Киселева А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «<данные изъяты>» в доход бюджета Тюменского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

        Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2018 года.

     Судья                                                                              К.В. Стойков