Решение от 09.11.2022 по делу № 2-1395/2022 от 07.09.2022

Копия: Дело № 2-1-1395/2022

40RS0005-01-2022-001424-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации    

09 ноября 2022 года город Кондрово

    Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Глазуновой Е.В., при секретаре Пухаевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ратниковой Натальи Владимировны к Подову Владимиру Константиновичу о признании имущества совместно нажитым, выделе супружеской доли из наследственного имущества, признании права собственности на ? долю имущества, и встречному исковому заявлениюПодова Владимира Константиновича к Ратниковой Наталье Владимировнео признании права собственности на ? долю имущества,

У С Т А Н О В И Л:

07 сентября 2022 года истица Ратникова Н.В.обратилась в суд с иском, в котором указала, что с 28 июня 2008 года по 17 августа 2015 года состояла в зарегистрированном браке с ФИО14. В период брака истицыс ФИО15 ими приобретено совместно имущество в виде квартиры общей площадью 27,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. При приобретении указанной квартиры договор купли-продажи оформлен на ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Наследником к имуществу ФИО3 является его родной брат – Подов Владимир Константинович, которым подано заявление о принятии наследства.

Истица обратилась к нотариусу по вопросу получения свидетельства о праве собственности на ? долю вышеуказанной квартиры, совместно нажитую в период брака с умершим ФИО3

Однако нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве собственности на ? долю квартиры, поскольку на момент своего обращения истица не имела статуса пережившей супруги.

В период жизни ФИО3 раздел совместно нажитого имущества супругов не производился,брачный договор или соглашение о разделе имущества супругов между ФИО3 и Ратниковой Н.В. не заключались. Вышеуказанная квартира приобретена на общие доходы супругов, по возмездной сделке, между супругами отсутствовали споры относительно спорной квартиры.При жизни ФИО3 спорная квартира им не отчуждалась, вопросы владения и пользования разрешались сторонами с взаимного согласия. Поскольку спорная квартира является общим имуществом супругов, законный режим имущества супругов не изменялся, в соответствии с п.1 ст. 39 СК РФ, доля истицы в праве общей совместной собственности на квартиру составляет ?, и данная доля подлежит исключению из наследственной массы после смерти ФИО3

С учетом изложенного истица просит суд признать жилое помещение – квартиру, общей площадью 27,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, совместно нажитым имуществом супругов ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ и Ратниковой Натальи Владимировны.

Выделить из наследственного имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, скадастровым номером 40:04:050106:252, ? долю в качестве супружеской доли Ратниковой Н.В.

Признать за Ратниковой Н.В. право собственности на ? долю квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Взыскать с Подова В.К. в пользу Ратниковой Н.В. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

07 ноября 2022 года со встречным исковым заявлением к Ратниковой Н.В.обратился Подов В.К., указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер его родной брат – ФИО3, в собственности которого имелась квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данная квартира приобретена в период брака ФИО3 с Ратниковой Н.В., которой принадлежит ? доля указанного имущества. В связи с чем наследственное имущество состоит из ? доли спорной квартиры. При подаче искового заявления ФИО1 просит взыскать с него (ФИО2) расходы по оплате госпошлины в сумме 7 301 рубль, указывая, что между истицей и ответчиком возник спор, который послужил причиной обращения ФИО1 в суд с исковым заявлением. Однако ФИО1 с какими-либо заявлениями ни к нему, ни к нотариусу не обращалась. С учетом изложенного истец просит суд признать за ним право собственности на ? долю квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, а в удовлетворении требований Ратниковой Н.В. о взыскании расходов по оплате госпошлины отказать.

Истица по первоначальному иску и ответчица по встречному иску Ратникова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истицы по доверенности Алексашин И.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, встречные исковые требования признал.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Подов В.К.в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Иванова Л.Р. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, первоначальные исковые требования признала, в части взыскания расходов по оплате госпошлины с Подова В.Г. просила отказать.Поскольку Подовым В.Г. права истицы Ратниковой Н.В. нарушены не были,и обращение Ратниковой Н.В. в суд не обусловлено нарушением Подовым В.Г. её прав.

Суд счел возможным рассмотреть иск в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав представителей, изучив письменные материалы дела, суд считает, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1150 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

Статьей 256 Гражданского кодекса РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 33, 34 СК РФ) (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о наследовании».

В судебном заседании установлено, что истица по первоначальному иску – ФИО1 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов (л.д.12-13).

В период брака супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером40:04:050106:252.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Согласно материалам наследственного дела № к имуществу ФИО3, единственным наследником, принявшим наследство, оставшееся после умершегоФИО3, являетсяФИО2 (брат, наследник по закону второй очереди, ст. 1143 ГК РФ).

Поскольку брачный договор между ФИО1 и ФИО3 не заключался, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 33 Семейного кодексаРФ действует законный режим их имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодексаРФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Представитель истицы ФИО9 в судебном заседании указал, что после расторжения брака раздел имущества супругами не производился, при жизни ФИО3 каких-либо действий по распоряжению спорным имуществом либо действий по оспариванию права истицы на него также не предпринимал.О нарушении своего права на совместно нажитое имущество Ратникова Н.В. узнала только после смерти бывшего супруга.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что расторжение брака не влечет изменение статуса совместно нажитого имущества и права пользования им со стороны обоих супругов. Таким образом,супружеская доляРатниковой Н.В.составляет 1/2 долю в наследственном имуществе иподлежит выделу из спорного наследственного имущества с признанием за Ратниковой Н.В. права собственности на указанную долю наследственного имущества.

Оценивая доводы истца Подова В.К. по встречному исковому заявлению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В судебном заседании установлено, что Подовым В.К. принято наследственное имущество в виде ? доли наследственного имущества после смерти брата ФИО3, путем подачи заявления нотариусу в установленный законом срок. Он является единственными наследником второй очереди по закону, в соответствии с ч.1 ст.1143 ГК РФ, после смерти ФИО3 Иные наследники первой очереди, которые могли бы претендовать на обязательную долю в наследственном имуществе, отсутствуют.

В связи с чем требования Подова В.К. о признании за ним права собственности на ? долю наследственного имущества после смерти Подова Г.К. подлежат удовлетворению.

Оценивая требования Ратниковой Н.В. о взыскании с ФИО3 расходов по оплате госпошлины, суд приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

В судебном заседании установлено, что требования Ратниковой Н.В. обусловлены невозможностью получения свидетельства на право собственности на ? долю супружеского имущества у нотариуса, поскольку Ратникова Н.В. и наследодатель не состояли в браке на момент смерти последнего. Ответчик Подов В.К. исковые требования Ратниковой Н.В. признал в полном объеме.

При этом встречное исковое заявление Подова В.К. о признании за ним права собственности на оставшуюся ? долю имущества после смерти брата – ФИО3 не направлено на оспаривание первоначальных требований Ратниковой Н.В. Ответчик Подов В.К. своевременно обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3, однако им не было получено свидетельство праве на наследство ввиду устного обращения Ратниковой Н.В. к нотариусу с притязаниями на ? долю спорной квартиры, оформленной на ФИО3 Встречные требования Подова В.К. признаны представителем Ратниковой Н.В. в полном объеме.

Поскольку судом не установлено, каким именно образом ответчик Подов В.К. допустил нарушение, или оспаривание права истицы Ратниковой Н.В., и в чем именно выражалось противодействие, со стороны ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Ратниковой Н.В. о взыскании с Подова В.К. расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ? ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░