Решение по делу № 2-479/2021 от 19.01.2021

КОПИЯ

УИД: 89RS0005-01-2021-000183-50

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2021 года г. Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи	Мизиновой Л.Ю.,
при секретаре судебного заседания	Петовой Г.А.,

с участием: представителя истца-адвоката Кузнецова А.А., представителя ответчика Мартыновой М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0479/2021 по иску Каорова А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьскэнергонефть» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Карпов А.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьскэнергонефть» (ООО «НЭН») о признании незаконным и отмене приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГг. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности ведущего специалиста по промышленной безопасности и охране труда в производстве тепловодоснабжения № Производства электрообеспечения «Холмогорнефть» ООО «Ноябрьскэнергонефть». Приказом и.о. управляющего директора ООО «НЭН» Вакуленко А.А. №-П от ДД.ММ.ГГГГг.Карпов А.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пункта 14 должностной инструкции. Не согласившись с приказом работодателя и считая привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Карпов А.М. участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя – адвоката Кузнецова А.А.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца – адвокат Кузнецов А.А. настаивал на удовлетворении иска по тем же основаниям. Пояснил, что привлекая истца к дисциплинарной ответственности, работодатель не установил его вину, дату и время совершения проступка, не доказал неисполнение Карповым А.А. поручения руководителя. До привлечения к дисциплинарной ответственности истцу не было предложено дать объяснения. Также представитель истца уточнил редакцию заявленных требований и просил признать незаконными и отменить приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. изготовленные ответчиком в двух вариантах.

Представитель ответчика Мартынова М.Б., действующая на основании доверенности №, с иском не согласилась, указав, что Карпов А.М. был привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение поручения руководителя, направленное по корпоративной электронной почте, по подготовке и подписанию у руководителя распоряжения «о порядке информирования работниками об изменении своего самочувствия..» со сроком исполнения до 17.12.2020г. Истец допустил нарушение п.14 должностной инструкции, трудового договора, а также правил внутреннего трудового распорядка. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена. Издание двух приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности с разным текстом является следствием некомпетентных действий сотрудника.

Выслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Карпов А.М. ДД.ММ.ГГГГг. принят на работу в ООО «Ноябрьскэнергонефть» на должность ... №.(л.д.7)

В соответствии с пунктом 14 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГг., к обязанностям ведущего специалиста по промышленной безопасности и охране труда отнесено в том числе «разработка, согласование, подписание, регистрация, и отмена распорядительных документов».

Согласно вводной части должностной инструкции ведущий специалист по промышленной безопасности и охране труда находится в функциональном подчинении заместителя управляющего директора по производственной безопасности, заместителя регионального управляющего – начальника производства по производственной безопасности и иных должностных лиц.

ДД.ММ.ГГГГг. функциональным руководителем истца – ... посредством корпоративной электронной почты было направлено Карпову А.М. поручение о подготовке и передаче проекта распоряжения «о порядке информирования непосредственного руководителя работником об изменении своего самочувствия..» для подписания руководителем ... со сроком исполнения до 17.12.2020г.

17.12.2020г. функциональным руководителем в адрес истца было направлено электронное сообщение о передаче на подпись распоряжения со всеми изменениями к 10 час.18.12.2020г.

В связи с неисполнением поручений о подготовке и передаче распоряжения в установленный срок, приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГг. и.о. управляющего директора ООО «Ноябрьскэнергонефть» Карпов А.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пункта 14 должностной инструкции, выявленного функциональным руководителем ... ДД.ММ.ГГГГ и 17.12.2020г.

С указанным приказом истец был ознакомлен 14.01.2021г.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Вместе с тем, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержит сведений относительно проступка (время, дата его совершения), который послужил поводом для привлечения Карпова А.М. к дисциплинарной ответственности.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ... суду показал, что дал Карпову А.М. поручение подготовить распоряжение до 17.12.2020г., затем срок был перенесен до 18.12.2020г. Карпов А.М. не устранил замечаний в документе в установленный срок. В последующем распоряжение было доработано другими работниками и подписано руководителем 19.12.2020г.

Однако, как следует из приказа о дисциплинарном взыскании и пояснений представителя ответчика, Карпов А.М. привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение поручения в срок до 17.12.2020г., в то время, как срок исполнения был продлен функциональным руководителем до 18.12.2020г.

Пункт 14 должностной инструкции, нарушение которого вменяется истцу, предусматривает «разработку, согласование, подписание, регистрацию и отмену распорядительных документов».

Однако, какие действия либо бездействия были допущены истцом в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности не конкретизировано.

Как следует из пояснений представителя истца, Карпов А.М. подготовил распоряжение в установленный срок и передал его на подпись руководителю.

Доказательств того, что распоряжение не было подготовлено истцом либо подготовлено не в полном объеме, ответчиком суду также не представлено.

Кроме того, ответчик в нарушение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности издал два приказа под № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в разных редакциях. В одном из приказов основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности указана служебная записка начальника ПрЭо «ХН» ... от 22.12.2020г. и акт об отказе от предоставления письменного объяснения. Во втором приказе имеется ссылка только на служебную записку начальника ПрЭо «ХН» ... от 22.12.2020г.

Доводы представителя ответчика о некомпетентность работника, допустившего подписание и рассылку двух приказов, а также то, что приказ, начинающийся с фразы « ДД.ММ.ГГГГг….» является недействующим (ошибочным), ничем объективно не подтверждены.

Ни один из указанных приказов до настоящего времени в установленном порядке не отменен и недействующим не признан. Какого–либо распоряжения по данному вопросу руководителем не издавалось.

Как следует из скриншотов, представленных истцом, приказ с текстом «ДД.ММ.ГГГГг….» был направлен сотрудникам ООО «НЭН» по корпоративной электронной почте ДД.ММ.ГГГГг.

Наличие двух действующих приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение свидетельствует о нарушении порядка и процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности в целом и влечет правовую неопределенность для работника.

Из представленных ответчиком приказов невозможно установить обстоятельства проступка, дату и время его совершения, в чем конкретно заключается допущенное истцом нарушение, а также иные юридические факты, послужившие основанием для привлечения Карпова А.М. к дисциплинарной ответственности, а самостоятельным правом определять указанные обстоятельства суд не обладает.

С учетом установленных судом обстоятельств, привлечение Карпова А.М. к дисциплинарной ответственности нельзя признать законным. Поскольку до настоящего времени сохраняют свое действие два приказа о привлечении Карпова А.М. к дисциплинарной ответственности под № от ДД.ММ.ГГГГ., то оба приказа подлежат отмене.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Карпова А.М. в размере 5000 рублей, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений при применении дисциплинарного взыскания к истцу, период действия приказов и их количество, последствия незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе, истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Статья 103 ГПК Российской Федерации определяет порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела.

Согласно части 1 приведенной нормы издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования г.Ноябрьск подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей, исходя из двух требований неимущественного характера. (ч.6 ст.52, 333.19 НК РФ,ст.61.1 БК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Каорова А.М. удовлетворить.

Признать незаконными и отменить приказы Общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскэнергонефть» №-П от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Каорова А.М. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскэнергонефть» в пользу Каорова А.М. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскэнергонефть» госпошлину в бюджет муниципального образования г.Ноябрьск в размере 600 рублей (шестьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня следующего за днем принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Решение принято в окончательной форме 10 февраля 2021г.

Судья (подпись)

Подлинник решения хранится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле № 2-0479-2021.