Решение по делу № 33-13773/2024 от 05.04.2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Курганова Н.В.                                             Дело № 33-13773/2024

УИД 50RS0036-01-2023-006569-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                3 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей               Золотницкой Н.Е., Романенко Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмахом А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5926/2023 по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к Сергеевой Виктории Владимировне о взыскании задолженности, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Сергеевой Виктории Владимировны на решение Видновского городского суда Московской области от 5 декабря 2023 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с требованиями к ответчику к Сергеевой Виктории Владимировне о взыскании задолженности по основному долгу, процентам, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № <данные изъяты> от 25.04.2016 в сумме 75 934,93 рублей и расходов по уплате государственной пошлины размере 2 478,04 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, при подаче иска заявлял о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

    Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены.Взыскана с Сергеевой Виктории Владимировны в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженность по договору микрозайма № <данные изъяты> от 25.04.2016 в сумме 75 934,93 рублей (из которых: 15 000 – задолженность по основному долгу, 29 760 руб.- задолженность по процентам за пользование, 30 210 руб. – задолженность по штрафам, 964,93- размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на 06.12.2021 г. ), а также расходы по уплате государственной пошлины размере 2 478,04 рублей.

    Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой компанией «<данные изъяты>» и Сергеевой В.В. был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № <данные изъяты> от 25.04.2016 г., в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты 23.05.2016 г. единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма - 15000 руб. и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом – 7980 руб., а всего -22980 руб.

Договор займа содержит условия о недопустимости начисления процентов, если сумма начисленных процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

В нарушение установленного договором срока оплаты, не смотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору не возвращены.

Договором № 1 возмездной уступки прав требований (цессии) от <данные изъяты> г. МФК «<данные изъяты>» передано ООО «<данные изъяты>» право требования данного долга.

В соответствии с п. 1.5 Договора № <данные изъяты> возмездной уступки прав требований (цессии) от <данные изъяты> г. право требования долга перешло от ООО «<данные изъяты>» к истцу.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 74 970 руб., из которых: 15 000 – задолженность по основному долгу, 29 760 руб.- задолженность по процентам за пользование, 30 210 руб. – задолженность по штрафам, что подтверждается выпиской из реестра должников к договору № <данные изъяты> возмездной уступки прав требований (цессии) от 17.09.2020 г..

По состоянию на 06.12.2021 г. задолженность по основного долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям, а также начисленным истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 964,93 руб. по договору составляет 75 934,93 руб..

24.12.2021 г. мировым судьей <данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании с Сергеевой Виктории Владимировны задолженности по основному долгу, процентам, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № <данные изъяты> 25.04.2016 г. в размере 75 934,93 руб. и расходов по уплате государственной пошлине, который 30.03.2022 г. отменен.

Разрешая спор сторон и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309,310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что доказательства возврата долга ответчиком не представлены, расчет задолженности ответчиком не опровергнут, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату микрозайма, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения задолженности денежные средства в размере 75 934,93 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 478,04 руб.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции ответчик в апелляционной жалобе просила применить срок исковой давности, учесть внесенные ею платежи в погашение долга, подтверждаемые чеками.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявления о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Судебная коллегия при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика не переходила к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку ответчик надлежащим образом была извещена судом первой инстанции о слушании дела ( л.д.33).

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией были отклонены, поскольку ответчик не заявляла о применении исковой давности при рассмотрении дела суду первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Поскольку ответчик не участвовала в судебном заседании суда первой инстанции, суд не разъяснял ответчику право представить доказательства погашения долга, судебная коллегия полагала необходимым дать оценку представленным ответчиком дополнительным доказательствам погашения задолженности. Из анализа представленных ответчиком чеков по операциям (л.д. 63-68) следует, что они не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку являются не заверенными копиями платежных документов, не содержат сведений о назначении платежа, номер кредитного договора.

По запросу судебной коллегии ООО ПКО «<данные изъяты>» ( ранее ООО «Примоколект») сообщило, что являлось кредитором Сергеевой В.В. по договору микрозайма № <данные изъяты> от 25.04.2016 г. заключенному с ООО МФК «<данные изъяты>», 17.09.2020 г. право требования в сумме 74970 руб. было передано ООО ПКО «РСВ». В настоящее время ООО ПКО «<данные изъяты>» является кредитором заемщика Сергеевой В.В. по договорам №АА <данные изъяты> от 26.08.2016 г. с ООО МФО «Турбозайм», № <данные изъяты> от 19.09.2016 г. с ООО МФО «<данные изъяты>», задолженность не погашена.

Представленные ответчиком копии чеков по операциям от 05.12.2016 г. на сумму 8000 руб., от 27.06.2017 г. на сумму 8000 руб., от 20.07.2017 г. на сумму 5000 руб. содержат ссылку на номер <данные изъяты>, соответствующий номеру спорного кредитного договора ( л.д. 56-58).

Судебной коллегией было предложено истцу представить расчет задолженности с учетом частичного погашения долга Сергеевой В.В., а ответчику предложено представить дополнительные доказательства возврата долга по кредитному договору № <данные изъяты>, заключенному с ООО МФК «<данные изъяты>», в связи с наличием у ответчика обязательств по другим кредитным договорам.

Расчет задолженности, доказательства и письменные пояснения от сторон не поступили. Истец какие-либо возражения относительно доводов апелляционной жалобы о погашении ответчиком долга не направил.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагала, что представленные ответчиком доказательства погашения долга в сумме 21000 руб. ( 05.12.2016 г. - 8000 руб., 27.06.2017 г. - 8000 руб., 20.07.2017 г. - 5000 руб.) подлежат учету при определении размера задолженности ответчика и, с учетом положений ст. 319 ГК РФ об очередности погашения долга, на указанную суму подлежит уменьшению задолженность по процентам, подлежащим взысканию в оставшейся сумме - 8760 руб. ( 29760 – 21000). Остальные представленные ответчиком чеки не признаны судебной коллегией относимыми доказательствами с учетом наличия у ответчика других договоров займа.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия, учитывая указанные разъяснения и несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, полагала возможным снизить заявленный истцом размер штрафных процентов в сумме 30210 руб. до 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, решение суда подлежит изменению в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины с указанием на ее взыскание в размере 1032 руб.

Оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 5 декабря 2023 г. изменить в части взыскания процентов за пользование кредитом и штрафа, судебных расходов, указать на взыскание с Сергеевой Виктории Владимировны в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженности по договору микрозайма от 25.04.2016 № 224983-ДП в сумме : 15 000 ( пятнадцать тысяч) – задолженность по основному долгу, 8760 ( восемь тысяч семьсот шестьдесят) руб. - проценты за пользование кредитом, 3000 (три тысячи) руб. – штраф, 964,93 руб. - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины размере 1032 рублей, а всего в сумме : 28756,93 (двадцать восемь тысяч семьсот пятьдесят шесть) руб. 93 коп.

Апелляционную жалобу Сергеевой Виктории Владимировны удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи