Решение по делу № 22-2010/2023 от 10.05.2023

Судья 1-инстанции Новикова О.А.                                       Дело № 22-2010/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2023 года                                                           г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н.,

судей Кашиной Т.Н., Шовкомуда А.П.,

при секретаре судебного заседания Бронниковой А.А.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

осужденного ФИО1, путем использования систем видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов Ефремова Р.Д., Черкашиной О.В.,

представителя потерпевшего ООО «Свидетель №15» - ФИО20

представителя – адвоката ФИО21,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционной жалобе защитника – адвоката Ефремова Р.Д. и дополнениям к ней на приговор Черемховского районного суда Иркутской области от 20 декабря 2022 года, которым

ФИО1, (данные изъяты), ранее не судимый,

осужден:

по ч.4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на 3 года;

по п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев;

в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания надлежит зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 20.12.2022 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Гражданский иск ООО «Свидетель №15» удовлетворен. С ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу ООО «Свидетель №15» взыскано 5512802 рубля 50 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.Н., выслушав стороны, рассмотрев материалы уголовного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, а также легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что с приговором не согласен, полагает, что вынесен незаконно и необоснованно.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник – адвокат Ефремов Р.Д., действуя в защиту интересов осужденного ФИО1 указал, что обжалуемый приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть не является законным, обоснованным и справедливым. Полагает, что действия ФИО1 не могли быть квалифицированы по ч.4 ст. 159, п.«б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ. По мнению защиты, довод суда о том, что ФИО1 воспользовался сложившимися доверительными отношениями с ФИО20 с корыстной целью, поставлять пиломатериалы ООО «Данко-экспресс», тем самым ввел его в заблуждение относительно личности контрагента, не может быть положен в основу приговора, поскольку ФИО20, подписывая договор между ООО «Свидетель №15» и ООО «Данко-экспресс» от Дата изъята , не мог не видеть указание на место расположения ООО «Данко-экспресс» в <адрес изъят>. Следовательно, ФИО20 никто не вводил в заблуждение относительно места расположения контрагента. ФИО20, ознакомившись, подписал договор, то есть действовал на свой страх и риск, которые присутствуют при осуществлении предпринимательской деятельности.

Указывает, что утверждение о том, что ФИО1 воспользовался затруднительным материальным положением Свидетель №8, предложив ему зарегистрировать ООО «Данко-экспресс», принял на себя обязательства по фактической покупке и оплате отгруженного ООО «Свидетель №15» пиломатериала, при заведомом отсутствии намерения их выполнять, не нашло подтверждения. Свидетель Свидетель №8 сообщил, что знаком с ФИО1, при заключении договора поставки и осуществлении предоплаты, вложил 100000 рублей, от реализации продукции рассчитывал получить прибыль в размере 500000 рублей. Свидетель №8 не сообщал о том, что ФИО1 предлагал ему организовать ООО «Данко-экспресс» и заключить договор с ООО «Свидетель №15», обмануть ФИО20 и похитить принадлежащее ООО «Свидетель №15» имущество. Показания Свидетель №8 свидетельствуют о том, что между ООО «Данко-Экспресс» и ООО «Свидетель №15», между ООО «Данко-Экспресс» и ООО «Байкаллесстрой» имелись гражданско-правовые отношения.

Полагает, что суд необоснованно сделал выводы о том, что ФИО1 использовал Свидетель №8 в своей деятельности, не сообщая ему о преступности целей. Показания Свидетель №8 не содержат сведения о том, что у него имелось тяжелое материальное положение, которым воспользовался ФИО1, пояснял, что сам желал принять участие в данной работе, искал средства для заработка. ФИО20 имущество ФИО9 не передавал.

Именно Свидетель №8 заключил договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес изъят>, раб. место Номер изъят. Данный факт, установленный судом, по мнению автора жалобы, противоречит сведениям, содержащимся в приговоре. Полагает, что судом первой инстанции установлено, что ФИО1 сведения относительно места заключения договора поставки, места разгрузки пиломатериала не формировались и Свидетель №8 не передавались. Свидетель №8 получил от ФИО1 лишь проект договора, который переправил ФИО20 Не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что внесение предоплаты носило цель фиктивного подтверждения намерений осуществлять закупку пиломатериалов у ООО «Свидетель №15», поскольку взаимоотношения ФИО20 и ФИО1 имели длительный и бесконфликтный характер. ФИО1 занимаясь предпринимательской деятельностью, надеялся на возможности произвести расчет за пиломатериалы, поставленные ООО «Байкаллесстрой», от иной приносящей доход деятельности, а также добросовестно заблуждался, что у него имеется право собственности на объект недвижимого имущества, которым он предполагал рассчитаться с ФИО20, если не будет прибыли от предпринимательской деятельности.

В приговоре необоснованно указано, что водитель Свидетель №9 привлечен ФИО1 для подтверждения недостоверных сведений о фактическом месте разгрузки пиломатериалов, а в последующем после фактического получения похищенного имущества, при его реализации, осуществлял подмену сопроводительных документов, поскольку не был вовлечен в механизм оборота лесопродукции, который существовал по действовавшим договорам между ООО «Свидетель №15», ООО «Байкаллессрой» и ООО «Данко-Эксперсс», следовательно, не мог знать о причинах изменения маршрута доставки лесопродукции и замены сопроводительных документов

Судом в приговоре указано, что ФИО1 осуществлен ряд финансовых операций – переводов на счет ИП ФИО49 Данные переводы выполнялись во исполнение обязанности ФИО1 перед ФИО50. по существовавшему между ними договору займа, что подтвердил свидетель в судебном заседании. Обязательное сохранение договоров займа для подтверждения существования задолженности не предусмотрено.

ООО «Свидетель №15» поставлено ООО «Данко-Экспресс» лесоматериалы на общую сумму 7543515 рублей, сумма внесенной предоплаты составила 2000000 рублей. ФИО1 получил в результате купли-продажи лесоматериалов денежные средства не более 5543515 рублей. Судом необоснованно сделан вывод о том, что ФИО1 получено в общей сумме 6473148 рублей 65 копеек, а также, что действия ФИО1 с учетом примечания к ст. 174.1 УК РФ могут быть квалифицированы по п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ и содержать квалифицирующий признак «совершение в особо крупном размере».

Полагает, что учитывая обстановку в 2020 году при росте заболеваемости коронавирусной инфекции, нестабильность рынка и повышение рисков предпринимательской деятельности на фоне пандемии, суд неверно исключил возможность квалифицировать действия ФИО1 по ч.5 ст.159 УК РФ. Действия ФИО1 необоснованно квалифицированы судом по ст. 174.1 УК РФ. Полагает, что являясь директором ООО «Байкаллесстроя», ФИО1 от реализации пиломатериалов по договору поставки с ООО «Данко-Экспресс» получал на счета ООО «Байкаллесстроя» денежные средства, использовал их в соответствии с действующим законодательством, в том числе на нужды предприятия, а также действуя как учредитель общества, на свои личные нужды по имевшимся у него обязательствам, то есть добросовестно распоряжался имевшимися у него денежными средствами.

В нарушение требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.07.2015 № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем» в описательно-мотивировочной части судебного решения по уголовному делу не приведено конкретных доказательств, на которых основывается вывод суда о том, что у ФИО1 наличествовала цель придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами. Не установлено, что ФИО1 получая денежные средства от ФИО48 имел умысел на придание правомерности владению денежными средствами. Наличие умысла в его действиях в приговоре не отражено, что подтверждает факт незаконного осуждения по ст.174.1 УК РФ. ФИО1 не являлся стороной ни по одному из договоров купли-продажи объектов недвижимости, заключавшихся на территории <адрес изъят>.

Перечисленные в качестве доказательств по делу результаты ОРД, судебные решения, протоколы их осмотра и постановления о признании доказательствами отсутствуют на указанных в приговоре листах материалов уголовного дела, в связи с чем, ссылка на них в приговоре является незаконной и необоснованной, а установленные ими факты не могут быть учтены судом при вынесении решения о виновности ФИО1 В связи с чем, просит приговор отменить, прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО11 приводит доводы о несостоятельности апелляционной жалобы, просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор – без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Ефремов Р.Д. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

Защитник – адвокат Черкашина О.В. доводы жалоб осужденного и его защитника – адвоката Ефремова Р.Д. поддержала, указав, что просит переквалифицировать действия осужденного ФИО1 с ч.4 ст. 159 на ч.6 ст. 159 УК РФ, а уголовное преследование по п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ в отношении него прекратить.

После высказанной позиции адвокатом Черкашиной О.В., осужденный ФИО1 и защитник – адвокат Ефремов Р.Д. указали, что поддерживают позицию адвоката Черкашиной О.В. и также просят переквалифицировать действия осужденного ФИО1 с ч.4 ст. 159 на ч.6 ст. 159 УК РФ, а уголовное преследование по п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ в отношении него прекратить.

Представители потерпевшего ООО «Свидетель №15» ФИО20 и адвокат ФИО21, каждый в отдельности, просили в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, приговор оставить без изменения.

Прокурор Ненахова И.В. просила приговор ставить без изменения, доводы жалоб и дополнений – без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон в судебном заседании, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнительные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 вину не признал, суду показал, что с ФИО20 знаком по роду деятельности, в сфере купли-продажи пиломатериала. Зимой 2020 года предложил ФИО20 поставлять пиломатериал ООО «Данко-экспресс», расположенному в <адрес изъят>, обосновав свое предложение высокой ценой закупки и выгодными условиями приема пиломатериала. Далее, узнав, что Свидетель №8 находится в затруднительном материальном положении, предложил ему открыть фирму для работы с ФИО20, при этом, понимая, что ФИО20 не станет работать с новой фирмой, предложил Свидетель №8 зарегистрировать одноименную фирму ООО «Данко-экспресс» в <адрес изъят>. Передал Свидетель №8 шаблоны договора купли-продажи и товарно-транспортных накладных, заверив, что будет покупать у него полученный от ФИО20 пиломатериал. Свидетель №8 осуществлял деятельность руководителя ООО «Данко-экспресс», договаривался с потерпевшим о поставке пиломатериала. Он в лице ООО «Байкаллесстрой» заключил с ООО «Данко-экспресс» договор купли-продажи пиломатериала, перевел предоплату в сумме 1900000 рублей. Предложил Свидетель №8 оказывать услуги по перевозке пиломатериала, на что тот привлек водителя Свидетель №9, предоставил ему пустые товарно-транспортные накладные, где стояли печать, подпись, объем пиломатериала проставляли при разгрузке. С Свидетель №9 устно договорился, что после выезда за пределы ООО «Свидетель №15» будет заменять товарно-транспортные накладные. Единожды Свидетель №9 заменял другой водитель. Полученный пиломатериал отгружал в ООО «Сибтерема Байкал». На отметке 700 м3 поставки пиломатериала от ООО «Свидетель №15» прекратились, поскольку была нужна оплата, которую Свидетель №8 не производил. Он в свою очередь, дальнейший пиломатериал со своей стороны не оплачивал, поскольку по условиям договора, заключенного с ООО «Данко-экспресс» для полной оплаты ему должно быть отгружено 1000м3 пиломатериала. Действовал в рамках заключенного гражданско-правового договора, условия которого до конца не выполнены, каких-либо намерений не производить оплату за поставленный пиломатериал и тем более похищать имущество ФИО20 путем обмана, не имел. На представленной аудиозаписи телефонных переговоров, зафиксирован разговор между ним и братом его супруги ФИО47 о том, что у них был договор беспроцентного займа, который выплатил, они вспоминали обстоятельства займа, пришли к выводу, что документы утеряны. Денежные средства, полученные от реализации пиломатериала ООО «Надежа» потратил на личные нужды, на переезд, а также на развитие бизнеса.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Так, из оглашенных показаний ФИО1 от Дата изъята следует, что умысла на совершение мошенничества в отношении ООО «Свидетель №15» не имел. В начале февраля 2020 года вспомнил, что Свидетель №8 испытывает материальные трудности и предложил ему заняться поставкой пиломатериала. Заверил Свидетель №8, что расскажет, как и что делать, рассказал про надежного поставщика ФИО20 В сети «Интернет» подыскал организацию, расположенную в <адрес изъят> края с наименованием ООО «Данко-Экспресс» и сказал Свидетель №8 регистрировать свою организацию с одноименным названием. Сообщил ФИО20 о существовании организации в <адрес изъят>, которая на выгодных условиях принимает пиломатериал. ФИО20 проявил интерес и попросил дать контакты, передал контакты Свидетель №8 Детали сделки разработал он. После заключения договора между ООО «Данко-экспресс» и ООО «Свидетель №15» заключен договор между ООО «Данко-экспресс» и ООО «Байкаллесстрой», который в системе ЕГАИС не регистрировал. При подготовке договора ООО «Свидетель №15» в месте составления договора указал <адрес изъят>, с целью чтобы ФИО20 подумал, что действительно работает с ООО «Данко-экспресс», расположенном в <адрес изъят>. Подыскал водителя Свидетель №9, который в последующем осуществлял перевозку пиломатериала от ООО «Свидетель №15» в ООО «Сибтерема Байкал», по его указанию водитель при погрузке пиломатериала пояснял, что доставляет пиломатериал для ООО «Данко-экспресс» в <адрес изъят>. Подготовил пустые сопроводительные документы, которые Свидетель №9 заполнял после погрузки и выезда с территории ООО «Свидетель №15». Поставки продолжались с февраля по май 2020 года, поставлено 715 м3 пиломатериала. После чего поставки прекратились, Свидетель №8 просил, чтобы он рассчитался с ним, но по условиям заключенного с ним договора расчет должен быть произведен только после того, как тот фактически поставит ему пиломатериал в объеме 1000 м3. Полученные от реализации пиломатериала ООО «Свидетель №15» деньги, а именно около 3 000 000 рублей инвестировал в производство медицинских масок, а также погасил долг, имеющийся у него перед ФИО45 О значении выражения, допущенного в разговоре с ФИО46 «да его там пообманывали» ничего пояснить не смог (т.7 л.д.124-130).

В ходе допросов Дата изъята и Дата изъята ФИО1 уточнил, что переводил на счет ФИО55 деньги со счета ООО «Байкаллесстрой», а тот снимал их и передавал ему, поскольку удобнее работать с наличными денежными средствами. Так осуществлялись переводы в период с июня 2020 года в счет несуществующего договора займа. Поскольку открытые на его имя счета были заблокированы в связи с наличием задолженности, пользовался банковской картой на имя его тещи ФИО56 (т.7 л.д.131-135, 141-145).

Дата изъята ФИО1 дополнил, что переводы на счет ИП ФИО43 осуществлял, поскольку ему нужны безналичные денежные средства, а также не мог снимать деньги со счета ООО «Байкаллесстрой» в том объеме, который ему необходим. Переведенные денежные средства получил от ФИО44 наличными, потратил их на личные нужды, нужды семьи и переезд в <адрес изъят>. Если бы ООО «Данко-экспресс» исполнило перед ним обязательство, то он бы продал помещение, расположенное в <адрес изъят> полученные 2 000 000 рублей приобрел медицинские маски для перепродажи, которые продал в убыток незнакомым людям на сайте «Авито» (т.7 л.д.146-150).

Дата изъята ФИО1 показал, что с июня 2020 года по настоящее время ООО «Байкаллесстрой» никакой финансовой деятельности не ведет, на его счет никакие денежные средства не поступают. Вновь отметил, что занимал у ФИО52 деньги на устной основе, в сумме от 200000 до 500000 рублей. Денежные средства переводил на счет ИП ФИО51, чтобы не отчитываться за них. Зимой 2020 года ФИО53 приобрела квартиру в <адрес изъят>, он в ней выполнял ремонтные работы, на которые частично потратил деньги, полученные от реализации пиломатериала ООО «Свидетель №15». После продажи данной квартиры приобретена аналогичная в том же доме. Также он от имени ФИО54 приобретал квартиру за 2000000 рублей в <адрес изъят>, за которую осуществлял безналичный расчет (т.7 л.д.151-155).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, за исключением того, что в его пользовании находилась карта на имя ФИО57, при этом причин, по которым следователем занесены в протокол указанные сведения, не назвал, дополнил, что в остальном его показания записаны следователем в присутствии защитника с его слов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно пришел к выводу, признав их достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат обстоятельствам, приведенным при описании преступных деяний, признанных судом доказанными, поскольку именно в этой части изложенные показания согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами произошедшего и подтверждены исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Судом дана оценка и показаниям ФИО1 об отсутствии у него умысла на хищение имущества ООО «Свидетель №15» путем обмана и злоупотребления доверием и как следствие отсутствие в его действиях легализации полученных в результате совершения мошенничества денежных средств, как допустимый законом способ самозащиты обвиняемого от предъявленного ему обвинения.

Вина ФИО1 в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, а также в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, установлена судом на основании доказательств, которые представлены сторонами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон и оценены в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых осужденным ФИО14 совершены мошенничество и легализация денежных средств, приобретенных в результате совершения им преступления, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены на основании исследованных доказательств, приведенных в приговоре в необходимом объеме.

Признавая доказанной вину ФИО14 в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на показания представителя потерпевшего ООО «Свидетель №15» ФИО20, свидетелей: Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №12, Свидетель №10, Свидетель №13, ФИО58, Свидетель №19, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №11, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, ФИО15О., на протоколы осмотров места происшествия, осмотров предметов и документов, выемки, выписки по счетам, выписки из ЕГРЮЛ, ЕГРИП, материалы ОРД и другие, собранные по делу доказательства, проверенные в судебном заседании.

Содержание показаний допрошенных в судебном заседании лиц, в том числе осужденного, представителя потерпевшего и свидетелей, а также содержание других доказательств по юридически значимым обстоятельствам в приговоре раскрыто, и судом не искажено.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вывода о виновности ФИО14 в совершении инкриминируемых ему преступлений, а равно их оценка, подробно изложены в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием доказательств, но и, сопоставив их между собой, дал им оценку, мотивировал свои выводы. О правильности оценки доказательств свидетельствует то, что они согласуются между собой, противоречий по юридически значимым обстоятельствам не имеется.

В ходе судебного следствия проверены доводы стороны защиты, направленные на оценку доказательств обвинения в пользу осужденного, в частности, об отсутствии в его действиях умысла на мошенничество, поскольку возникшая ситуация подлежала разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а также отсутствие у него намерений совершения финансовых операций с денежными средствами с целью их легализации, наличии нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, которые обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб (с дополнением), нарушений требований ст.73 УПК РФ не допущено, сумма ущерба установлена.

Из заключения эксперта Номер изъят от Дата изъята , следует, что согласно представленным товарно-транспортным накладным ООО «Свидетель №15» за период с Дата изъята по Дата изъята отгружен ООО «Данко-Экспресс» пиломатериал в общем объеме 718,43 м3 на сумму 7 543 515 рублей. Количество пиломатериала, за которое произведена оплата ООО «Данко-Экспресс» в адрес ООО «Свидетель №15» в размере 2 000 000 рублей, из расчёта стоимости пиломатериала 10500 рублей за 1 м3, - 190,47619 м3.

На счет, открытый на имя ООО «Байкаллесстрой» со счета ООО «Сибтерема Байкал» за период с Дата изъята по Дата изъята поступили денежные средства в сумме 8 716 960 рублей 10 копеек.

Со счета открытого на имя ООО «Байкаллесстрой» на счет, открытый на имя ИП ФИО59 за период с Дата изъята по Дата изъята поступили денежные средства в сумме 6 500 000 рублей с назначением платежа «в счет оплаты долга» (т.12 л.д.136-142,143-148).

Из заключения дополнительной экспертизы Номер изъят от Дата изъята , следует, что на счет, открытый на имя ООО «Байкаллесстрой» со счета ООО «Сибтерема Байкал» за период с Дата изъята по Дата изъята поступили денежные средства в сумме 6 473 148 рублей 65 копеек.

Со счета открытого на имя ООО «Байкаллесстрой» на счет открытый на имя ИП ФИО60 за период с Дата изъята по Дата изъята поступили денежные средства в сумме 6 156 188 рублей 55 копеек с назначением платежа «в счет оплаты долга».

Со счета, открытого на имя ООО «Байкаллесстрой» с назначением платежа «перевод средств по заявке для последующего снятия наличных» за период с Дата изъята по Дата изъята списаны денежные средства в сумме 223 000 рублей (т.12 л.д.160-168).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно установлено, что за период с Дата изъята по Дата изъята с территории производственной базы ООО «Свидетель №15», расположенной по вышеуказанному адресу, путем обмана и злоупотребления доверием генерального директора ООО «Свидетель №15» ФИО20 ФИО1 похищено 718,43 м3 пиломатериала на общую сумму 7 543 515 рублей, исходя из стоимости 10500 рублей за 1 м3, и с учетом внесенных ранее в качестве предоплаты за пиломатериал в объеме 190,47619 м3 денежных средств в сумме 2 000 000 рублей, ООО «Свидетель №15» действиями ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 5 543 515 рублей. При этом похищенный пиломатериал реализован ФИО1 в ООО «Сибтерема Байкал» (ИНН 3810078226) в результате чего им получены денежные средства на сумму 6 473 148 рублей 65 копеек, которые поступили на расчетный счет ООО «Байкаллесстрой» (ИНН 3811463598) и как следствие в дальнейшее пользование и распоряжение ФИО1

Экспертные исследования, выводы которых положены в основу приговора, проведены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона (в том числе ст.195, 204 УПК РФ), Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» №73-ФЗ от Дата изъята и отвечает их требованиям, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении Номер изъят от Дата изъята «О судебной экспертизе по уголовным делам».

Оснований сомневаться в выводах экспертиз, использованных судом как допустимые доказательства, не имеется, поскольку выводы являются научно-обоснованными, проведенными на основании экспертных методик, при этом нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Выводы экспертов основаны на исследованных в судебном заседании суда первой инстанции сведениях о движениях денежных средств по банковским счетам ООО «Байкаллаесстрой», ИП ФИО61, ООО «Сибтерема Байкал» и товарно-транспортным накладным.

Данных, которые с бесспорностью указывали бы на недопустимость проведенных экспертных исследований, материалы дела не содержат.

У суда первой инстанции, не возникло сомнений в правильности определения размера причиненного ущерба. Не возникает таких сомнений и у судебной коллегии. Определение размера ущерба на основании рыночной стоимости пиломатериала соответствует положениям уголовного закона и разъяснениям, содержащимся в п.30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в соответствии с которыми определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, следует исходит из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта.

По настоящему уголовному делу рыночная, то есть фактическая стоимость пиломатериала, выбывшего в результате совершения преступления из собственности ООО «Свидетель №15», установлена на основании заключения экспертов, которыми установлена стоимость похищенного имущества на основании представленных договоров, товарно-транспортных накладных.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам изложенным стороной защиты, которая не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Оценивая доводы защиты о том, что денежные средства, полученные от реализации имущества ООО «Свидетель №15» использованы ФИО1 иным образом, чем установлено в описательно-мотивировочной части приговора, суд пришел к выводу об их недостоверности, поскольку в этой части показания осужденного противоречивы, он указывал на различные цели использования денежных средств, которые судом первой инстанции обоснованно отвергнуты.

Показания ФИО1 о том, что он не пользовался банковской картой, выпущенной на имя ФИО63 также судом признаны недостоверными, поскольку опровергнуты, в том числе и показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, показания о том, что в его пользовании находилась банковская на имя родственницы его супруги ФИО62, проведен при участии защитника, что само по себе исключает возможность занесения следователем в протокол сведений не со слов ФИО1 После проведения следственного действия, ФИО1 и его защитник подтвердили правильность изложенных в протоколе сведений, каких-либо замечаний по содержанию протокола не вносили.

Кроме того, использование ФИО1 карты на имя ФИО64 подтверждено и материалами, составленными в ходе оперативно-розыскного мероприятия – «прослушивание телефонных переговоров» по абонентскому номеру, находившемуся в пользовании ФИО1 и его супруги Свидетель №13, и снятия информации с технических каналов связи, из которых установлено, что ФИО1 просил у Свидетель №13 реквизиты счета, находящейся у него банковской карты, выпущенной на имя ФИО66, а также с представленными в реестровых делах чеками ордерами, из которых установлено, что оплата государственной пошлины за регистрацию объектов недвижимости осуществляется через банкомат, расположенный на территории <адрес изъят> с использованием банковской карты, выпущенной на имя ФИО65, при этом установлено, что ФИО67 в дни оплаты на территории <адрес изъят> отсутствовала.

Довод защиты об отсутствии у осужденного умысла на хищение имущества ООО «Свидетель №15» путем обмана и как следствие легализации полученных в результате мошенничества денежных средств, поскольку Свидетель №8 самостоятельно вносил реквизиты в направленные в адрес ООО «Свидетель №15» документы, а также вел переговоры с ФИО16 и озвучивал условия работы, поскольку показания ФИО1 опровергнуты показаниями свидетелей и представителя потерпевшего, а также и показаниями самого осужденного, указывавшего, что он был осведомлен о том, что Свидетель №8 о вопросах регистрации юридических лиц, составления юридических документов, а равно поставки пиломатериала не имеет представления, а также иными доказательствами, в числе которых разработанные ФИО1 и содержащие ложные сведения договоры и сопроводительные документы, стенограммами прослушивания телефонных соединений абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО1

Судом первой инстанции дана оценка и показаниям представителя потерпевшего ФИО20 и свидетелей, которые не противоречат друг другу, взаимно дополняющими друг друга, а в целом сведения, установленные из их показаний о похищенном имуществе, способе его хищения, в той части, в которой каждый из них был очевидцем установленных судом событий, согласуются с показаниями самого осужденного, признанных судом достоверными и положенными в основу выводов суда. Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей и представителя потерпевшего судом не установлено. Не указал на данные обстоятельства и сам осужденный.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО20 установлено, что ФИО1, воспользовавшись сложившимися между ним доверительными отношениями, ввел его в заблуждение относительно намерений организации, осуществляющей закупку пиломатериала на более выгодных условиях, чем ООО «Сибтерема Байкал», которое являлось основным покупателем пиломатериала, сотрудничать с ним. Находясь под влиянием обмана ФИО1, сообщавшего ему заведомо недостоверные сведения и представившего ему через третьих лиц документы, содержащие недостоверные сведения о контрагенте, а равно, Свидетель №8 и Свидетель №9, сообщавших ему аналогичные сведения по просьбе ФИО1, передал принадлежащее ООО «Свидетель №15» имущество, которое в последующем перешло во владение ФИО1 и было им реализовано, чем ему причинен материальный ущерб.

Аналогичные обстоятельства установлены из показаний свидетеля Свидетель №6, являющегося родственником представителя потерпевшего ФИО20

Из показаний трудоустроенных в ООО «Свидетель №15» свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №3 установлено, что ООО «Свидетель №15» производило отгрузку пиломатериала по договору, заключенному с ООО «Данко-Экспресс», местом нахождения которого был указан <адрес изъят> край, там же согласно товарно-транспортным накладным указано место разгрузки пиломатериала. Данные по отгрузке пиломатериала вносились в ЕГАИС, отгрузку производил водитель Свидетель №9

Из показаний свидетеля Свидетель №8 установлено, что инициатором создания одноименного юридического лица являлся осужденный ФИО1, он же произвел необходимые подготовительные действия, составил проект договора поставки пиломатериала, заявки к нему, а также сопроводительные документы, где местом нахождения созданного ими юридического лица и местом разгрузки пиломатериала указан <адрес изъят>, осуществил поиск водителя для транспортировки принадлежащего ООО «Свидетель №15» пиломатериала. По просьбе ФИО1 вводил ФИО20 в заблуждение относительно юридического лица, с которым тот заключил договор поставки пиломатериала, всю информацию до ФИО20 доводил также по указанию ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля Свидетель №8 свидетельствуют о том, что между ООО «Данко-Экспресс» и ООО «Свидетель №15», между ООО «Данко-экспресс» и ООО «Байкаллесстрой» имелись гражданско-правовые отношения, основанные на правилах рынка, являются необоснованными и опровергнуты, в том числе вышеприведенными показаниями свидетеля Свидетель №8

Из показаний свидетеля Свидетель №9 установлено, что по просьбе ФИО1 осуществлял транспортировку пиломатериала из ООО «Свидетель №15» в ООО «Сибтерема Байкал». По его же просьбе вводил ФИО20 в заблуждение относительно юридического лица, которому будет поставлен пиломатериал и места его разгрузки, указывая, что перевозит пиломатериал в <адрес изъят>, по просьбе ФИО1 уничтожал полученные при отгрузке ООО «Свидетель №15» товарно-транспортные накладные, в последующем разгружал пиломатериал в ООО «Сибтерема Байкал» по другим сопроводительным документам, подготовленным также ФИО1

Вопреки доводам жалобы именно вышеприведенные показания свидетеля Свидетель №9 свидетельствуют о привлечении ФИО1 его для перевозки пиломатериалов и сообщения Свидетель №9 представителю потерпевшего ФИО20 недостоверных сведений о месте доставки пиломатериала.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, а также трудоустроенных в ООО «Сибтерема Байкал» свидетелей Свидетель №12 и Свидетель №10 установлено, что в период хищения пиломатериала ООО «Свидетель №15» в ООО «Байкаллесстрой» производило отгрузку пиломатериала ООО «Сибтерема Байкал», отгрузка осуществлялась водителем Свидетель №9, контроль осуществлял ФИО1

Из показаний свидетелей Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №18, ФИО15о. и Свидетель №19 установлено, что приобретение и последующая продажа недвижимого имущества в <адрес изъят> производилась по доверенности ФИО1 и его супругой Свидетель №13, смешанным способом, то есть в наличной и в безналичной форме, стоимость приобретаемого ФИО1 недвижимого имущества в составленных договорах указана ниже стоимости объекта недвижимости за которую фактически приобретали.

При этом показания свидетелей ФИО68., а равно Свидетель №13, состоящих в близких родственных отношениях с осужденным ФИО1, о наличии долговых обязательств ФИО1, о порядке приобретения недвижимого имущества в <адрес изъят> и средствах, на которые они приобретены, суд первой инстанции признал недостоверными, вызванными желанием помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное. С выводами первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Показания свидетеля ФИО69 о том, что переведенные ФИО1 денежные средства в период реализации похищенного у ФИО20 имущества, фактически являлись возвратом займа, также, как и показания самого ФИО1 в указанной части, опровергнуты судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о переводе денежных средств ФИО1 на счет ИП ФИО70 в связи с исполнением обязанности по существующему между ними договору займа являются также необоснованными и опровергнуты исследованными стенограммами телефонных переговоров, а также показаниями ФИО1, показавшего первоначально о наличии долга, затем об его отсутствии, а после прослушивания аудиозаписи телефонных переговоров, дополнившего, что версия выдумана, чтобы к ФИО71 не было притязаний со стороны налоговых органов, поскольку он снимал переведенные денежные средства и передавал их ему. Объективных доказательств, подтверждающих существование договора займа, не представлено ни ФИО1, ни ФИО72

Показания свидетелей ФИО73 о денежных средствах за счет которых приобретены объекты недвижимости в <адрес изъят>, о том, что квартиры в <адрес изъят> и земельные участки на территории <адрес изъят> приобретены за счет собственных накопленных денежных средств с привлечением заемных денежных средств по кредитам, взятым на их имя в ПАО «Сбербанк» опровергнуты выписками по счетам, предоставленным ПАО «Сбербанк», из которых установлено, что в период совершения ФИО1 преступлений и приобретения недвижимого имущества, кредитных счетов, открытых на их имя в ПАО «Сбербанк» не имелось.

Доводы указанных свидетелей опровергнуты и сведениями, содержащимися в материалах ОРД – «прослушивание телефонных переговоров», из которых установлено, что ФИО1 в ходе разговоров о названном недвижимом имуществе поясняет, что вложил деньги в покупку квартиры, которая «крутится», ею занимается Свидетель №13, которая, после приобретения первой квартиры, стала по доверенности от имени ФИО74 осуществлять дальнейшие сделки по купле-продаже недвижимого имущества, в последующем продал ее за 3 800 000 рублей, параллельно строит дом, строительство идет полным ходом, доделывает первый дом и нужно заниматься вторым, которые также намерен продать, а в случае если не продаст, то будут проживать сами, отметил, что все деньги при деле. При этом из выписок Единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним установлено, что право на какое-либо недвижимое имущество, расположенное на территории <адрес изъят> на имя ФИО1 и его супруги ФИО40 ФИО75 не регистрировалось.

По указанным же основаниям судебная коллегия опровергает доводы защиты и представленные в их подтверждение в суд апелляционной инстанции выписки из лицевого счета, чек-ордеры, подтверждающие, что ФИО76 со своего лицевого счета оплатила приобретения квартиры по адресу: <адрес изъят> размере 2000000 рублей. В любом случае, доводы защиты о наличии на счете ФИО77 денежных средств не опровергает вывод суда первой инстанции о совершении осужденным легализации денежных средств, приобретенных в результате совершения им преступления.

Оценивая иные исследованные доказательства, суд также пришел к обоснованному выводу об их допустимости, поскольку относятся к уголовному делу, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции, в рамках возбужденного уголовного дела.

Из представленной информации по счетам ПАО «Сбербанк» и ПАО АКБ «Авангард» установлено, что полученные от реализации похищенного имущества денежные средства, ФИО1 осуществив две операции по переводу на иной счет юридического лица обналичил, остальные с назначением платежа «в счет долга» перевел на счет своего родственника по линии супруги, являющегося индивидуальным предпринимателем ИП ФИО78 который в последующем перевел поступившие денежные средства с назначением платежа «заработная плата по договору…» на открытый на его имя, как физического лица банковский счет, в последующем эти денежные средства также частично обналичены и частично переведены на счет банковской карты, выпущенной на имя его матери ФИО79, но находившейся фактически в пользовании ФИО1

Обоснованно отвергнуты доводы и о том, что денежные средства ФИО80, полученные ею за продажу в начале сентября 2020 года земельного участка в <адрес изъят> направлены на приобретение первоначально приобретенного объекта недвижимости в <адрес изъят>, поскольку из выписки по счету установлено, что поступившая Дата изъята за названный объект сумма в 3 000 000 рублей, Дата изъята переведена на счет супруга ФИО81 с назначением платежа «иная цель перечисления».

При этом, исходя из наименования операции по поступлению денежных средств Дата изъята «перевод средств с МБК (мобильный банк) на вклад» денежные средства в сумме 2 000 000 рублей переведены с одного счета, открытого на имя ФИО82 по средствам услуги мобильный банк на ее же счет, открытый по вкладу. Учитывая, что указанная сумма из всех открытых на ее имя счетов в ПАО «Сбербанк» списана только Дата изъята со счета, суд первой инстанции пришел к выводу, что это одна и та же сумма.

Сведения о сумме поступающих денежных средствах, фактическом месте использования банковских карт, изложенные в выписках, а равно установленные обстоятельства о перемещении ФИО1 и ФИО83, свидетельствуют о том, что карта находилась в пользовании ФИО1, из показаний которого следовало, что в силу своей трудовой деятельности он перемещался по территории <адрес изъят> от <адрес изъят> до <адрес изъят>, а вторая в пользовании самой ФИО84, на которую в том числе, возвращались предназначенные для нее, как для педагога компенсации за оплату коммунальных услуг, а также производилось начисление заработной платы.

Из изученных реестровых дел судом первой инстанции установлено, что движение денежных средств по оплате за приобретенное первоначально и в последующем недвижимое имущество производилось со счета, открытого на имя ФИО85 на который осуществлены операции по переводу денежных средств со счета банковской карты, выпущенной на имя ФИО88 и находящейся в пользовании ФИО1, а равно на которую были зачислены денежные средства ФИО87 Кроме того установлено, что первоначально приобретенный объект недвижимости в <адрес изъят> через незначительный промежуток времени, продан. В дальнейшем к стоимости каждой проданной квартиры добавлены денежные средства для приобретения последующего объекта недвижимости. При этом первоначальная сделка по приобретению недвижимого имущества осуществлялась непосредственно ФИО1, в последующем, по доверенности сделки осуществлялись его супругой ФИО40 ФИО86

Стенограммами телефонных переговоров также установлено фактическое использование ФИО1 банковской картой, выпущенной на имя ФИО90 на счет которой переведены денежные средства, полученные в результате совершения преступления ФИО1, отсутствие каких-либо долговых обязательств между ФИО1 и ФИО91, частичное обналичивание денежных средств, поступивших на счет ФИО89 от ФИО1, и последующая их передача осужденному, а равно наличие у ФИО1 умысла на обман представителя потерпевшего, путем которого им фактически похищено имущество ООО «Свидетель №15», а также использование полученных в результате совершения преступления денежных средств для последующего приобретения и возведения недвижимого имущества на территории <адрес изъят> и <адрес изъят>.

Доводы жалобы о намерении ФИО1 в дальнейшем произвести расчет за пиломатериалы, поставленные ООО «Байкаллесстрой» от приносящей доход деятельности, либо от реализации имеющегося в его собственности недвижимого имущества, необоснованны, поскольку полученными от реализации в ООО «Сибтерема Байкал» похищенного пиломатериала осужденный распорядился по своему усмотрению, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, выбыло из владения ФИО1, уведомление об обращении указанного имущества в собственность кредитной организации вручено супруге ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции удостоверился в законности проведенных в ходе предварительного расследования оперативно-розыскных мероприятий и пришел к обоснованному выводу, что прослушивание телефонных переговоров ФИО1 проведено в строгом соответствии с требованиями ст.23 Конституции РФ, ст.7, ст.8 и ст.9 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», п.11 ст.29 УПК РФ, предусматривающими ограничение права граждан на тайну телефонных переговоров только на основании судебных решений. Соответствующее решение вынесено судом в установленном порядке и приобщено к материалам дела (т.7 л.д.4). В судебном заседании первой инстанции исследованы стенограммы телефонных переговоров, и осмотр аудиозаписей.

Все результаты оперативно-розыскной деятельности получены и переданы следователю в соответствии с требованиями ст.11 названного Закона, что подтверждено постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий (т.7 л.д.4), постановлением о рассекречивании и о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю (т.7 л.д.5,6), осмотренными в установленном законом порядке, признанными доказательствами и приобщенными к материалам уголовного дела (т.7 л.д.41-98, 99-100).

Ошибочное указание в приговоре о нахождении результатов оперативно-розыскной деятельности в 6 томе свидетельствует лишь о технической ошибке, допущенной судом при указании в описательно-мотивировочной части приговора номера тома, где содержатся указанные доказательства.

Допущенная судом первой инстанции техническая описка может быть устранена судом апелляционной инстанции без отмены приговора, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, судом оглашены и исследованы результаты оперативно-розыскной деятельности, находящиеся в 7 томе, а не в 6 томе.

Таким образом, судом с соблюдением требований ст.240 УПК РФ в ходе судебного следствия проверены все представленные сторонами доказательства.

Суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности ФИО1, исследовал имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, каких-либо противоречий в представленных доказательствах, способных повлиять на законность и обоснованность приговора, судебная коллегия не усматривает, оснований сомневаться в правильности указанных выводов, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, судом приведена совокупность доказательств, на которых он основал свои выводы о виновности осужденного ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, а также легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, нарушений требований ст.297, ч. 4 ст. 302, ст. 307 УПК РФ, правил оценки доказательств, которые могли повлечь отмену приговора, судом не допущено.

Доводы жалоб о неправильной оценке исследованных судом доказательств, сводятся, по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст. 17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оснований не согласиться с оценкой судом доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии не имеется.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены обжалуемого приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено.

Уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями гл.19,20 УПК РФ.

Судебное следствие проведено полно, в соответствии с требованиями    ст. 15 УПК РФ. Суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или способных повлиять на постановление законного приговора, по делу не допущено.

Квалифицируя действия осужденного ФИО1 по ч.4 ст. 159 УК РФ, суд правильно установил, что имело место мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Достоверно установлено, что ФИО1 целенаправленно, злоупотребляя доверием ФИО17, путем обмана совершал ряд завуалированных им действий, внешне хотя и носящих законный характер, однако, по сути являющихся этапами реализации его преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества. Квалифицирующий признак «совершенное в особо крупном размере» установлен исходя из размера причиненного ущерба, который составил 5543515 рублей, при этом суд первой инстанции верно руководствовался примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, согласно которому особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Доводы, озвученные в судебном заседании апелляционной инстанции, о необходимости переквалификации действий осужденного на ч. 6 ст. 159 УК РФ являются несостоятельными.

Такие доводы также были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными и не основанными на исследованных доказательствах.

Мотивы принятого решения судебная коллегия считает верными.

Тот факт, что мошенничество совершено в сфере договорных отношений сам по себе не является основанием для квалификации действий осужденного по ч. 6 ст. 159 УК РФ. По ч. 6 ст. 159 УК РФ квалифицируются действия лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность или участвующего в предпринимательской деятельности. Предпринимательская деятельность, с которой непосредственно связано мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности должна быть законной. В соответствии с п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Материалами дела установлено, что ФИО1 никакой предпринимательской деятельности с ООО «Свидетель №15» не вел, договорных отношений с ООО «Свидетель №15» не имел, также достоверно установлено, что и ООО «Байкаллесстрой» в лице ФИО1 стороной по договору Номер изъят от Дата изъята , заключенному с ООО «Свидетель №15» не являлось.

Поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что мошенничество осужденным совершено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, оснований для учета обстановки в 2020 году при росте заболеваемости коронавирусной инфекции, нестабильность рынка и повышение рисков предпринимательской деятельности на фоне пандемии, у суда первой инстанции не имелось, отсутствуют они и у судебной коллегии.

После совершения мошенничества в особо крупном размере, ФИО1 в целях придания правомерного вида владению денежными средствами, полученными в результате совершения преступления и желая замаскировать связь с преступным источником их происхождения осуществил ряд финансовых операций по их переводу на счет ИП ФИО92, не осведомленного о преступном происхождении этих денежных средств, который в последующем перевел их на свой счет, как физического лица, с последующим их частичным обналичиваем и передачей ФИО1, а также частичным переводом на счет банковской карты, находящейся в пользовании ФИО1 С целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению названными денежными средствами ФИО1, действуя на основании доверенности, приобретал и возводил с последующей перепродажей недвижимое имущество, расчет за которое производился одновременно в наличной и безналичной форме, регистрируя право собственности на неосведомленных о преступном происхождении денежных средств, родственников по линии супруги. Таким образом, из установленных судом обстоятельств, следует, что недвижимое имущество, приобретенное ФИО1 на денежные средства, полученные в результате совершения им мошенничества, является объектом экономического оборота в силу критерия его оценки.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что ФИО1 совершена легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом, в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Денежные средства осужденным легализованы путем совершения финансовых операций в виде переводов и снятия наличных денег, чем достигалась цель придания преступным денежным средствам правомерного вида их владения и распоряжения, а также затруднялось выявление противоправных действий. В результате указанных действий осужденный получил возможность пользоваться и распоряжаться деньгами, добытыми преступным путем. Денежные средства не возвращены.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в части неверной квалификации действий ФИО1 по легализации с квалифицирующим признаком «в особо крупном размере».

Согласно примечанию к ст. 174 УК РФ, финансовыми операциями и другими сделками с денежными средствами, совершенными в крупном размере, в настоящей статье и статье 174.1 УК РФ признаются финансовые операции и другие сделки с денежными средствами, совершенные на сумму, превышающую один миллион пятьсот тысяч рублей, а в особо крупном размере – шесть миллионов рублей.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», при смешении не имеющих индивидуально-определенных признаков денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем (в результате совершения преступления), с однородным правомерно приобретенным имуществом (например, при зачислении на банковский счет денежных средств из разных источников) последующее совершение финансовых операций или сделок с таким имуществом подлежит квалификации по статье 174 или статье 174.1 УК РФ в размере, соответствующем сумме денежных средств либо стоимости иного имущества, приобретенных преступным путем (в результате совершения преступления).

Из материалов уголовного дела и из обжалуемого приговора явствует, что ФИО1 совершил хищение денежных средств в размере 5543515 рублей, в отношении которых совершил финансовые операции с целью их легализации, в связи с чем его действия подлежат квалификации не по п. «б» ч.4 ст. 174 УК РФ, а по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, то есть совершение финансовых сделок и других сделок с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами в крупном размере.

В связи с чем, приговор в указанной части подлежит изменению.

Вопреки доводам жалоб оснований для оправдания осужденного, не имеется.

Обсуждая вид и размер назначенного ФИО1 наказания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статей 6 и 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно приговору, наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, полных данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ).

При этом суд первой инстанции обоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 частичное возмещение ущерба, выразившееся в перечислении по платежному поручению Номер изъят на счет ООО «Свидетель №15» денежных средств в сумме 20 000 рублей, а также аналогичной суммы, перечисленной на стадии предварительного следствия, которые в последующем возвращены представителем потерпевшего ФИО1, поскольку в назначении осуществленных платежей ФИО1 указано «во исполнение обязательства по договору Номер изъят поставки пиломатериалов от 21.02.2020», однако в каких-либо договорных отношениях осужденный с ООО «Свидетель №15» не состоял, иного назначения осуществленного ФИО1 платежа, в представленном документе не указано.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно не нашел оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ на менее тяжкую. Правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст. 174.1 УК РФ, не имеется, так как преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

Определяя вид наказания, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что санкция ч.4 ст.159 УК РФ предусматривает только один вид основного наказания - лишение свободы на определенный срок.

В связи с переквалификацией действий осужденного ФИО1 с п.«б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ на ч.2 ст. 174.1 УК РФ на более мягкий закон, судебная коллегия учитывая те же обстоятельства, что учтены судом первой инстанции при назначении наказания, находит необходимым назначить ФИО1 менее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.174.1 УК РФ, а именно в виде штрафа.

Предусмотренные санкцией ч.4 ст.159 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, не являются обязательными. Учитывая это и принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности виновного, суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности наказания в виде лишения свободы. С данным выводом соглашается и судебная коллегия.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, назначено ФИО1 в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания суд не усмотрел, приведя в приговоре надлежащие мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия не может не согласиться.

Поскольку ФИО1 совершил преступления, одно из которых относится к категории тяжких, наказание следует назначить в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний. Основания для полного сложения назначенных наказаний у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку судом первой инстанции применен принцип частичного сложения наказаний, иное ухудшит положение осужденного.

Вместе с тем, с учетом дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции сведений, согласно которым осужденный ФИО1 частично возместил причиненный ущерб потерпевшей организации - ООО «Свидетель №15» в размере 300000 рублей, данное обстоятельство в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ подлежит учету в качестве смягчающего наказание, в связи с чем, подлежит смягчению наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 159 УК РФ.

Каких либо иных обстоятельств, подлежащих в силу закона обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми по ч. 2 ст. 61 УК РФ, влекущих необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, судом первой инстанции не признано, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку из материалов дела, а также представленных суду апелляционной инстанции дополнительных характеризующих материалов, а также допроса супруги осужденного, охарактеризовавшей ФИО1 с положительной стороны, в отношении осужденного, таковых не усматривается.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что закон обязывает суд признавать смягчающим обстоятельством, которые предусмотрены в ч. 1 ст. 61 УК РФ, признание же смягчающими иных обстоятельств, не предусмотренных законом, таких как состояние здоровья родственников осужденного является правом, а не обязанностью суда.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа надлежит исполнять самостоятельно.

Исковые требования разрешены в соответствии с положениями ч. 1 ст.1064 ГК РФ, мотивы принятого судом решения о размере денежных сумм, подлежащих взысканию с осужденного, полностью основаны на материалах дела и приведены в приговоре. При исполнении приговора в части гражданского иска, надлежит учесть, что ответчиком ФИО1 в пользу истца ООО «Свидетель №15» добровольно, после оглашения приговора и до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в порядке исполнения приговора, возмещен ущерб в размере 300000 (трехсот тысяч) рублей.

Зачет в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей разрешен в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ефремова Р.Д. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черемховского районного суда Иркутской области от 20 декабря 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ ФИО1 признать смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 159 УК РФ частичное возмещение ущерба потерпевшему;

смягчить ФИО1 наказание по ч. 4 ст.159 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

действия ФИО1, квалифицированные по п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ переквалифицировать на ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, по которому назначить наказание в виде штрафа в размере 70000 рублей;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно;

устранить техническую ошибку в описательно-мотивировочной части приговора, указав о нахождении результатов оперативно-розыскной деятельности в томе 7 уголовного дела, а не в 6, как указано в приговоре.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционную жалобу защитника адвоката Ефремова Р.Д. и дополнения к ней - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>) через Черемховский районный суд <адрес изъят> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае обжалования судебных решений осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                                Н.Н. Кузнецова

Судьи:                                                                                                  Т.Н. Кашина

                                                                                                          А.П. Шовкомуд

Копия верна, судья