Решение по делу № 07-339/2016 от 28.06.2016

Судья: Баркова Н.В. Дело № 07п-339/2016

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 12 июля 2016 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воробьева А.И. на постановление судьи Советского районного суда г.Волгограда от 30 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воробьева А.И. ,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2016 года Воробьев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на <.......> суток.

В жалобе в Волгоградский областной суд Воробьев А.И. просит об отмене постановления судьи, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав Воробьева А.И., поддержавшего доводы жалобы, инспектора мобильного взвода роты № 6 в составе полка ППСП УМВД России по г. Волгограду И.С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряжённые с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут Воробьев А.И., находясь в общественном месте возле <адрес>, из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к обществу, нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бранью, громко кричал, учинил скандал, оскорбительно приставал к гражданам, на неоднократные замечания сотрудников полиции не реагировал, оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), объяснениями С.Ю.А. (л.д.4), М.А.А. (л.д.5), рапортом полицейского роты №6 полка ППСП УМВД России по г.Волгограду А.Н.В. (л.д.6), протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что действия Воробьева А.И. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Доводы Воробьева А.И. о том, что он не нарушал общественный порядок, не выражался нецензурной бранью в общественном месте, а также о том, что сотрудниками полиции дело в отношении него было сфабриковано и возбуждено со слов М.А.А. и С.Ю.А., которые являются заинтересованными лицами в исходе дела и дали ложные показания, является несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведённых доказательств, в том числе свидетельскими показаниями М.А.А. и С.Ю.А., которые предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора Воробьева А.И. с их стороны, вопреки утверждению заявителя, отсутствуют.

Довод о неправомерных действиях сотрудников полиции и о жестоком обращении с задержанным, также является несостоятельным, поскольку доказательств противоправных действий сотрудников полиции в материалах дела не содержится.

Изложенные в жалобе доводы Воробьева А.И. о нарушении требований ст. 28.1, 28.2 и 28.3 КоАП РФ является необоснованным, так как в суде апелляционной инстанции Воробьев А.И. не смог пояснить, в чём именно заключались нарушения указанных статей.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Из материалов дела следует, что поводом для составления протокола об административном правонарушении в отношении Воробьева А.И. являются объяснения М.А.А. и С.Ю.А., из которых следует, что Воробьев А.И. выбросил мусор на территорию магазина, при этом выражался нецензурной бранью в адрес С.Ю.А. и посетителей магазина, оскорбительно приставал к окружающим, на неоднократные замечания не реагировал, агрессивно продолжал хулиганские действия.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Данные требования нарушены не были.

Ссылка Воробьева А.И. на то, что в протоколе неверно указана его фамилия, которая написана через «е», тогда как следует указывать «ё» является несостоятельной, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела сведениями в отношении Воробьева А.И. (л.д. 7), а также паспортом обозрённым в судебном заседании Волгоградского областного суда.

Утверждение Воробьева А.И. о том, что ему не дали ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, сделать в нём замечания и поставить свою подпись является необоснованным, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что Воробьев А.И. от подписи отказался, о чём имеется соответствующая запись в процессуальном документе.

Довод Воробьева А.И. о том, что инспектор мобильного взвода роты № 6 в составе полка ППСП УМВД России по г. Волгограду И.С.А. неуполномочен составлять протокол об административном правонарушении основан на ошибочном толковании норм права.

Согласно п. б ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О полиции" от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона на полицию возлагается обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции" сотрудники полиции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Постановление о привлечении Воробьева А.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено Воробьеву А.И. в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера совершённого административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления судьи, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи районного суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Советского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воробьева А.И. - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын