Решение по делу № 1-119/2022 (1-1129/2021;) от 13.10.2021

УИД 11RS0001-01-2021-017070-51                 Дело №1-119/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сыктывкар 11 марта 2022 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Игнатовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Дзерине О.В.,

с участием: государственного обвинителя Истоминой Е.В.,

подсудимого Осипова А.А.,

защитника-адвоката Касперавичуса В.И. /удостоверение №..., ордер №... от ** ** **/,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Осипова Александра Александровича, ..., под стражей не содержавшегося, ранее судимого:

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Осипов А.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Осипов А.А. постановлением мирового судьи Краснозатонского судебного участка ... Республики Коми от ** ** **, вступившим в законную силу ** ** **, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Штраф не оплачен. Водительское удостоверение сдано в орган, исполняющий административное наказание ** ** **.

Осипов А.А. в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 11 минут ** ** **, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, находясь в состоянии опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но, игнорируя данное обстоятельство, управлял автомобилем марки «...», г.р.з. ... ..., двигался от ..., однако в 04 часа 11 минут ** ** ** был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по ... у д.... В период времени с 04 часов 11 минут до 05 часа 37 минут ** ** **, Осипов А.А., находясь у ... Республики Коми, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.п.«а» п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ** ** ** №..., при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протоколу ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ** ** ** Осипов А.А. в 05 час 37 минут ** ** **, находясь возле ..., отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым Осипов А.А. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ** ** ** №..., согласно которым водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ** ** ** №..., согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Подсудимый Осипов А.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, и суду показал, что ** ** ** он находился на заправке в ..., после чего хотел ехать в сторону дома. Затем в момент движения своего автомобиля «...», г.р.з. ..., он увидел маячки сотрудников ГИБДД в зеркале своего автомобиля, хотел пропустить автоэкипаж, однако понял, что он движется за ним. В автомобиле тогда он находился вместе с А.С. и Д.И. При этом он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Понимая, что он находится под административным надзором и у него присутствует запах алкоголя, он решил от них скрыться. Он поехал в сторону своего дома, при этом сумел оторваться от сотрудников ГИБДД, и тогда он припарковал машину, зашел к знакомой, которая проживает в ..., при этом к ней в дом он не попал, дверь в квартиру была закрыта. В это время А.С. и Д.И. находились возле его автомобиля. Когда он выходил от знакомой, подъехали сотрудники ГИБДД. Эти события были рано утром ** ** **. Когда он увидел сотрудников полиции, то хотел убежать, но сотрудник ГИБДД его догнал, и его посадили в служебный автомобиль. Поскольку от него исходил запах алкоголя, сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, так как сотрудники полиции находились без перчаток и трогали алкотестер и трубку для продувания руками, а он боялся заразиться коронавирусной инфекцией. После ему предложили проехать в наркологический диспансер, он отказался опасаясь подцепить инфекцию там. При этом ему были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Виновность подсудимого Осипова А.А. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д....), подтвержденными им в суде, из которых следует, что он является инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. ... С 18 часов 45 минут ** ** ** до 07 часов 45 минут ** ** ** он заступил на службу совместно с инспектором К.А. в автоэкипаже ... на маршруте патрулирования №.... Около 04 часов 00 минут ** ** **, находясь возле АЗС «...» по адресу: ..., ими был замечен подозрительный автомобиль марки «...», г.р.з. .... В него со стороны водительского сидения сел мужчина, на заднее и пассажирское сидение сели еще двое молодых людей. Когда данный автомобиль начал движение, они решили проследовать за ним, чтобы в последующем проверить документы на транспортное средство и личность водителя. Они поехали за указанным автомобилем, включив проблесковые маячки. Указанный автомобиль поехал сначала в сторону г. ... Не доезжая до перекрестка в ..., они поравнялись с автомобилем марки «...» г.р.з. ..., и в этот момент увидели, кто именно сидит за рулем, так как на улице было светло и передние стекла машины не были затонированы, а именно это был мужчина около 35 лет, в кофте синего цвета с молнией, в футболке черного цвета, с бородой на лице (небритый). Они высказали требование об остановке, однако, данный автомобиль резко развернулся и быстро поехал в сторону пгт. .... Они начали преследовать указанный автомобиль, при этом неоднократно высказывая водителю в громкоговоритель требования об остановке. Однако водитель их требования игнорировал, продолжал быстро ехать. Далее на перекрестке на повороте на ... водитель автомобиля не справился с управлением и едва не совершил наезд на ограждение, но успел вовремя остановиться. Догнав его, он еще раз высказал требование об остановке, на что водитель данного автомобиля начал совершать круги на самом перекрестке. В этот момент он еще раз увидел, кто сидит за рулем автомобиля, а именно вышеописанный мужчина. Далее автомобиль «...», развернулся и поехал в сторону пгт...., где попытался скрыться в лесополосе, но они автомобиль из виду не теряли, продолжили преследование. В 04 часа 11 минут автомобиль марки «...», г.р.з. ... остановился возле ..., при этом водитель выбежал из автомобиля со стороны водительской двери и побежал в дворовую территорию вышеуказанного дома. Он водителя из виду не терял. Водитель был задержан ими на дворовой территории ... и сопровожден в патрульный автомобиль. Свои данные водитель назвать отказался, в связи с чем его личность была установлена ими по базам данных ФИС ГИБДД. Водителем оказался Осипов А.А. От Осипова А.А. при общении исходил резкий запах алкоголя изо рта. Также при проверке по базам данных ГИБДД УМВД России по г. ... было установлено, что Осипов А.А. ранее лишен права управления транспортным средством по решению суда от ** ** **, которое вступило в законную силу ** ** **. В патрульной автомобиле он занял переднее водительское, Осипов А.А. переднее пассажирское сидение, им Осипову А.А. были разъяснены права. После этого им было разъяснено Осипову А.А. о том, что у последнего имеются признаки опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта, в связи с чем, он того отстраняет от управления транспортным средством до выяснения причин отстранения. Осипов А.А. отрицал факт управления транспортным средством, при этом не отрицал факт того, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого им был составлен протокол ... об отстранении от управления транспортным средством Осипова А.А., так как у того имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Осипов А.А. с протоколом знакомиться не захотел, копию протокола получать отказался, в протоколе ставить свои подписи отказался, в связи с чем им в протоколе была проставлена отметка «от подписи отказался». После этого, им Осипову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте путем продувания в трубку прибора-алкотектера «...». При этом им был продемонстрирован Осипову А.А. сам прибор, документы на него, целостность пломб на приборе, серийный номер, а также индивидуальный мундштук. На его вопрос, будет ли тот продувать в трубку, Осипов А.А. стал говорить, что он не будет продувать в трубку, так как он боится заразиться коронавирусной инфекцией. Он ему разъяснил, что трубка (индивидуальный мундштук) находится в закрытом герметичном пакете, что тот может сам его вскрыть. Но Осипов А.А. настаивал на том, что он не отказывается проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но не будет продуваться, так как боится заразиться. Далее в патрульную машину он пригласил другого сотрудника старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. ... А.С., который еще раз объяснил Осипову А.А., что мундштук одноразовый, стерильный, запечатан в пакет. После чего тот еще раз продемонстрировал Осипову А.А. прибор алкотектора, Осипову А.А. достал мундштук из пакета, вставил в прибор, показал Осипову А.А., что показания прибора равны нулю. Затем он внес в прибор данные о месте составления и об участвующих в процедуре лицах. Далее Осипову А.А. был разъяснен порядок прохождения освидетельствования, в том числе тому разъяснено, что если не будет продуваться, то прибор через некоторое время выдаст «Отказ». Осипов А.А. опять стал говорить, что он боится продуваться, начал «тянуть время». По истечении определенного времени, которое предоставлялось Осипову А.А. на раздумья, прибор начал пищать и выдал чек «отказ». На бумажном носителе последний отказался ставить свои подписи. Все вышеуказанные действия Осипова А.А. были расценены им как отказ проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в патрульной машине. С момент предложения Осипову А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения до момента, когда его действия были расценены им как отказ, прошло около 20 минут. После этого им Осипову А.А. было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркодиспансер в ГБУЗ РК «...», расположенный по адресу: ..., так как у него имелись достаточные основания полагать, что Осипов А.А. находится в состоянии опьянения и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, им был составлен протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ** ** **. Также им было разъяснено Осипову А.А., что в протоколе ему нужно написать согласен он либо отказывается и заверить это подписью. При этом он предупредил Осипова А.А., что за отказ предусмотрена ответственность в соответствии со ст.12.26 КоАП РФ и повторность влечет уголовную ответственность. На его вопрос, согласен ли он проехать для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркодиспансер. Осипов А.А. опять начал «тянуть время», при этом стал говорить, что он не отказывается, но боится заразиться коронавирусом, что переживает за свое здоровье. Он ему еще раз разъяснил, что отказ влечет автоматически ст. 12.26 КоАП РФ, и это будет повторность в его действиях, что уже влечет уголовную ответственность. Осипов А.А. стал уходить от ответа, разговаривал не по существу заданного вопроса. Так как Осипов А.А. так и не дал ему четкого ответа, разговаривал не по существу заданного вопроса, то он тому разъяснил, что оценивает это как отказ. Далее им было предложено ознакомиться и расписаться в протоколе, однако, тот отказался, поэтому им в протоколе были проставлены отметки «от подписи отказался». С момента предложения Осипову А.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения до момента, как его действия были расценены им как отказ, прошло около 10 минут. Далее ими были проведены процедуры по задержанию транспортного средства автомобиля марки «...», г.р.з. .... Далее Осипов А.А. был доставлен в дежурную часть УМВД России по адресу г... для дальнейших разбирательств, так как в действиях Осипова А.А. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Показаниями свидетеля А.С., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.... ), подтвержденными им в суде, из которых следует, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по .... С 18 часов 45 минут ** ** ** до 07 часов 45 минут ** ** ** он заступил на службу совместно с инспектором Е.В. в автоэкипаже ... Около 04 часов 00 минут ** ** ** им поступил вызов с дежурной части ГИБДД о том, что необходимо осуществить помощь в преследовании автомобиля марки «...» г.р.з. ..., который пытается скрыться от автоэкипажа ... в пгт..... Около 04 часов 11 минут ** ** ** они обнаружили автомобиль марки «...» г.р.з. ... около .... В момент остановки данной машины их еще на указанном месте не было. Когда они приехали, то водитель автомобиля марки «Ауди А4» г.р.з. ... находился в служебной автомашине автоэкипажа .... В последующем ему стало известно, им оказался Осипов А.А., ** ** ** г.р. С А.А. инспектор ДПС Свидетель №1 начал проводить необходимые административные процедуры. Ими же были задержаны пассажиры, которые были в автомобиле марки «...» г.р.з. ..., а также были установлены их личности, ими оказались А.С. и Д.И. Далее когда сотрудник ГИБДД Свидетель №1 находился в патрульной машине с Осиповым А.А. и проводил процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в служебной машине, то он позвал его уточнить вопрос по освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Так, в патрульном автомобиле на переднем водительском сидении был Свидетель №1, на переднем пассажирском сидении - Осипов А.А. Он сел на заднее пассажирское сидение. И.Ю. объяснил, что Осипов А.А. не хочет продуваться в трубку из-за того что тот боится заразиться коронавирусом. Он объяснил Осипову А.А., что мундштук одноразовый, стерильный, запечатан в пакет, что тот не может ничем заразиться. После чего он еще раз продемонстрировал тому прибор алкотектора, при Осипове А.А. достал мундштук из пакета, вставил в прибор, показал Осипову А.А., что показания прибора равны нулю. Затем Свидетель №1 внес в прибор данные о месте составления и об участвующих в процедуре лицах. Далее Осипову А.А. он разъяснил порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в том числе, ему разъяснил, что если он не будет продуваться, то прибор через некоторое время выдаст «...». Осипов А.А. опять стал говорить, что он боится продуваться, начал «тянуть время». По истечении определенного времени, которое предоставлялось Осипову А.А. на раздумья, прибор начал пищать и выдал чек «отказ». Он распечатал чек прибора алкотектора. На бумажном носителе Осипов А.А. отказался ставить свои подписи. Все вышеуказанные действия Осипова А.А. были расценены Свидетель №1 как отказ проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в патрульной машине. После этого Свидетель №1 Осипову А.А. было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркодиспансер в ГБУЗ РК «...», так как у того имелись достаточные основания полагать, что Осипов А.А. находится в состоянии опьянения и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ. им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ** ** **. Также Свидетель №1 было разъяснено Осипову А.А., что в протоколе ему нужно написать согласен он либо отказывается и заверить это подписью. На вопрос, согласен ли он проехать для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркодиспансер, Осипов А.А. опять начал «тянуть время», при этом стал говорить, что он не отказывается, но боится заразиться коронавирусом, что переживает за свое здоровье. Ему еще раз было разъяснено, что отказ влечет автоматически ст. 12.26 КоАП РФ, и это будет повторность в его действиях, что уже влечет уголовную ответственность. Осипов А.А. стал уходить от ответа, разговаривал не по существу заданного вопроса. Свидетель №1 ему еще раз, уже в третий, задал вопрос, согласен он или отказывается. И так как Осипов А.А. так и не дал четкого ответа, разговаривал не по существу заданного вопроса, то Свидетель №1 ему разъяснил, что он оценивает это как отказ. Далее Свидетель №1 было предложено ознакомиться и расписаться в протоколе, однако, тот отказался, поэтому в протоколе были проставлены отметки «от подписи отказался». Далее были проведены процедуры по задержанию транспортного средства автомобиля марки «...» г.р.з. ....

Показаниями свидетеля Д.И., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.... ), из которых следует, что ** ** ** в вечернее время он встретился со своим знакомым А.С. Ночью они пришли в закусочную «...» в пгт...., где приобрели спиртное. Туда же через некоторое время приехал знакомый А.С. – Осипов А.А. на автомашине «...». Они все втроем начали употреблять пиво. Затем Осипов А.А. предложил им поехать с ним на АЗС «...» в пгт...., чтобы заправиться. За руль машины тот сел сам. Помнит, что их на машине Осипова А.А. преследовали сотрудники ГИБДД. За рулем машины был постоянно Осипов А.А. Затем в какой- то момент Осипов А.А. остановился у ..., и они все втроем выбежали из машины. Далее их всех задержали сотрудники ГИБДД. За руль машины «... принадлежащей Осипову А.А., он не садился.

Показаниями свидетеля А.С., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. ...), из которых следует, что ** ** ** в вечернее время он встретился со своим знакомым Д.И. Ночью они пришли в закусочную «..., где приобрели спиртное. Туда же через некоторое время приехал его знакомый Осипов А.А. на автомашине «Ауди А4». Они втроем начали употреблять пиво. Затем Осипов А.А. предложил им поехать с ним на АЗС «..., чтобы заправиться. За руль машины тот сел сам. Помнит, что их на машине Осипова А.А. преследовали сотрудники ГИБДД. За рулем машины был постоянно Осипов А.А. Затем в какой-то момент Осипов А.А. остановился у ..., Осипов А.А. и Д.И. выбежали из машины. Далее их всех задержали сотрудники ГИБДД. За руль машины «...», принадлежащей Осипову А.А., он не садился.

Показаниями свидетеля К.А., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. ...), из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по .... С 18 часов 45 минут ** ** ** до 07 часов 45 минут ** ** ** он заступил на службу совместно с инспектором Свидетель №1 в автоэкипаже ... на маршруте патрулирования №.... Около 04 часов 00 минут ** ** **, находясь возле АЗС «...» в пгт. ... ими был замечен подозрительный автомобиль марки «...» г.р.з. .... В него со стороны водительского сидения сел мужчина, как в последующем они узнали, установив его личность, им оказался Осипов А.А. Также в данный автомобиль на заднее и переднее пассажирское сидения сели еще двое молодых людей. В последующем были установлены их личности, ими оказались А.С. и Д.И. Когда данный автомобиль начал движение, они решили проследовать за ним, чтобы в последующем проверить документы на транспортное средство и личность водителя. Они поехали за указанным автомобилем, включив проблесковые маячки. Не доезжая до перекрестка в ..., они поравнялись с автомобилем марки «...» г.р.з. ..., и в этот момент они увидели, кто именно сидит за рулем, так как на улице было светло и передние стекла машины не были затонированы, а именно это был Осипов А.А., а на переднем пассажирском сидении был А.С. Они высказали требование об остановке, однако, данный автомобиль резко развернулся и быстро поехал в сторону пгт. ... Они начали преследовать указанный автомобиль, при этом неоднократно высказывая водителю в громкоговоритель требования об остановке. Однако водитель их требования игнорировал, продолжал быстро ехать. Далее на перекрестке на повороте на ... водитель автомобиля марки «...» г.р.з. ... не справился с управлением и едва не совершил наезд на ограждение, но успел вовремя остановиться. Догнав его, он еще раз высказал требование об остановке, на что водитель данного автомобиля начал совершать круги на самом перекрестке. В этот момент он еще раз увидел, кто сидит за рулем автомобиля, а именно вышеописанный мужчина. Далее автомобиль «...» развернулся и поехал в сторону ..., где попытался скрыться в лесополосе, но они автомобиль из виду не теряли, продолжили преследование. В 04 часа 11 минут автомобиль марки «...» г.р.з. ... ... остановился возле ... пгт...., при этом Осипов А.А. выбежал из автомобиля со стороны водительской двери и побежал в дворовую территорию вышеуказанного дома. Он сразу же побежал за Осиповым А.А., тот был задержан на дворовой территории ... и сопровожден в патрульный автомобиль. Далее ими была установлена его личность по базам данных ФИС ГИБДД. От Осипова А.А. при общении исходил резкий запах алкоголя изо рта. Также при проверке по базам данных ГИБДД УМВД России по г. ... было установлено, что Осипов А.А. ранее лишен права управления транспортным средством по решению суда от ** ** **, которое вступило в законную силу ** ** **. Далее Свидетель №1 в служебной машине начал проводить необходимые административные процедуры с Осиповым А.А., во время их проведения он не присутствовал. В последующем от Свидетель №1 ему стало известно, что Осипов А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность подсудимого Осипова А.А. подтверждается также письменными доказательствами:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

В судебном заседании государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимого Осипова А.А. поддержано по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной как для разрешения данного дела, так и вывода о доказанности виновности подсудимого Осипова А.А. в совершении инкриминируемого преступления. Представленные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд находит достоверными показания свидетелей Д.И. и А.С., пояснивших о совместном потреблении с Осиповым А.А. спиртных напитков и последующем их следовании на автомобиле под управлением подсудимого, свидетелей Свидетель №1, А.С., К.А., указавших об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением Осипова А.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, и проведении в отношении последнего административных процедур, и кладет их в основу приговора, поскольку они обстоятельны, логичны, последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого в ходе судебного заседания, не отрицавшего факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и отказавшегося после остановки сотрудниками ГИБДД УМВД России по г... автомобиля под его управлением от медицинского освидетельствования, а также подтверждаются другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе, постановлением мирового судьи Краснозатонского судебного участка ... Республики Коми от ** ** **, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов (документов).

Причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено. Также не усматривается и причин для самооговора подсудимым.

Довод подсудимого о том, что он отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ввиду того, что боялся заразиться коронавирусной инфекцией, с учетом предусмотренных законодательством Российской Федерации требований об обязательном его проведении, не свидетельствует о наличии уважительной причины и отсутствии в его действиях состава преступления.

О наличии у Осипова А.А. умысла на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, свидетельствуют обстоятельства совершения подсудимым преступления, а именно, управление автомобилем через непродолжительный период времени после потребления спиртного, с явными признаками алкогольного опьянения. При этом, суд учитывает, что Осипов А.А. был осведомлен о факте его привлечения ** ** ** к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи.

Судом установлено, что ** ** ** постановлением мирового судьи ... судебного участка Осипов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания на момент управления Осиповым А.А. транспортным средством ** ** ** не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ. Тем самым, Осипов А.А. являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 11 минут ... находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «...» г.р.з. ....

С учетом фактических обстоятельств дела, в том числе показаний свидетелей, суд считает установленным факт нахождения Осипова А.А. в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения в силу употребления им алкоголя незадолго до управления автомобилем. Достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Осипов А.А. находился в состоянии опьянения, были установлены сотрудниками ГИБДД, с учетом Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 №475 (запах алкоголя изо рта).

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Осипова А.А. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования допущено не было.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст.6,60, ч.2.ст.68 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Осипов А.А. ранее судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, на ..., привлекался к административной ответственности по факту совершения административных правонарушений, не имеющих отношения к предъявленному ему обвинению, работает, по месту работы характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного виновным, посягающего на безопасность движения и эксплуатацию транспорта, данные о личности подсудимого, ранее судимого, привлекавшегося к административной ответственности, по факту совершения административных правонарушений, не имеющих отношения к предъявленному ему обвинению, а также принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении Осипову А.А. наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Оснований для применения ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить Осипову А.А. наказание с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбытия наказания суд определяет Осипову А.А. исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суда с назначением наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Осипова А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,    

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Осипова Александра Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Осипову А.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, арестовав его в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы Осипову А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания основного наказания период содержания Осипова А.А. под стражей по данному уголовному делу с ... до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения Осипова А.А. из исправительного учреждения.

Вещественные доказательства:

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии
в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Игнатова