Решение по делу № 2-1852/2019 от 23.07.2019

Дело № 2-1852/2019                                   12 сентября 2019 года                          город Котлас

29RS0008-01-2019-002396-55

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.,

при секретаре Филипьевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе гражданское дело по иску судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Соколову Игорю Федоровичу об обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л :

судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратился в суд с иском к Соколову И.Ф. об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: ...., кадастровый номер №, площадью .... кв.м.

Свои требования мотивирует тем, что на исполнении в межрайонном отделе по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и НАО находится исполнительное производство от __.__.__ №, возбужденное на основании исполнительного листа № от __.__.__, выданного .... городским судом по делу о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере .... руб. .... коп., в отношении должника Соколова И.Ф. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России №1 по Архангельской области и НАО. В ходе исполнительного производства установлено, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..... В рамках исполнительного производства денежные средства со счетов, на которые обращено взыскание, не поступают.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены супруга ответчика Соколова Е.Ю., а также акционерное общество «Россельхозбанк» (далее по тексту - АО «Россельхозбанк», Банк), являющееся залогодержателем спорного недвижимого имущества.

В судебное заседание истец судебный пристав - исполнитель Бызов М.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия судебного пристава - исполнителя (л.д.113).

Ответчик Соколов И.Ф., третьи лица Соколова Е.Ю., представители АО «Россельхозбанк», Межрайонной ИФНС России №1 по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом. АО «Россельхозбанк» представило отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать, так как Банк обладает преимущественным правом на обращение взыскания на имущество, являющееся предметом залога, а решением .... районного суда Архангельской области по делу № от __.__.__ уже удовлетворены требования Банка о взыскании задолженности в солидарном порядке с ИП Соколова И.Ф., Соколовой Е.Ю., а также обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на спорный земельный участок, основания для прекращения права залогодержателя не возникли, задолженность перед Банком не погашена и составляет .... руб. .... коп.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Под имуществом, за счет которого компенсируются долги гражданина, имеется в виду все личное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, его доли в общей долевой и совместной собственности (собственности супругов, крестьянского, фермерского хозяйства) и другое имущество, предусмотренное законом.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

На основании п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно п. 6 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе определен ст.255 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п.2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Как следует из материалов дела, __.__.__ на основании исполнительного листа, выданного .... городским судом Архангельской области по делу № от __.__.__, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ответчика Соколова И.Ф. в пользу Межрайонной ИФНС России №1 по Архангельской области и НАО материального ущерба в размере .... руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должник Соколов И.Ф. согласно свидетельству о государственной регистрации права от __.__.__ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ...., кадастровый номер №, площадью .... кв.м; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания детского сада.

Согласно выписке из ЕГРН установлено обременение объекта недвижимости в пользу АО «Россельхозбанк», срок действия с __.__.__ по __.__.__ (л.д.94).

Указанный земельный участок приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи от __.__.__ (л.д.30).

Согласно актовой записи № брак между ответчиком и третьим лицом Соколовой Е.Ю. заключен __.__.__ (л.д.44), следовательно, приобретение спорного участка имело место в период брака с Соколовой Е.Ю., что является основанием для признания земельного участка общей совместной собственностью супругов.

__.__.__ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Соколовым И.Ф. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от __.__.__. Согласно п. 3.2 договора залоговая стоимость земельного участка составляет .... руб. (л.д.138-142).

Из выписок из ЕГРН, копии договора об ипотеке следует, что на спорном земельном участке расположено здание детского сада, общей площадью .... кв.м, кадастровый №, кадастровой стоимостью .... руб. .... коп. (л.д.101), принадлежащее с __.__.__ ответчику.

Из карточек учета транспортных средств, предоставленных ОГИБДД ОМВД России «Котласский», следует, что Соколов И.Ф. является владельцем транспортных средств.

Должником меры к погашению задолженности по исполнительному производству не принимаются. По состоянию на __.__.__ задолженность по исполнительному производству должником не погашена, остаток задолженности составляет .... руб., что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя от __.__.__ (л.д.45).

Исходя из положений вышеприведенных норм материального права для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Между тем истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность выдела доли должника в земельном участке в натуре, либо направление сособственникам спорного земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя, так как в настоящее время отсутствуют правовые основания к обращению взыскания на принадлежащий должнику Соколову И.Ф. на праве собственности земельный участок.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Соколову Игорю Федоровичу об обращении взыскания на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий                                                                                        Н.В.Шилякова