Решение по делу № 2-195/2023 (2-5754/2022;) от 21.07.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2023 года                                       город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи                                            Шационка И.И.,

при помощнике судьи                                      Комбу Ш.Г.,

с участием представителя истца                            ФИО11

представителя ответчика                                  ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и о применении последствий ничтожной сделки и встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3, ФИО4 с учетом уточнений просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки NISSAN <данные изъяты>, заключенный между ФИО3 и ФИО4, признать недействительным дубликат паспорта транспортного средства на указанный автомобиль, истребовать автомобиль из незаконного владения ФИО4

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО3 автомобиль <данные изъяты> №. В подтверждение совершения сделки истцу передан оригинал паспорта транспортного средства, ответчиком ФИО3 выдана расписка о получении 500 000,00 руб. за продажу транспортного средства. Фактическим представителем истца во время сделки выступала его дочь ФИО8, которая в день подписания договора купли-продажи транспортного средства попросила оставить автомобиль ей на некоторое время, чтобы демонтировать сигнализацию, освободить автомобиль от личных вещей. Однако впоследствии автомобиль истцу возвращен не был, ФИО8 перестала отвечать на звонки, отсутствовала по адресу проживания. По данным сайта ГИБДД истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован на физическое лицо. Обстоятельства выбытия автомобиля из владения истца также подтверждаются материалом процессуальной проверки, проводимой по заявлению истца органами внутренних дел. (КУСП №).

ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО2, в котором просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, применить последствия недействительной сделки путем взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 500 000,00 руб.

В обоснование встречных исковых требований ФИО3 указал, что при совершении сделки не имел намерения продавать автомобиль. Действительной волей ответчика (истца во встречному иску) было заключение договора займа под залог транспортного средства. Ранее автомобиль находился в залоге по договору займа в микрокредитной организации, в связи с чем ФИО3 намеревался заключить договор займа на более выгодных условиях. Также указал, что истцом по первоначальному иску в автомобиль был установлен поисковый маяк, что свидетельствовало о намерении отслеживать передвижения транспортного средства, но не его приобретение. Полагает, что сделка имела притворный характер, в связи с чем подлежит признанию недействительной в силу ее ничтожности.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО2 – ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по поводу удовлетворения встречного иска возражал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 заключили договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец ФИО3 передал принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты> г.в., VIN №, покупателю ФИО2, который уплатил за автомобиль 500 000,00 руб.

В силу п. 3.1. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано продавцом и принято покупателем при заключении договора, отдельный документ о передаче не составлялся.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 получил денежную сумму 500 000,00 руб. от ФИО2 за продажу транспортного средства (л.д. 8).

Истец ФИО2 согласился на просьбу дочери ответчика ФИО3 – ФИО8 оставить ей автомобиль на несколько дней для демонтажа сигнализации, освобождения автомобиля от личных вещей. Для контроля местоположения автомобиля установил в него поисковый маяк. Впоследствии ФИО8 престала отвечать на телефонные звонки.

Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> № зарегистрирован на ФИО4 – родственника (внука) ответчика ФИО3

Полагает, что сделка по продаже автомобиля ФИО3 ФИО4 подлежит признанию недействительной в силу ее ничтожности, а автомобиль подлежит истребованию из незаконного владения ФИО4

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО7 с первоначальными требованиями не согласилась, просила отказать в полном объеме, встречные требования о признании договора купли-продажи автомобиля, заключенного ФИО3 и ФИО2 поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что фактические намерения сторон были направлены на заключение договора займа денежных средств на сумму 500 000 руб. под залог транспортного средства, таки образом сделка является притворной и подлежит признанию недействительной.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражения на иск не представил.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 заключили договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец ФИО3 передал принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты> №, покупателю ФИО2, который уплатил за автомобиль 500 000,00 руб. (л.д. 6).

В силу п. 3.1. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано продавцом и принято покупателем при заключении договора, отдельный документ о передаче не составлялся.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 получил денежную сумму 500 000,00 руб. от ФИО2 за продажу транспортного средства (л.д. 8).

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что истец ФИО2 согласился на просьбу дочери ответчика ФИО3 – ФИО8 оставить ей автомобиль на несколько дней для демонтажа сигнализации, освобождения автомобиля от личных вещей. Для контроля местоположения автомобиля установил в него поисковый маяк.

Из представленных и.о. начальника 3 регистрационного отделения межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по запросу суда материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ФИО3 продал ФИО4 <данные изъяты> г.в., VIN №, за 500 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет. В заявлении ФИО4 о внесении изменений в регистрационные данные о собственнике имеется отметка, что паспорт транспортного средства был утерян ДД.ММ.ГГГГ при переезде, а связи с чем выдан дубликат паспорта транспортного средства <адрес> на автомобиль <данные изъяты> г.в., VIN №, в который внесены данные о собственнике автомобиля ФИО4 с указанием даты продажи – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В силу положений ст. ст. 432, 433 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу ст. 224 Гражданского кодекса РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии со ст. ст. 454, 456, 458 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Ответчиком ФИО9 не оспаривался факт подписания ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> г.в., VIN №, и выдачи расписки, не оспаривалась подлинность подписи в договоре и расписке. Факт передачи денежных средств помимо расписки также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО8

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> г.в., VIN №, между ФИО3 и ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, автомобиль и паспорт транспортного средства переданы во владение покупателя.

Обстоятельства заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, полученными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

К показаниям свидетеля ФИО8, полученным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку они противоречат собранным по делу письменным доказательствам, кроме того свидетель является близким родственником ответчиков (дочерью ФИО3 и матерью ФИО4) и может быть заинтересована в исходе дела.

ФИО3, обращаясь со встречным иском о признании сделки ничтожной на основании ч. 2 ст.170 Гражданского кодекса РФ, указывая, что фактически заключался договор займа с условием о залоге транспортного средства, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили.

Применительно к договору купли-продажи притворность сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

Представленными по делу доказательствами подтверждено совершение сторонами сделки определенных действий, направленных на заключение договора купли-продажи, а равно, что форма и содержание сделки указанного договора купли-продажи соответствуют требованиям действующего законодательства.

В данном случае, оспариваемый договор купли-продажи сторонами сделки был исполнен, о чем свидетельствуют фактические действия сторон.

Стороны при заключении договора купли-продажи не заблуждались относительно природы сделки, совершили действия направленные на исполнение договора.

Совокупность действий ФИО3 исключает сомнения в осведомленности ответчика (истца по встречному иску) о характере заключенного договора. Из расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написанной ФИО3, следует, что денежные средства в размере 500 000,00 руб. он получил от ФИО2 именно за продажу автомобиля, денежные средства получил в полном объеме.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что воля сторон по оспариваемой сделке была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Доводы ответчика о том, что существенно занижена продажная стоимость автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 905 000,00 руб., основанием для удовлетворения встречных исковых требований также не являются, поскольку стороны свободы в заключении договора, и только между собой могут определить на каких условиях будет заключена сделка. Снижение продажной цены также может быть обусловлено необходимостью срочного получения ответчиком денежных средств для погашения кредитных обязательств перед микрофинансовой организацией, о чем сообщается во встречном иске.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 пояснял, что стоимость автомобиля определялась с учетом его технического состояния и наличия повреждений.

Отчет об оценке стоимости транспортного средства может не отражать объективную стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактический осмотр производился в декабре 2022 года по истечении 8 месяцев от даты заключения договора купли-продажи, отчет составлен ДД.ММ.ГГГГ, сведений об актуальном техническом состоянии автомобиля на дату заключения договора отчет не содержит.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Относительно требования о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №, заключенного между ФИО3 и ФИО4, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ полномочия по владению, пользованию, распоряжению имуществом, в том числе путем его отчуждения в собственность иных лиц, принадлежат собственнику имущества.

Ввиду того, что между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> выпуска, VIN №, а автомобиль в этот же день был передан покупателю, ФИО3 утратил право собственности на автомобиль и не имел полномочий отчуждать не принадлежащий ему автомобиль кому бы то ни было впоследствии.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки NISSAN X-TRAIL 2016 года выпуска, VIN №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 подлежат удовлетворению.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснили Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из обстоятельств дела следует, что после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи с ФИО3 и получения автомобиля истец ФИО2 передал его во временное пользование ФИО8 для демонтажа оборудования и изъятия личных вещей, не высказывая при этом воли на его отчуждение.

Из показаний свидетеля ФИО8, полученных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в мае 2022 года автомобиль был переоформлен на ее сына ФИО4 Продажи автомобиля фактически не было, отец свидетеля ФИО3 просто подписал договор купли-продажи.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что автомобиль выбыл из владения ФИО2 помимо его воли.

При таких обстоятельствах требование ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО4 спорного автомобиля является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обращаясь в органы ГИБДД с заявлением о выдаче дубликата паспорта транспортного средства на транспортное средство, ответчик ФИО4, зная о месте нахождения подлинного паспорта транспортного средства, ввел сотрудников ГИБДД в заблуждение, указав, что оригинал паспорта транспортного средства утрачен, что послужило основанием для выдачи дубликата.

Судом установлено, что по настоящее время у истца ФИО2 имеется оригинал паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (изъят сотрудниками органов внутренних дел для проведения процессуальной проверки по заявлению ФИО2).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что регистрационные действия по выдаче дубликата паспорта транспортного средства на автомашину марки <данные изъяты>, VIN №, совершены на основании заявления лица, которое собственником этого автомобиля не являлось.

Суд считает, что отсутствие у органа ГИБДД, осуществляющего регистрационные действия, информации о собственнике автомобиля, не имеет в данном случае правового значения, поскольку их действия по выдаче дубликата паспорта транспортного средства лицу, не являющемуся собственником автомобиля, подлежат рассмотрению с точки зрения их соответствия установленным требованиям закона и наличия правового основания для их совершения.

Исходя из представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании дубликата паспорта транспортного средства <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО4 недействительным.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4.

Признать недействительным дубликат паспорта транспортного средства <адрес> на автомобиль <данные изъяты> №.

Истребовать из незаконного владения ФИО4 транспортное средство марки <данные изъяты> №.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                        (подпись)                 И.И. Шационок

В окончательной форме решение изготовлено 10 февраля 2023 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-195/2023 (54RS0006-01-2022-008002-32) Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Помощник судьиШ.Г. Комбу