Решение по делу № 33-2575/2023 от 13.02.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0012-01-2022-003150-56Дело №2-1875/2022Дело №33-2575/2023 Председательствующий судья первой инстанции                          Кит М.В.

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2023 года                                                                г.Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    - Готовкиной Т.С.,

судей                      - Курской А.Г.,

                               - Любобратцевой Н.И.,

при секретаре                      - Гусевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию «Вода Крыма», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Инспекция по труду Республики Крым о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2022 года,

                                          У С Т А Н О В И Л А:

В июле 2022 года ФИО1 обратилась в суд с иском к Керченскому филиалу ГУП РК «Вода Крыма» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении; восстановлении на работе; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; признать причины отсутствия истца 09.06.2022г., 15.06.2022г., 16.06.2022г., 17.06.2022г. уважительными.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец более 25 лет проработала на предприятии ответчика, приказом от 21.06.2022г. уволена по п.п. а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (прогул). Произведенное увольнение полагает незаконным, поскольку не были учтены тяжесть проступка, предшествующее поведение истца, не соблюдена соразмерность ответственности проступка.

Протокольным определением Керченского городского суда Республики Крым от 28.10.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция по труду Республики Крым.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 23.12.2022г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, неправильному применению норм материального права и нарушению норм процессуального права.

Так, автор жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных истцом ходатайств.

При разрешении спора судом не учтено, что при определении такого вида дисциплинарной ответственности как увольнение ответчиком не учтены соразмерность тяжести проступка и наказание за его совершение; предыдущее поведение истца, обстоятельства совершения проступка; не учтено отсутствие вины истца в отсутствии на рабочем месте ввиду последствий перенесенной болезни; продолжительный стаж работы истца на предприятии ответчика и отсутствие за 26 лет работы дисциплинарных взысканий; отсутствие негативных последствий ввиду неявки истца.

Работодателем допущены нарушения порядка издания приказа об увольнении, который издан до истечения 2-х дневного срока для предоставления объяснений; приказ издан до получения объяснений от истца.

При увольнении истца не проведено служебное расследование.

Автор жалобы также указывает, что при разрешении спора не учтено наличие у истца отгулов за ранее отработанное сверх установленной продолжительности рабочее время, наличие которых подтверждено допрошенным в качестве свидетеля ФИО5

По мнению автора жалобы, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам по делу, в частности, показаниям допрошенных свидетелей.

Указано, что отсутствие на рабочем месте истца было вызвано уважительными причинами.

Представителем ГУП РК «Вода Крыма», а также прокурором г.Керчи Республики Крым поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, против доводов апелляционной жалобы возражал, указывая на их необоснованность и отсутствие оснований к отмене решения суда.

Прокурор отдела Прокуратуры Республики Крым ФИО7 предоставила по делу заключение, согласно которому указала на незаконность произведенного увольнения истца и наличие оснований к восстановлению ее на работе, ввиду чего указала на незаконность решения суда первой инстанции и наличие оснований к его отмене.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, приходит к нижеследующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что причины, по которым истец отсутствовала на рабочем месте, являются неуважительными, приемы у специалистов разных частных клиник были непродолжительными, листки нетрудоспособности истице не выдавались, оснований отсутствовать на работе в течение всего рабочего дня у истицы не имелось, в связи с чем она была обоснованно уволена за прогул.

Также суд пришел к выводу, что работник не обращался с заявлениями или просьбами о предоставлении возможности пройти обследование, не извещала каким-либо способом своего непосредственного руководителя - исполняющего обязанности начальника диспетчерской службы Кот А.С., специалиста по кадрам либо директора Филиала о причинах отсутствия на рабочем месте. При этом, не представила подтверждения того, что у нее не имелось возможности на протяжении всего времени своего отсутствия сообщить о причинах невыхода на работу.

С такими выводами не может согласиться судебная коллегия, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам по делу, основаны на неверном применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, ввиду нижеследующего.

Из материалов дела следует и судом установлено, что приказом Керченского производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства № от 10 июля 1996 года ФИО1 принята на работу в цех реализации <данные изъяты> с 9 июля 1996 года (т.1 л.д. 92).

10 декабря 2014 года между Керченским филиалом ГУП РК «Вода Крыма» и ФИО1 (далее – Работник) заключен трудовой договор №т.д. (далее трудовой договор) (т.1 л.д.93-96).

Согласно п.1.1 трудового договора Работник принимается на работу в

Керченский филиал ГУП РК «Вода Крыма» в абонентскую службу на должность контролера водопроводного хозяйства.

Работа по договору является основной; дата начала работы – с 09.07.1996г., трудовой договор заключен на неопределенный срок (п.п.1.2-1.4 трудового договора).

В трудовом договоре стороны также определили права и обязанности сторон, режим рабочего времени и времени отдыха, условия оплаты труда, ответственность сторон, иные условия.

    В дальнейшем, ФИО1 была переведена на должность <данные изъяты> Керченского филиала на основании приказа от 26.09.2016 №-к, <данные изъяты> - на основании приказа от 22.11.2019 №-к, что было также оформлено дополнительными соглашениями № от 26.09.2016 и № от 25.11.2019 к трудовому договору №-тд от 10 декабря 2014 года (т. 1 л.д.102, 108, 111, 112).

    Согласно комиссионно составленных должностными лицами Керченского филиала ГУП РК «Вода Крыма» актов от 09.06.2022г., 15.06.2022г., 16.06.2022г., 17.06.2022г. ФИО1 в указанные даты отсутствовала в течение рабочего времени с 08 часов 00 мин. до 17 часов 00 мин. на рабочем месте (т. 1 л.д.114-120).

    20.06.2022г. ФИО1 вручено уведомление о необходимости дать письменные объяснения об отсутствии на рабочем месте 09 июня, с 15 июня по 17 июня 2022 года, полученное ею под подпись (т. 1 л.д.121).

    21.06.2022г. ФИО1 предоставила работодателю письменные пояснения, из которых следует, что она 09.06.2022, 15.06.2022, 16.06.2022, 17.06.2022г. не приступала к работе и отсутствовала на рабочем месте на протяжении всего рабочего дня из-за того, что из-за неоконченного не по ее вине амбулаторного лечения и неудовлетворительного состояния здоровья была занята поиском и посещением специалистов в частных медицинских клиниках г. Керчи и считает указанные обстоятельства уважительными, а также то, что ранее ею за весь период ее работы никогда не допускала ни одного отсутствия на рабочем месте по неуважительной причине (т. 1 л.д.122).

Приказом директора Керченского филиала ГУП РК «Вода Крыма» от 21.06.2022 №к прекращено действие трудового договора от 10 декабря 2014 №-тд, ФИО1 уволена с должности <данные изъяты> службы за прогулы, на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с которым истица была ознакомлена (т. 1 л.д.127).

Основанием изданного приказа указаны: докладные начальника диспетчерской службы, акты от 09.06.2022г., 15.06.2022г., 16.06.2022г., 17.06.2022г. отсутствия на рабочем месте, уведомление о даче объяснений № от 20.06.2022г., объяснительная мастера диспетчерской службы ФИО1 от 21.06.2022г., представление в профсоюз от 21.06.2022г.

Согласно выписного эпикриза ГБУЗ РК «КГБ №» из истории болезни № ФИО1, последняя с 30.05.2022г. по 08.06.2022г. находилась на стационарном лечении в указанном медицинском учреждении (т.1 л.д.11).

Из имеющейся в материалах дела документации (т.1 л.д.12-13) усматривается обращение ФИО1 в организации медицинского профиля 09.06.2022г., 15.006.2022г., 16.06.2022г. и 17.06.2022г.

Согласно сообщения Медицинского центра «Биомед-Сервис», предоставленного по запросу суда первой инстанции, ФИО1 была на консультативном приеме у врача уролога ФИО8 09.06.2022г. в 10 часов (т. 1 л.д.144-145).

Согласно ответа ООО «АйКлиник», предоставленного по запросу суда первой инстанции, ФИО1 обратилась 14.06.2022 в 15 часов 55 минут, когда была осуществлена запись на прием 15.06.2022 в 12:00 к врачу терапевту, нефрологу ФИО9, плановая длительность приема составляет 30 минут. Согласно протоколу осмотра врача от 15.06.2022 пациентке ФИО1 было рекомендовано проведение компьютерной томографии почек, определение уровня витамина Д в крови, определение литогенных свойств мочи, консультация уролога. Диагностическое обследование пациентке ФИО1 не оказывалось. Лист нетрудоспособности пациентке ФИО1 не открывался в связи с отсутствием оснований, (т. 1 л.д.140-143).

Согласно сведений ООО «Медицинский центр «Салюс», предоставленных по запросу суда первой инстанции, ФИО1 обращалась в ООО «Медицинский центр «Салюс» 16.06.2022 время записи 16-50 - 17-00 - консультация уролога, рекомендована пункция кисты в плановом порядке в урологическом отделении; 17.06.2022 время записи 9-00 - 9-20 - консультация гинеколога, рекомендовано проведение медицинских манипуляций, от проведения диагностического обследования ФИО1 отказалась. Больничный лист ФИО1 в период с июня по июль 2022 не открывался (т. 1 л.д. 148-151).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся по делу 09.11.2022г., в качестве свидетеля ФИО5 показал, что он является начальником диспетчерской службы Керченского филиала ГУП РК «Вода Крыма». В его подчинении находится ФИО1 Он длительный период времени около года не работает, находится на больничном. 8 июня 2022 года вечером ФИО1 звонила ему и просила предоставить ей пять отгулов. В период заболеваний ковидом приходилась привлекать ФИО1 к внеурочным работам, которые табелировать он не имел права, в связи с тем, что это было бы нарушением трудового законодательства. Однако у них существовала договоренность, что ФИО1 будут предоставлены отгулы. Он дал согласие на использование отгулов истице, заявление не требовал. По выходу с больничного хотел письменно оформить эти отгулы, однако его состояние ухудшилось и он продолжил болеть. Узнав об увольнении ФИО1 он написал 21 июня 2022 года докладную (т.1 л.д.177-179).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся по делу 09.11.2022г., в качестве свидетеля Кот А.С. показал, что он работает в Керченском филиале ГУП РК «Вода Крыма» с 6 сентября 2021 года, исполняет обязанности начальника диспетчерской службы. За весь период его работы ФИО1 выходила на работу 7-8 раз, остальное время находилась на больничном. В июне 2022 года она не вышла на работу, о причинах неявки не сообщила, в известность его как непосредственного начальника не поставила. Ее обязанности были распределены между ним и остальными сотрудниками службы. Отсутствие ФИО1 на рабочем месте актировалось. Никаких письменных обращений об отгулах со стороны ФИО1 не было. ФИО5, обязанности которого свидетель исполнял, не сообщал ему о причинах отсутствия ФИО1 на рабочем месте и о ее отгулах. В обязанности начальника диспетчерской службы входит табелирование работников службы. С помощью переписки в мессенджере ФИО1 сообщила, что на работу не выйдет (т.1 л.д.177-179).

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч.ч.1-3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как было указано судебной коллегией выше, причиной увольнения истца послужили прогулы, имевшие место 09.06.2022г., 15.06.2022г., 16.06.2022г., 17.06.222г., то есть отсутствие на работе без уважительных причин.

Так, в своих пояснениях, предоставленных работодателю, ФИО1 ссылалась на плохое самочувствие, явившееся следствием неоконченного лечения, наличие постоянного болевого синдрома, в связи с чем была вынуждена посетить медицинские учреждения 09.06.2022г., а также с 15.06.2022г. по 17.06.2022г.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, установив факты обращения истца в медицинские организации, пришел к выводу, что приемы у медицинских специалистов разных частных клиник были непродолжительными, листки нетрудоспособности истице не выдавались, оснований отсутствовать на работе в течение всего рабочего дня у истицы не имелось.

Однако, приходя к таким выводам, суд первой инстанции не учел, что имеющейся в материалах дела медицинской документацией подтверждены как нахождение истца с 30.05.2022г. по 08.06.2022г. на стационарном лечении, так и факты обращения истца в даты, вменяемые ей как прогул, в медицинские учреждения, которые имели место сразу после закрытия листка нетрудоспособности, а также открытие листка нетрудоспособности с 10.06.2022г. по 14.06.2022г.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют, что невыход истца на работу был вызван неудовлетворительным состоянием ее здоровья, наличием, в том числе болевого синдрома ввиду имевшегося заболевания, подтвержденного документально, что свидетельствует об уважительности причин неявки на работу и не получило должной оценки суда первой инстанции.

При разрешении спора судебная коллегия также учитывает, что будучи допрошенным в качестве свидетеля ФИО5, начальник диспетчерской службы, в чьем непосредственном подчинении находилась ФИО1, в частности показал, что ФИО1 привлекалась к сверхурочной работе, в связи с чем между ФИО5 и ФИО1 была достигнута договоренность о предоставлении ей соответствующих дней отдыха; 08.06.2022г. ФИО1 позвонила ФИО5, как непосредственному руководителю, получила согласие не выходить на работу, воспользовавшись имевшимися днями отдыха, что также свидетельствует о добросовестности поведения истца.

Отсутствие со стороны должностных лиц Керченского филиала ГУП РК «Вода ФИО2» надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих сверхурочную работу ФИО1, не может повлечь для нее негативные последствия и свидетельствовать о недобросовестности поведения работника.

С учетом изложенного выше, выводы суда первой инстанции, что наличие у истца отгулов не подтверждается графиками рабочего времени и табелями учета рабочего времени работников диспетчерской службы за 2021 г, которые оформлялись ФИО5 до его нетрудоспособности (т. 1 л.д.195- 206, 242-247) сделаны без учета специфики рассмотрения трудового спора, обстоятельств того, что непосредственно ФИО5 как должностное лицо, в чьем подчинении находится ФИО1, подтвердил как обстоятельства ее привлечения к сверхурочной работе, договоренность о предоставлении в связи с этим дней отдыха, так и предоставление ей на основании ее звонка таких дней отдыха.

Кроме того, в нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд оставил без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения об увольнении с работы учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду, длительность работы в организации ответчика, условия проживания, материальное и семейное положение, тогда как материалами дела подтверждено, что истец работает на предприятии ответчика с 1996 года, дисциплинарных взысканий не имеет.

Таким образом, исковые требования о признании незаконным приказа об увольнении, его отмене и восстановлении истца на работе подлежат удовлетворению, а решение суда, исходя из положений ст.330 ГПК РФ, отмене, как постановленное незаконно.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Так, размер среднедневного заработка ФИО1 составляет <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.91), период вынужденного прогула – с 22.06.2022г. по 27.03.2023г., в котором согласно производственного календаря в Республике Крым на 2022 и 2023 годы при пятидневной рабочей неделе в общей сложности 188 рабочих дня, соответственно размер среднего заработка Замай С.Г. за период вынужденного прогула составит <данные изъяты> руб. (188 рабочих дней х <данные изъяты> руб. (размер среднедневного заработка истца)), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, связанных с незаконным увольнением, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины работодателя, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, что, по мнению судебной коллегии, будет достаточной компенсацией морального вреда. Оснований для взыскания в счет возмещения морального вреда заявленной истцом суммы в размере <данные изъяты> рублей судебная коллегия с учетом вышеприведенных обстоятельств не усматривает.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия также учитывает, что заявленный истцом размер соответствующей компенсации в <данные изъяты> рублей не обоснован; какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нравственных страданиях истца, не приведены.

Заявленные исковые требования о признании причин отсутствия истца 09.06.2022г., 15.06.2022г., 16.06.2022г. и 17.06.2022г. уважительными также не подлежат удовлетворению как излишне заявленные, поскольку оценка уважительности причин отсутствия истца на работе в указанные даты установлены в ходе судебного разбирательства по делу.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, разрешая спор судом неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, что в силу ст.330 ГПК РПФ является основанием к отмене решения суда и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований (с учетом определенного судебной коллегией размера компенсации морального вреда, а также исковых требований о признании причин отсутствия истца на работе уважительными).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ №к от 21.06.2022г. об увольнении ФИО1 по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 в должности мастера диспетчерской службы Керченского филиала ГУП РК «Вода Крыма» с 22.06.2022г.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (<адрес> <адрес>, ОГРН №) в пользу ФИО1 (<адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ФМС, код №) средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (<адрес> <адрес>, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.03.2023.

Председательствующий судья                                       Т.С. Готовкина

Судьи                                                                                А.Г. Курская

                                                                                               Н.И. Любобратцева