Решение от 23.06.2022 по делу № 33-5822/2022 от 25.05.2022

    Судья: Лысухина М.И.

    Докладчик: Кириллова Т.В.                           Дело № 33-5822/2022 (2-307/2022)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 июня 2022 года                                                                                   г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей Лемзы А.А., Кирилловой Т.В.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирилловой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кердоль Владимира Юрьевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 марта 2022 года по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к Кердоль Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

    установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Кердоль В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк и Кердоль В.Ю. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 24.11.2021 года по 16.12.2021 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 240455,58 руб.

Истец просит взыскать с Кердоль В.Ю. задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на 16.12.2021 в размере 240 455,58 руб., в том числе: просроченные проценты – 16 022,04 руб., просроченный основной долг – 215 983,37 руб., неустойка – 8 450,17 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 604,56 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.03.2022 постановлено:

Взыскать с Кердоль Владимира Юрьевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Кемеровского отделения № 8615 задолженность по международной банковской карте № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 16.12.2021 года в размере 240455 рублей 58 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 215983 рубля 37 копеек; просроченные проценты – 16022 рубля 04 копейки; неустойку – 8450 рублей 17 копеек.

Взыскать с Кердоль Владимира Юрьевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Кемеровского отделения № 8615 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5604 рубля 56 копеек.

В апелляционной жалобе Кердоль В.Ю. просит решение суда отменить как незаконное.

Указывает, что пропуск срока платежей в период с февраля 2015 года был вызван его нахождением в местах лишения свободы, в связи с чем не согласен со взысканием с него задолженности по просроченным процентам в размере 16 022,04 рублей и неустойки в размере 8 450,17 рублей.

Полагает, что истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку вынесенный в отношении него судебный приказ длительное время не предъявлялся к исполнению, а после его отмены банк обратился в суд с иском только спустя полтора года.

Считает, что ПАО «Сбербанк России» был пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Мотивирует доводы жалобы также тем, что лимит по кредитной карте был увеличен банком в одностороннем порядке, без уведомления ответчика.

    На апелляционную жалобу представителем ПАО «Сбербанк России» Бобровым В.В. принесены возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ), размещена в открытом источнике информации – на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения п. 1 ст. 329 ГК РФ предусматривают обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кердоль В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на выдачу кредитной карты. ПАО «Сбербанк России» акцептовал заявление ответчика, выдал кредитную карту, открыл счет на имя ответчика №.

Факт заключения договора ответчиком не оспаривается.

В заявлении указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанка России», согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк России», заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненные и подписанные заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор путем присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17,9 % годовых от суммы кредита (л.д.10).

В нарушение условий договора Кердоль В.Ю. нерегулярно и не в полном объёме осуществлял погашение задолженности по кредитной карте, что подтверждается представленным расчётом задолженности (л.д.6-8).

ПАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка №4 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Кемеровской области г. Кемерово о взыскании с Кердоль В.Ю. задолженности по кредитной карте и расходов по оплате государственной пошлины.

13.11.2015 и.о. мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Кемеровской области вынесен судебный приказ по делу №2-2089/2015 о взыскании с Кердоль В.Ю. задолженности по кредитному договору № по состоянию на 10.09.2015 в сумме 245423,28 рубля, расходов по уплате госпошлины 2827,12 рублей в пользу ПАО «Сбербанк России» (л.д.39).

Определением мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.06.2020 судебный приказ №2-2089/2015 от 13.11.2015 отменен (л.д.9).

По состоянию на 16.12.2021 в сумме 240 455,58 руб., в том числе: просроченный основной долг 215 983,37 руб., просроченные проценты 16 022,04 руб., неустойка 8 450,17 руб.

Доказательств, опровергающих расчет задолженности банка, ответчиком суду первой инстанции представлено не было, свой расчет задолженности ответчик не предоставила, о неточностях расчета задолженности суду не сообщила, что следует из письменных возражений ответчика (л.д.29).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона, удостоверившись в правильности произведенного истцом расчета, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик взятых на себя по договору о предоставлении и обслуживании карты не исполняет, а потому обязан уплатить требуемую банком задолженность. При этом судом не усмотрены основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, они подтверждены доказательствами, мотивированы, являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что ходатайство о применении срока исковой давности было заявлено ответчиком в письменной форме до вынесения судом решения (л.д.29).

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Таким образом, по смыслу указанных норм, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось определение момента, в который основной долг по кредитному договору подлежал возврату.

Как предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно Условиям (л.д.15-21), погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 6 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Как установлено судом первой инстанции из отчетов по кредитной карте, за расчетный период по состоянию на 06.02.2015 (дата очередного платежа по карте) ответчиком во исполнение своего обязательства внесен платеж 15.01.2015, однако в следующую плановую дату платежа - 09.03.2015 (л.д.76-77) оплата ответчиком не произведена, что не отрицалось и самим ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, с учетом вышеприведенных положений ст. 200 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о нарушенном праве истцу стало известно, и, соответственно, началось течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору о карте - с 10.03.2015 (день, следующий за днем погашения задолженности согласно отчету).

Статьей 204 ГК РФ регламентирован порядок течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.

Так, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось на период с 13.11.2015 по 30.06.2020, то есть 4 года 7 месяцев и 17 дней (период судебной защиты нарушенного права истца путем вынесения судебного приказа о взыскании задолженности)

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен не был, поскольку срок исковой давности с учетом периода судебной защиты нарушенного права истекает 25.11.2022 (по платежу, который не был внесен 09.03.2015), тогда как с настоящим иском в суд истец обратился 10.01.2022, что подтверждается отметкой на почтовом конверте (л.д.22).

Таким образом, поскольку срок исковой давности не пропущен по платежу от 09.03.2015, то по последующим платежам данный срок также пропущен не был, поскольку срок исковой давности по повременным платежам исчисляется отдельно.

То обстоятельство, что истец обратился в суд с исковым заявлением по истечении полутора лет с момента отмены судебного приказа при установленных по делу обстоятельствах соблюдения истом срока исковой давности правового значения не имеет.

В этой связи, доводы жалобы в указанной части признаются судебной коллегией несостоятельными и подлежащими отклонению.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что срок исковой давности был истцом пропущен по причине того, что вынесенный судебный приказ был предъявлен к исполнению почти по истечении установленного законом трехлетнего срока для предъявления его к исполнению, что влечет прекращение у истца права на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору, основано на неверном толковании Кердоль В.Ю. норм материального права.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (п. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»); после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 2 указанной статьи).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. 3 ░░. 22 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.10.2007 № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░»).

░ ░░░░ ░░. 432 ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 432 ░░░ ░░, ░░. 21 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.10.2007 № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. 5.25 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░.12-13).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 327.1, ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:                                                                                            ░.░. ░░░░░

                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░