Решение по делу № 8Г-13938/2024 [88-17983/2024] от 31.05.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Мотивированное определение изготовлено 30 сентября 2024 г.

№ 88-17983/2024

11RS0001-01-2022-016318-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                            16 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи Яроцкой Н.В.,

    судей Лепской К.И., Устимова М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-985/2023 по иску Е.В.А. к АО «СОГАЗ», З.Л.А. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., объяснения представителя АО «СОГАЗ» - Карамовой Ю.А., действующей по доверенности от 1 июля 2024 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, Е.В.А., возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Е.В.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, составляющих разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта поврежденного в дорожно - транспортном происшествии транспортного средства, расходов на оплату эвакуатора, расходов на оплату экспертного заключения ИП ФИО7, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена З.Л.А., третье лицо - З.М.С.

Истец дополнил требования о взыскании с З.Л.А. убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта, в сумме 552 050 руб. 37 коп., расходов на оплату услуг эксперта ИП ФИО7, расходов на эвакуатор, судебных расходов, взыскании с АО «СОГАЗ» штрафа, компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.; расходов на оплату юридических услуг (л.д. 144 т. 2).

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 ноября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу Е.В.А. недополученное страховое возмещение в сумме 166 000 руб., штраф - 49 800 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб.

Взысканы с З.Л.А. в пользу Е.В.А. в возмещение ущерба денежные средства в сумме 288 012 руб. 96 коп.

Е.В.А. отказано в иске к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов на оплату эвакуатора в сумме 6 000 руб.

Решение суда об отказе в иске о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов на оплату эвакуатора в сумме 6 000 руб. истцом не оспорено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 марта 2024 г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 ноября 2023 г. отменено в части взыскания ущерба с З.Л.А.A. в пользу Е.В.А., в отмененной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований к З.Л.А. отказано.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 ноября 2023 г. изменено в части размера возмещения, взысканного с АО «СОГАЗ». В пользу Е.В.А., взыскано с АО «СОГАЗ» страховое возмещение и убытки в общей сумме 448 012 руб. 96 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «СОГАЗ» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, 7 июня 2022 г. по вине З.Л.А. произошло ДТП, в результате которого причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Santa Fe г.р.з, №.

Данные обстоятельства в апелляционном порядке не оспорены.

Гражданская ответственность З.Л.А. при управлении автомобилем Creat Wall г.р.з. № была застрахована ПАО СК Росгосстрах, а истца при управлении его автомобилем - АО «СОГАЗ».

20 июня 2022 г. Е.В.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Текст заявления о страховом возмещении свидетельствует о том, что истцу не предлагался ремонт автомобиля. В заявлении указано только на возможность получения страхового возмещения в денежном выражении (л.д. 88-89 т. 2). Заявление выполнено машинописным способом. В пункте 4.2 заявления проставлен знак «V» в графе «перечислить безналичным способом».

Автомобиль осмотрен АО «СОГАЗ» 21 июня 2022 г., дополнительно – 30 июня 2022 г.

Согласно заключению ООО «МЭАЦ» от 30 июня 2022 г., составленному по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила 396 028 руб. 76 коп. без учета износа и 231 000 руб. с учетом износа.

Актом о страховом случае от 7 июля 2022 г. размер ущерба за вред, причиненный автомобилю, определен в сумме 231 000 руб., расходы на эвакуацию - 3 000 руб. (л.д. 101 т. 1). 11 июля 2022 г. произведена выплата страхового возмещения в сумме 234 000 руб.

29 июля 2022 г. Е.В.А. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в сумме 497 786 руб. 65 коп. по Единой методике без учета износа, о возмещении расходов на эвакуацию автомобиля от места хранения до места проведения дополнительного осмотра транспортного средства и обратно в сумме 6 000 руб., расходов на проведение экспертизы ИП ФИО7 в сумме 25 000 руб. В обоснование претензии указал, что не давал согласия на замену формы страхового возмещения (л.д.20 т.1).

Истец к претензии представил заключение ИП ФИО7 от 14 июля 2022 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe г.р.з. №, рассчитанного по правилам Единой методики в сумме 497 786 руб. 66 коп. без учета износа и 274 600 руб. с учетом износа. Экспертом также установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 783 050 руб. 37 коп., с учетом износа - 437 062 руб. 10 коп.

Письмом от 18 августа 2022 г. АО «СОГАЗ» уведомило ФИО8, об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Из содержания письма следует, что страховщик принял решение о страховом возмещении в денежной форме ввиду отсутствия ремонтных предприятий, способных произвести ремонт автомашины с соблюдением требований Закона об ОСАГО (л.д. 21 т.1).

Е.В.А. обратился к Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг.

Решением от 3 октября 2022 г. № У-22-104520/5010-007 требования Е.В.А. о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эвакуации, расходов на проведение экспертизы оставлены без удовлетворения.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы ИП ФИО9, заключением которого от 19 сентября 2022 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта Hyundai Santa Fe г.р.з. А560УР196 по Единой методике без учета износа составляет 413 200 руб., с учетом износа - 237 300 руб. Принимая во внимание статью 7, пункт 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, учитывая, что сумма восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика, финансовым уполномоченным сделан вывод о наличии у АО «СОГАЗ» оснований для принятия решения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству З.Л.А. судом была назначена автотехническая экспертиза, ее производство поручено эксперту ФИО10

Согласно заключению ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe г.р.з. № по Единой методике без учета износа составляет 446 600 руб., с учетом износа - 257 800 руб., рыночная стоимость ремонта по последствиям ДТП от 7 июня 2022 г. без учета износа заменяемых деталей 679 012 руб. 96 коп., с учетом износа - 345 056 руб. 39 коп. (л.д.1-84 т.3).

Указанное заключение признано судом допустимым доказательством.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил в полном объеме свою обязанность по страховому возмещению в соответствии с установленным законом способом в отсутствие обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в связи с чем возложил на ответчика АО «СОГАЗ» обязанность по доплате страхового возмещения, с учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения, в размере 234 000 руб.

Разрешая исковые требования к З.Л.А., суд сделал вывод об ответственности причинителя вреда в размере сверх лимита ответственности страховщика, установил размер взыскания как разницу между рыночной стоимостью ремонта 679 012 руб. 96 коп. по итогам судебной экспертизы, выплаченным страховым возмещением 231 000 руб. и взысканной с АО «СОГАЗ» суммой.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с АО «СОГАЗ» взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен судом с учётом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости в сумме 1 000 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания ущерба с З.Л.А.

Установив, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе был отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, принимая во внимание, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что незаконный отказ страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить страховое возмещение в натуральной форме на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для истца необходимость произвести восстановительный ремонт самостоятельно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что разница между действительной (рыночной) стоимостью восстановительного ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и страховым возмещением стоимости ремонта подлежит взысканию со страховщика - АО «СОГАЗ», а не с причинителя вреда - З.Л.А..

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с АО «СОГАЗ» следует взыскать убытки в виде расходов на ремонт автомобиля в сумме 282 012 руб. 96 коп. (679 012 руб. 96 коп. - 231 000 руб. выплаченное страховое возмещение стоимости ремонта - 166 000 руб.), а всего взыскать 448 012 руб. 96 коп. (282 012 руб. 96 коп. + 166 000 руб.).

В соответствии с частью 3 статьи 161 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с установленным размера штрафа в сумме 83 000 руб. (166 000 руб. х 50%).

При этом суд удовлетворил заявление ответчика о снижении размера штрафа согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил его на 40%.

Поскольку выводы суда первой инстанции о снижении штрафа истцом не оспорены, суд апелляционной инстанции не усмотрел законных оснований для дальнейшего снижения размера штрафа.

Так как в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции признал обоснованным взыскание с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда, согласившись с размером компенсации, определенной судом первой инстанции, с учётом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости в сумме 1 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда в неизмененной и неотмененной части, а также в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в неизмененной и неотмененной части правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В обжалуемых судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статьи 15, 309, 310, 333, 393, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 151, 152, 153, 161, 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 152, пункт 153, подпункт «е» пункта 161, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, такая информация до потребителя страховщиком не доводилась, от принятия страховой выплаты в натуральной форме потребитель не отказывался, страховщик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства. Обращаясь к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка, потребитель просил осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА Страховщика.

Таким образом, в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения, размер которого был определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о достижении с истцом соглашения о денежной форме страхового возмещения, а также о неправомерном взыскании убытков со страховщика со ссылкой на то, что суды вышли за пределы лимита ответственности в части возмещения вреда, причиненному имуществу, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на иную судебную практику во внимание судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а выводы судов по иным делам преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 ноября 2023 г., в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 марта 2024 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи