Решение от 19.06.2015 по делу № 22-2638/2015 от 25.05.2015

Судья Махрачева О.В. дело № 22-2638/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул                             19 июня 2015 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Арбачаковой А.В.,

судей Друзя С.А., Кирьяновой И.Н.,

при секретаре Лагерниковой Е.В.,

с участием прокурора Носачевой Н.А.,

адвокатов Ростовцевой Л.А., Кима А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Верещагина Е.А. на приговор Михайловского районного суда Алтайского края от 21 апреля 2015 года, которым

Верещагин Е. А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.2 ст.232 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и согласно ст.70 УК РФ назначено наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанным приговорам, в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором осуждена Мартынова Н.В., в отношении которой приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Арбачаковой А.В., выслушав пояснения адвоката Ростовцевой Л.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение адвоката Кима А.Ю., возражений не заявившего, прокурора Носачевой Н.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

постановленным в особом порядке судопроизводства приговором Верещагин Е.А., Мартынова Н.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.232 УК РФ.

Преступление совершено в период времени с 28 августа 2014 года до 17 сентября 2014 года в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Верещагин Е.А. просит изменить вид исправительного учреждения на более мягкий, при этом ссылается на согласие с предъявленным обвинением, рассмотрение дела в особом порядке. Вместе с тем, также излагает доводы, направленные на оспаривание фактических обстоятельств дела, установленных судом, указывая на оказанное со стороны сотрудников правоохранительных органов воздействие. Полагает, что в отношении Мартыновой подлежит применению акт амнистии, указывая на ее невиновность и подписание документов по его просьбе.

В возражениях прокурор Михайловского района Алтайского края Грефенштейн Т.П. полагает приговор законным и обоснованным, жалобу осужденного- удовлетворению не подлежащей.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы с дополнениями к ней, возражений, суд принимает следующее решение.

Доводы осужденного, направленные на оспаривание фактических обстоятельств, установленных судом, являются необоснованными, так как в соответствии со ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов уголовного дела, Верещагин Е.А. и Мартынова Н.В. с предъявленным по ч.2 ст.232 УК РФ обвинением согласились, при ознакомлении с материалами дела заявили и впоследствии в судебном заседании поддержали ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Согласно представленным материалам, ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения Верещагиным и Мартыновой были заявлены добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии. Порядок и условия проведения судебного разбирательства в особом порядке осужденным были разъяснены.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие процедуру рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, установленные главами 35, 36, 38, 39 и 40 УПК РФ, судом соблюдены.

В соответствии со ст.316 УПК РФ суд, придя к выводу в обоснованности предъявленного обвинения, правомерно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия Верещагина Е.А. по ч.2 ст.232 УК РФ.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в полной мере учел установленные смягчающие наказание Верещагина обстоятельства.

Иных обстоятельств для признания их смягчающими наказание, в том числе прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, суд не установил, учитывая фактические обстоятельства, материалы дела, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание Верещагина обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, что повлекло назначение наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Определяя вид и размер назначенного наказания и придя к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного ч.6 ст.15, ст.ст.73, 64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд решение мотивировал, основания для переоценки обоснованных выводов суда с учетом установленных при назначении наказания обстоятельств отсутствуют.

Наказание Верещагину назначено с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, соразмерно содеянному и личности виновного, является справедливым, смягчению не подлежит.

Поскольку осужденным совершено тяжкое преступление в период условно- досрочного освобождения и в период испытательного срока, суд обоснованно отменил в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно- досрочное освобождение и в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ- условное осуждение.

При назначении окончательного наказания осужденному подлежат применению, как верно определил суд первой инстанции, правила ст.70 УК РФ, согласно которым при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Учитывая указанные требования уголовного закона и поскольку суд, назначая наказание по совокупности приговоров, излишне дважды сослался на ст.70 УК РФ, приговор в данной части подлежит изменению.

Кроме того, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на самостоятельное исполнение приговора Волчихинского районного суда Алтайского края от 21.04.2014, наказание по которому отбыто, что отражено во вводной части приговора и подтверждено материалами дела.

Порядок судебного разбирательства, в котором было рассмотрено уголовное дело, не относится к обстоятельствам, определяющим вид исправительного учреждения.

Учитывая наличие в действиях Верещагина рецидива преступлений, который согласно п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, наказание осужденному надлежит отбывать в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Приговор в отношении Мартыновой самой осужденной, в ее интересах адвокатом, а также стороной обвинения не обжалован.

Основания для изменения приговора по доводам жалобы и дополнений, *** в связи с принятием акта амнистии, отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.232 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2011 ░., 11 ░░░░░ 2014 ░. ░ 11 ░░░░░░ 2014 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2014 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░