Решение по делу № 2-2641/2018 от 07.03.2018

2-2641/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года          г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Гуссамовой А.А.,

с участием истца Фархутдиновой Ф.М., ее представителя Гулбаташвили А.Э,, действующего на основании доверенности от 10.07.2017г.,

представителя ответчика Скорнякова Д.С., действующего на основании доверенности от 24.04.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фархутдиновой Фагимы Мирзагитовны к Индивидуальному предпринимателю Гайсаровой Альбине Равиловне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Фархутдинова Ф.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Гайсаровой А.Р. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что 29 декабря 2017 года в магазине «KERF», расположенном по адресу: г.Уфа, <адрес>, у индивидуального предпринимателя Гайсаровой А.Р., был приобретен газовый котел марки: Vaillant Turbo TEC pro VUW 242-3, стоимостью 61 450 рублей.

За установку котла, произведённую специалистом данного магазина ФИО6, истица оплатила 7000 рублей.

06.01.2018г. газовый котел начал работать с перебоями, воду не грел, а тепло в квартире было только в 2-х комнатах.

07.01.2018г. газовый котел вообще перестал работать, о чем она сообщила продавцу.    

Представитель продавца, осмотрев газовый котел, установил, что он действительно не работает, но причину поломки пояснить не смог. Фактически газовый котел проработал лишь 7 дней, а истец в настоящее время вынужден отапливать квартиру электрическими обогревателями.

19 января 2018г. она направила ИП Гайсаровой А.Р. претензию и потребовала возвратить денежные средства, уплаченные за некачественный товар. После этого получила ответ о том, что к претензии ею не приложены банковские реквизиты для перечисления денежных средств, а также не возращен газовый котел в магазин, в связи с чем ее требования не могут быть исполнены.

Получив данный ответ, она неоднократно обращалась в магазин и поясняла, что услугами банка не пользуется и просила произвести возврат наличными денежными средствами, либо почтовым переводом. От возврата газового котла она не отказывалась, а лишь просила направить представителя магазина, который мог бы его демонтировать, чтобы в последующем продавец не мог сослаться на вину истицы в его неисправности из-за неправильного демонтажа.

    Истец Фархутдинова Ф.М. первоначально просила суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость оплаченного газового котла марки Vaillant Turbo TEC pro VUW 242- 3 в размере 61450 рублей; расходы, понесенные на установку котла, в размере 7000 рублей; неустойку в размере 22 736,50 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей.

В последующем истец уточнила исковые требования просила суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость оплаченного газового котла марки Vaillant Turbo TEC pro VUW 242- 3 в размере 61450 рублей; расходы, понесенные на установку котла, в размере 7000 рублей; неустойку в размере 57 763 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец Фархутдинова Ф.М. ее представитель Гулбаташвили А.Э. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, истица пояснила, что в ноябре 2017г. перед покупкой и установкой нового газового котла осуществляла промывку системы отопления, для чего пригласила специалиста, который при помощи специального оборудования и химических средств, ортофосфорной кислоты промыл эту систему.

Представитель истца сослалась на то, что продавец не разъяснил истице, можно ли было использовать котел сразу после промывки системы, продавцом не былы предоставлена информация о котле. Истец купил образец, он висел до этого в магазине 5 лет. Из чека видно, что продан котел Vaillant Turbo TEC pro VUW 242- 3, а по документам - Vaillant Turbo TEC plus VUW INT 242/3-5.

Представитель ответчика Скорняков Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Суд, выслушав истца, представителей истца и ответчика, специалиста., допросив эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке, в частности стандартом предусмотрены обязательные требования к качеству товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Под недостатком товара, в котором проявляется его ненадлежащее качество Закон РФ "О защите прав потребителей" подразумевает несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со ст. 5 Закона на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Срок службы товара (работы) может исчисляться единицами времени, а также иными единицами измерения (километрами, метрами и прочими единицами измерения исходя из функционального назначения товара (результата работы). Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом установлено, что 29.12.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи газового котла Vaillant Turbo TEC pro VUW 242-3, согласно которому истец приобрел указанное оборудование, уплатив ответчику 61 450 рублей. Ответчиком истцу был выдан товарный чек, паспорт котла, а также гарантийный талон.

За установку котла, произведённую специалистом данного магазина ФИО6, истица оплатила 7000 рублей.

Согласно гарантийному талону на газовый котел, установленный срок службы исчисляется с момента ввода в эксплуатации и указан в прилагаемой к конкретному изделию документации.

При частичном или полном отсутствии сведений о продаже и/или вводе в эксплуатацию, подтвержденных документально, гарантийный срок исчисляется с даты изготовления аппарата. Серийный номер изделия содержит сведения о дате выпуска: цифры 3 и 4 – год изготовления, цифры 5 и 6 –неделя года изготовления (л.д.11).

Согласно пояснениям истца, 06.01.2018г. газовый котел начал работать с перебоями, воду не грел, а тепло в квартире было только в 2-х комнатах, 07.01.2018г. газовый котел вообще перестал работать, о чем она сообщила продавцу.    19 января 2018г. истец направила ИП Гайсаровой А.Р. претензию и потребовала возвратить денежные средства, уплаченные за некачественный товар.

Ответчик направил письмо с указанием того, что к претензии ею не приложены банковские реквизиты для перечисления денежных средств, а также не возращен газовый котел в магазин, в связи с чем ее требования не могут быть исполнены.

В ходе судебного заседания представителем ответчика Скорняковым Д.С. заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы для определения вопроса о наличии недостатков в товаре и установлении характера, причин их возникновения.

Исходя из положений ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Определением суда от 03.05.2018г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: имеются ли в котле марки Vaillant Turbo TEC pro VUW 242- 3 дефекты, обуславливающие невозможность использования данного товара по назначению? В случае выявления дефектов товара, установить носят ли дефекты производственный характер либо возникли в процессе эксплуатации? Имеются ли в котле марки Vaillant Turbo TEC pro VUW 242- 3 следы ремонта, замены деталей или иного вмешательства в устройство товара? Установить связано ли нарушение работоспособности товара с недостатками иных элементов системы теплоснабжения и нагрева воды истца (ошибки в проектировании и монтаже систем теплоснабжения, загрязнение или наличие ржавчины в трубах, прочее)? Соответствует ли модель котла марки Vaillant Turbo TEC pro VUW 242- 3 гарантийному талону и паспорту (серийный номер, модель, год производства)?

Согласно заключению эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» №-А/060-2018 от 05.06.2018г. в котле марки Vaillant Turbo TEC pro VUW 242- 3 на момент исследования имеется дефект, обуславливающий невозможность использования данного товара по назначению. Дефект выражен в автоматическом отключении горелки через 20-30 секунд работы, с выводом на дисплей ошибки, указывающей на перегрев.

Обнаруженный дефект носит эксплуатационный характер.

Признаков или следов ремонта, либо замены деталей, иного вмешательства не обнаружено.

Нарушение работоспособности котла связано с засорением основного (первичного) теплообменника остатками загрязнений, оставшихся после промывки системы теплоснабжения. В результате данного засорения нарушен нормальный ток жидкости в теплообменнике, в результате чего происходит быстрый перегрев теплообменника и выход котла в аварийный режим с кодом ошибки F20.

Серийный номер котла не соответствует серийному номеру в паспорте изделия. Достоверной информацией о годе выпуска котла в паспорте, а также самом котле обнаружить не удалось. Модель котла на паспорте изделия не указан. На остальных документах отсутствуют печати, либо подписи, в связи с этим при проведении сравнительного исследования они не учитывались.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» №-А/060-2018 от 05.06.2018г.

Указанное заключение судебного эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

    Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

    Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области оценочной деятельности, у суда не имеется.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усматривает, в связи, с чем отказал в удовлетворении ходатайства истца.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал выводы судебной экспертизы, пояснил, что из-за ненадлежащей промывки системы отопления, с применением химических средств, проведённой истцом, перед установкой газового котла для очистки системы от наслоений, произошло сильное загрязнение теплообменника, что привело к перегреву теплообменника и его поломке.

Как пояснил эксперт, такое количество отложений могло образоваться за 7 дней, и даже за меньший период.

Согласно гарантийному талону завода – изготовителя следует, что гарантия завода-изготовителя не распространяется на изделия, неисправности которых вызваны транспортными повреждениями, нарушением правил транспортировки и хранения, загрязнениями любого рода, замерзанием воды, использование незамерзающих теплоносителей, неквалифицированным монтажом и/или вводом в эксплуатацию, несоблюдением инструкций по монтажу и эксплуатации оборудования и принадлежностей к нему, ошибки в проектировании и монтаже систем теплоснабжения и нагрева воды и прочими не зависящими от изготовителя причинами, а также на работы по монтажу и обслуживанию аппарата (л.д.11).

Доводы истца о том, что теплообменник находился в эксплуатации продолжительное время, около 5 лет, а не 7 дней, т.е. еще до приобретения истицей у ответчика является несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями эксперта ФИО8, который пояснил в судебном заседании, что о длительной эксплуатации котла должно было свидетельствовать наличие следов, выраженных в потемнении меди, из которой изготовлен теплообменник, а также характер самой текстуры материала теплообменника. У исследованного котла потемнение меди не обнаружено. Мягкость металла, и произошедшая вследствие чего деформация ребер теплообменника, по словам эксперта, также не указывают на длительность эксплуатации теплообменника.

Отсутствие подписи Фархутдиновой Ф.М. в паспорте изделия об ознакомлении с условиями гарантии и в подтверждении проверки комплектности не доказывает обоснованность требований истица и не свидетельствует о нарушении прав потребителей.

Согласно чеку Фархутдиновой Ф.М. продан газовый котел название Vaillant Turbo TEC pro VUW 242-3, а в паспорте газовый котел указан - Vaillant Turbo TEC plus VUW INT 242/3-5.

Согласно пояснениям представителя ответчика, в магазине продавец при оформлении покупки возможно перепутал документацию, выдав паспорт и гарантийный талон от другого котла.

Однако, несоответствие серийного номера на газовом котле номеру, указанному в паспорте изделия и гарантийном талоне, также не доказывает наличие у котла производственного дефекта.

Ссылка представителя истца на то, что продавец не разъяснил Фархутдиновой Ф.М. о запрете устанавливать котел сразу после промывки системы отопления не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истицы, потому что поломка котла связана не с тем, что его установили сразу или через какое – то время после промывки системы отопления, а в связи с некачественной промывкой, ввиду того, что истец с привлечением третьих лиц не полностью промыл систему, не убедился, что до установки котла все отслоения удалились из системы отопления. Истица не отрицала, что в квартире осуществляла промывку системы отопления в ноябре 2017г., а 23.12.2017г. установили газовый котел.

Тот факт, что истица приобрела у ответчика выставочный образец газового котла также не может свидетельствовать о продаже Фархутдиновой Ф.М. некачественного котла.

Доводы истицы о непредставлении ответчиком информации о товаре являются несостоятельными, так как не нашли при разбирательстве дела своего подтверждения.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что фактических и правовых оснований для возложения на ответчика - продавца товара, гражданско-правовой ответственности в связи с поломкой газового котла не имеется, поскольку согласно выводам судебной товароведческой экспертизы, возникшая в газовом котле истца неисправность носит эксплуатационный характер (ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей"), производственных дефектов котел не имеет.

Показания специалиста ФИО9, допрошенного в судебном заседании по ходатайству истца, которые сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, не могут являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность экспертного заключения, выполненного АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» от 05.06.2018г., так как показания специалиста не являются экспертным заключением и не могут быть приравнены к заявлению эксперта.

Как следует из дела, доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в подтверждение заявленных требований, истицей суду не было представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения ее иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фархутдиновой Фагимы Мирзагитовны к Индивидуальному предпринимателю Гайсаровой Альбине Равиловне о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                  А.Ш. Добрянская