Решение по делу № 33-5227/2021 от 01.03.2021

Судья Ширшлина Ф.К. УИД 16RS0018-01-2019-000584-48

дело № 2-302/2020

в„– 33-5227/2021

учет № 203г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Леденцовой Е.Н., Телешовой С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Редут» - Сайфутдиновой А.А. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Редут» к Довлетбаеву Д.К. о взыскании кредитной задолженности в размере 116699 руб. 76 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3534 руб.; встречное исковое требование Довлетбаева Д.К. к ООО «Редут» о признании недействительным договора об уступке прав требования № rk-191217/0858 от 19 декабря 2017 года в части переуступки его долга удовлетворить; признать недействительным договор об уступке прав требования № rk-191217/0858 от 19 декабря 2017 года в части переуступки долга в отношении Довлетбаева Д.К.

Проверив материалы дела, выслушав Довлетбаева Д.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Редут» обратилось в суд с иском к Довлетбаеву Д.К. о взыскании задолженности по кредитному договору №11016380214 от 13 февраля 2012 года, заключенному между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (сменило наименование на КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)) и Довлетбаевым Д.К.

Довлетбаев Д.К. иск не признал, обратился к ООО «Редут», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) со встречным исковыми требованиями о признании договора цессии № rk-191217/0858, заключенного между ответчиками 19 декабря 2017 года, в части, касающейся передачи ООО «Редут» прав (требований) по кредитному договору №11016380214 от 13 февраля 2012 года, недействительным.

29 июня 2020 года судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Редут» - Сайфутдинова А.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав ответчика Довлетбаева Д.К., приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно статье 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

В соответствии с положениями статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:

1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления;

2) замечание на протокол судебного заседания;

3) заявление о вынесении дополнительного решения.

Суд апелляционной инстанции также возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, помимо ООО «Редут» в качестве соответчика по встречному иску Довлетбаева Д.К. о признании договора уступки прав требования частично недействительным, выступает КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), однако встречные исковые требования, предъявленные к данному ответчику (КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)), судом не разрешены, в то время как являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, настоящее гражданское дело с апелляционной жалобой представителя ООО «Редут» - Сайфутдиновой А.А. подлежит возвращению в суд первой инстанции для разрешения в установленном законом порядке вопроса о вынесении дополнительного решения суда.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

гражданское дело по иску ООО «Редут» к Довлетбаеву Д.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Довлетбаева Д.К. к ООО «Редут», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании договора уступки прав (требований) частично недействительным с апелляционной жалобой представителя ООО «Редут» - Сайфутдиновой А.А. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года возвратить в Лаишевский районный суд Республики Татарстан для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё