Решение по делу № 8Г-35599/2022 [88-1665/2023 - (88-34975/2022)] от 30.11.2022

УИД 32RS0027-01-2018-004525-39

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1665/2023 (88-34975/2022), № 2-4/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                            25 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.

судей Ерохиной И.В., Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО1 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, неустойки

по кассационной жалобе ФИО1

на определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., судебная коллегия

установила:

Решением Советского районного суда г. Брянска от 25 мая 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, со СПАО «Ресо -Гарантия» в пользу ФИО2 взысканы неустойка в размере 14 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 380 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.; со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 560 руб. Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 декабря 2020 года решение Советского районного суда г. Брянска от 25 мая 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к ответчику ФИО1, в отмененной части принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 300 000 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 27 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 478 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 года апелляционное определение отменено в связи с ненадлежащим извещением ФИО1 о дате судебного заседания судом апелляционной инстанции, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 марта 2022 года решение Советского районного суда г. Брянска от 25 мая 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО1 удовлетворены частично, со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 взысканы неустойка в размере 14 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 380 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 403 200 руб., за услуги эвакуатора - 27 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 478 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 560 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 марта 2022 года оставлено без изменения.

ФИО1 обратился с заявлением об исправлении описки в описательной части апелляционного определения в виде ошибочного указания по тексту судебного акта вида транспортного средства, каким он управлял: вместо автобуса Сетра S 216 HDS значится автомобиль Сетра S 216 HDS.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 октября 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение судебной коллегии областного суда, ссылаясь на нарушение процессуальных сроков рассмотрения заявления об исправлении описки и наличием явной описки в тексте апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены.

Оставляя без удовлетворения заявление ФИО6 об исправлении описки, судебная коллегия областного суда, ссылаясь на положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрела такой неточности в тексте апелляционного определения, которая бы требовала исправления.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Таким образом, в силу действующего законодательства положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

Не усмотрев в настоящем случае такую необходимость, судебная коллегия областного суда сочла возможным отказать в удовлетворении заявления ФИО1, что соответствует вышеприведенной норме, причем не обязывающей, а наделяющей суд правом исправления допущенных в судебном акте описки или явных арифметических ошибок.

Довод кассационной жалобы о несвоевременном рассмотрении заявления об исправлении описки несостоятелен к отмене обжалуемого определения, поскольку это не привело к принятию неправильного судебного постановления.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная колегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий         подпись

Судьи                                      подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                 И.В. Ерохина