Решение по делу № 2-1309/2023 от 09.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    09 марта 2023 года       г. Тольятти

    Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Новак А.Ю.,

при помощнике судьи - Гусейновой А.А.,

с участием представителя истца ФИО5, (по доверенности),

представителя ответчика ФИО6 (по доверенности),

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ФИО1» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с АО «РТК» договор купли-продажи по которому приобрел в собственность смартфон Apple iPhone 11 64Gb Yellow IMEI № стоимостью 56990 руб. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев) в вышеуказанном товаре выявился недостаток: не работает. На основании п.1 ст. 18, п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» истцом были предъявлены требования к продавцу товара о возврате денежных средств за некачественный товар, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Указанные требования в установленные ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» сроки удовлетворены не были, истец вынужден был избрать судебную защиту своих прав.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу № иск ФИО2 к АО «РТК» удовлетворен частично. Центральным районным судом <адрес> требование о взыскании цены товара было удовлетворено, однако требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства судом не было удовлетворено, ввиду моратория, введенного постановлением правительства № от ДД.ММ.ГГГГ Действие моратория на банкротство прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 559 рублей 90 копеек за каждый день, начиная со дня окончания моратория, согласно постановлению правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно со 02.10.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 947 рублей 20 копеек, расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2000 рублей, расходы на представление интересов в суде в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей 64 копейки, штраф.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в возражениях, указав, что взысканная сумма по решению суда выплачена истцу. В случае удовлетворения требований просила снизить размер расходов на услуги представителя, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить неустойку, в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда                 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № по иску ФИО2 к АО «РТК» о защите прав потребителя, исковые требования – удовлетворены частично, постановлено:

«Принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 64Gb Yellow IMEI №.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО2 56990 руб. в счет возврата стоимости товара, 5 000 руб. неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 5 000 руб. штрафа, 12 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 5000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 944,84 руб. в возмещение почтовых расходов, а всего взыскать 85 934 рублей 84 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «РТК» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2 359 рублей 70 копеек.

Обязать ФИО2 возвратить АО «РТК» сотовый телефон Apple iPhone 11 64Gb Yellow IMEI № в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу, а АО «РТК» принять указанный товар за свой счет.

В случае неисполнения решения суда в части возложения на истца передать сотовый телефон ответчику взыскать с ФИО2 в пользу АО «РТК» судебную неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, что составляет 56 руб. 90 коп., за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязанности по передаче ответчику некачественного товара».

При рассмотрении указанного дела с ответчика не была взыскана неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара ввиду введения моратория Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № которым мораторий введен сроком на шесть месяцев с даты официального опубликования указанного постановления, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу денежной суммы по решению суда в размере 85 934,84 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, заявленная неустойка подлежит расчету за период с 02.10.2022г. по 27.01.2023г., согласно следующему расчету: 569,90 х 1% х 118 дней = 67 248,2 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика в письменном отзыве было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика, с указанием причин несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание существо допущенного ответчиком нарушения, стоимость товара, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо убытков или иных существенных негативных последствий для истца в результате допущенной просрочки, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом принципов разумности и справедливости, полагает, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки, применив положение ст. 333 ГК РФ, до 6000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договора оказания услуг от 14.12.2022 г. и квитанции от 14.12.2022 г. истцом оплачены юридические услуги по составлению искового заявления в размере 2000 руб. Согласно договору поручения от 14.12.2022 г. и квитанции от 14.12.2022 г. истцом оплачены услуги по представлению интересов в суде в размере 10 000 руб.

Услуги по составлению иска в суд вместе с представлением интересов в суде являются услугами представителя и подлежат возмещению в рамках ст. 100 ГПК РФ.

Суд с учетом сложности дела, объема работы, выполненной представителем по договору, количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов частично и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 4000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 240 рублей 64 копейки.

          В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

         Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в неудовлетворении законного требования потребителя в отношении некачественного товара в установленный в законе срок, а также в неисполнении решения суда о взыскании определенных судом денежных сумм.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 3 250 рублей, при этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа, учитывая длительный срок неисполнения решения суда.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 700 рублей.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина в размере 700 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФИО1» (ОГРН 1027739165662, ИНН 7709356049, КПП 997350001) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей 64 копейки, штраф в размере 3250 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ФИО1» (ОГРН 1027739165662, ИНН 7709356049, КПП 997350001) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                    А.Ю. Новак

           Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2023 года.

Председательствующий:                    А.Ю. Новак