Решение по делу № 33-14528/2023 от 09.08.2023

дело № 33-14528/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Деменевой Л.С.,
	Абрашкиной Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Италмасовым А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-519/2023 (УИД: 66RS0037-01-2022-001315-11) по исковому заявлению государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства» (далее - ГКУ СО ФЖС) к Васильевой Екатерине Андреевне о расторжении договора найма жилого помещения;

по апелляционному представлению прокурора Дзержинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.02.2023.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., заключение прокурора Ялпаевой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения представителя истца Подкиной С.В., судебная коллегия:

установила:

ГКУ СО ФЖС обратилось в суд с иском к Васильевой Е.А. о расторжении договора найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от 29.07.2019 № 269/2019-СПН (далее – Договор найма).

Определением городского суда города Лесной Свердловской области от 13.10.2022 гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд
г. Нижний Тагил Свердловской области.

Определением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23.12.2022 гражданское дело передано по подсудности в Дзержинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

В обоснование иска указано, что в целях реализации Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» с Васильевой Е.А., относящейся к данной категории лиц, заключен 29.07.2019 договор № 269/2019-СПН найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (далее – спорное жилое помещение). Срок действия Договора найма
5 лет. При заключении Договора найма ( / / )1 приняла на себя обязательства соблюдать правила пользования предоставленным жилым помещением, проживать в нём, не передавая его в пользование иным лицам; обеспечивать сохранность предоставленного жилого помещения, его содержание и текущий ремонт; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; незамедлительно уведомлять наймодателя в случае непроживания в Квартире 133. Указанные обязательства Васильева Е.А. с момента заключения Договора найма выполняет ненадлежащим образом. В спорном жилом помещении она не проживает, сдавая её третьим лицам; плату за данное жилое помещение и коммунальные услуги не вносит, что привело к образованию задолженности; доступ наймодателя в указанное жилое помещение ответчик не обеспечивает. Таким образом, в течение нескольких лет Васильева Е.А. обязанности нанимателя не исполняет, постоянно проживает с мужем в г. Нижнем Тагиле, приобрела в собственность квартиру в г. Качканаре Свердловской области. При наличии ситуации, когда другие лица, относящиеся к категории детей-сирот, детей оставшихся без попечения родителей, реально нуждаются в предоставлении им жилья, и спорная квартира могла бы быть перераспределена им; ввиду того, что Васильева Е.А. интереса в пользовании данным жилым помещением не проявляет, истец просил расторгнуть с ответчиком Договор найма.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины – 6000 рублей.

Ответчик Васильева Е.А. в суд первой инстанции по надлежащим вызовам не являлась, задолженность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги не погашала, возражений на иск не представляла.

Представитель третьего лица ТОИОГВ Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области
№ 17 Гущин Е.В. в письменном отзыве (л.д. 135) указал, что в течение нескольких лет Васильева Е.А. обещает погасить задолженность, но не делает этого, что приводит к ежемесячному увеличению долга. В данное жилое помещение Васильева Е.А. не вселялась, никогда в нём не проживала. Спорная квартира сдается ответчиком иным лицам, в том числе для оказания косметологических услуг, ключ от квартиры хранится у другого лица. С мужем и детьми Васильева Е.А. постоянно проживает в г. Нижнем Тагиле, а также имеет в собственности квартиру в
<адрес> по адресу: <адрес> <адрес>. При указанных обстоятельствах представитель ТОИОГВ СО УСП МСП СО № 17 просил исковые требования удовлетворить.

Прокурором в суде первой инстанции дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как на иждивении Васильевой Е.А. находится двое несовершеннолетних дети, что является уважительной причиной непроживания в спорном жилом помещении и невнесения платы за него.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16.02.2023 исковые требования ГКУ СО ФЖС удовлетворены.

Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Прокурором Дзержинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Гармашом С.Ю. на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области подано апелляционное представление, в котором прокурор просит указанное судебное решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ввиду того, что ответчик свою позицию в суде первой инстанции не высказал, приступил к исполнению обязательства по погашению долга по оплате жилья и коммунальных услуг. Расторжение договора является крайней мерой. Васильева Е.А. в связи с осуществлением ухода за несовершеннолетними детьми не могла вносить плату за жилье и коммунальные услуги и вынуждена была проживать с семьей в г. Нижнем Тагиле, а не в г. Лесном, где находится спорное жилое помещение. Доказательств нарушения Васильевой Е.А. условий Договора найма не представлено. Наличие у Васильевой Е.А. в собственности квартиры в г. Качканаре Свердловской области не является основанием для расторжения Договора найма спорной квартиры.

Доводы апелляционного представления в суде апелляционной инстанции поддержала прокурор Ялпаева А.А., которая также пояснила, что ответчиком Васильевой Е.А. апелляционная жалоба на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.02.2023 не подана, сведений о погашении задолженности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не представлено.

Представитель истца Подкина С.В. просила решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.02.2023 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения. Пояснила, что к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции задолженность Васильевой Е.А. по внесению платы за жилье и коммунальные услуги выросла, что свидетельствует о неисполнении обязанности по оплате. Очередным обследованием спорной квартиры установлено, что ответчик в ней по-прежнему не проживает, предоставил данное жилое помещение для проживания Хорохоновой О.Н., которой в данный адрес (<адрес>, <адрес>) направляются повестки из полиции.

Ответчик Васильева Е.А., третье лицо ТОИОГВ СО УСП МСП СО № 17, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав дополнительные доказательства, предоставление которых признано судом апелляционной инстанции необходимым в силу положений ч. 2 ст. 56, абз. 2 ч. 1 ст. 327.1, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п.п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст. 17, ст. 65, ч.ч. 3, 4 ст. 67, ст. 69, ч.1 ст.100, ч. 3 ст. 101, ст. 109.1 Жилищного кодекса Российской Федерации; ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, п. 1 ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Судом, на основании сведений из ЕГРН, правильно установлено, что <адрес> в <адрес> (спорная квартира) является собственностью ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» (л.д.12-15).

Васильева Е.А. отнесена к категории граждан, чьи жилищные права регламентированы положениями Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Во исполнение данного Федерального закона истцом с ответчиком Васильевой Е.А. 29.07.2019 заключен договор найма специализированного жилого помещения № 269/2019-СПН (л.д.16-18).

Срок действия данного договора составляет 5 лет (п. 5 Договора найма).

Согласно п. 8 Договора найма Васильева Е.А. приняла на себя следующие обязательства:

- использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания в нём;

- соблюдать правила пользования жилым помещением;

- обеспечивать сохранность жилого помещения;

- поддерживать в надлежащем состоянии жилое помещение, проводить текущий ремонт жилого помещения;

- своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Спорную квартиру и ключи от неё Васильева Е.А. приняла по акту, обязалась нести ответственность за сохранность данного жилого помещения. В соответствии с данным актом, Васильевой Е.А. были переданы ключи от квартиры.

Однако в спорную квартиру Васильева Е.А. не вселилась, в данном жилом помещении по месту жительства не зарегистрировалась (л.д.139).

В ходе проведения плановых проверок использования спорного жилого помещения 29.11.2019, 08.06.2020, 11.12.2020, 02.07.2021, 17.12.2021, 29.03.2022, 07.06.2022 специалисту ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» доступ в спорную квартиру ответчиком не был обеспечен (л.д.21-27).

В ходе проведения проверки в мае 2022 года и отказе в возбуждении уголовного дела (постановление от 24.05.2022) сотрудниками ОМВД России по ЗАТО город Лесной Свердловской области установлено, что Васильева Е.А. в спорную квартиру не вселялась, в данном жилом помещении не проживает. Установлено, что Васильева Е.А. постоянно проживает по адресу: <адрес> (л.д. 38-39).

Зарегистрирована Васильева Е.А. с 17.07.2015 по месту жительства также в <адрес> по адресу: <адрес> (л.д.176-179).

Соответственно, судом сделан верный вывод о том, что Васильева Е.А. предусмотренную Договором найма обязанность по вселению и проживанию в спорном жилом помещении не исполнила.

Также Васильева Е.А. в нарушение вышеуказанных условий Договора найма не исполняет обязательство по внесению платы за жилье и коммунальные услуги.

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции задолженность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги, исчисляемая с 29.07.2019, составила 85782 рубля 64 копейки, пени – 17512 рублей 13 копеек (л.д. 192).

В добровольном порядке указанную задолженность Васильева Е.А. не погашает, о чем свидетельствуют обращения с заявлениями о выдаче судебных приказов.

Мировым судьей судебного участка № 1 судебного района города Лесного Свердловской области вынесен судебный приказ от 26.04.2021 № 2-814/2021 о взыскании с Васильевой Е.А. задолженности по Договору найма за период с 29.07.2019 по 31.03.2021 в размере 10 964 рубля 97 копеек (л.д.48).

Тем же мировым судьей 31.10.2022 вынесен судебный приказ <№> о взыскании с ( / / )1 задолженности по Договору найма за период с <дата> по <дата> в размере 12 914 рублей 64 копейки.

Указанные судебные приказы должником не исполнены.

При этом Васильева Е.А., уклоняясь от внесения платы за спорную квартиру и ссылаясь на тяжелое материальное положение, <дата> приобрела в единоличную собственность по договору ипотечного кредитования, квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.140-141). Сведений о наличии у Васильевой Е.А. задолженности по внесению платежей по кредитному договору не представлено. При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств наличия материальных затруднений Васильева Е.А. не представила, в течение 3-х лет уклоняется от исполнения обязанности по внесению платы за жилье и коммунальные услуги в спорной квартире.

При вышеуказанных обстоятельствах не могут быть признаны обоснованными и подтвержденными достаточными и достоверными доказательствами доводы апелляционного представления прокурора.

Как следует из ч. 4 ст. 101 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма специализированного жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в случае:

1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более одного года и отсутствия соглашения по погашению образовавшейся задолженности по оплате жилых помещений и (или) коммунальных услуг;

2) разрушения или систематического повреждения жилого помещения нанимателем или проживающими совместно с ним членами его семьи;

3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении;

4) использования жилого помещения не по назначению.

Довод апелляционного представления о том, что задолженность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги Васильевой Е.А. будет погашаться, поскольку она об этом дала пояснения прокурору после постановления обжалуемого решения, противоречит материалам дела.

Ранее, в ходе переписки с контролирующими лицами истца (л.д. 101-105) Васильева Е.А. данных лиц, также как впоследствии и прокурора, уверяла в том, что погашение задолженности будет осуществляться ею незамедлительно. При этом задолженность постоянно увеличивалась и увеличивается до настоящего времени.

В суд апелляционной инстанции истцом представлены сведения о том, что по состоянию на 29.08.2023 задолженность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги в спорной квартире составляет уже 110047 рублей 42 копейки, размер пеней – 27581 рубль 90 копеек.

Прокурором документов о погашении Васильевой Е.А. задолженности не представлено. Напротив, даны пояснения, что Васильева Е.А. перестала выходить с прокурором на связь.

Также стороной истца представлены доказательства, что Васильева Е.А. использует спорное жилое помещение не по назначению, предоставляя его для проживания иным лицам. При обследовании спорной квартиры 10.04.2023 обнаружена повестка на имя Хорохоновой О.Н., указавшей местом своего проживания адрес расположения спорной квартиры. Сведения о том, что спорная квартира неконтролируемо предоставляется иным лицам для различных целей предоставлялись и третьим лицом ТОИОГВ СО УСП МСП СО № 17.

Указанные обстоятельства ответчиком и прокурором не опровергнуты.

Предусмотренные ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей»" меры поддержки лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей, в виде заключения с ними договора найма специализированного жилого помещения, предусмотрены для реализации конституционного права на жилище (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации). Соответственно, лицо из числа детей, оставшихся без попечения родителей, которому предоставлено такое жилое помещение, должно проживать в нём.

Как следует из п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Ссылаясь на то, что позиция ответчика в суде первой инстанции была неизвестна, прокурор упускает из внимания, что из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 117 и 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с п.п. 32, 34 и подп. «б, в» п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской 31.07.2014 № 234 и разъяснений, изложенных в п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что отказ адресата от получения почтового отправления, равно как и отсутствие адресата по указанному им адресу, не является основанием для признания ненадлежащим извещения суда, направленного по такому адресу.

Как следует из материалов дела, судами первой и апелляционной инстанций ответчик Васильева Е.А. надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного разбирательства, но ни на одно из судебных заседаний не явилась. Возражений на иск Васильева Е.А. не представляла, апелляционную жалобу на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.02.2023 не подавала.

Доводы прокурора о том, что Васильевой Е.А. не разъяснялись последствия допущенных ею нарушений в виде расторжения договора, противоречат содержанию Договора найма, который ответчиком Васильевой Е.А. подписан.

Заявляя о необходимости защиты прав и законных интересов Васильевой Е.А., прокурор упускает из внимания, что обеспечение детей-сирот и детей, лишившихся попечения родителей, направлено на то, чтобы они имели жилье, в котором нуждаются. В данном же конкретном случае поведение ответчика свидетельствует о его незаинтересованности в пользовании спорным жилым помещением и отсутствии реальной нуждаемости в нём, тогда как иные лица из числа детей-сирот или детей, оставшихся без попечения родителей, реально нуждающиеся в предоставлении им жилища, могли бы за счет спорной квартиры быть обеспечены жильем, так как в случае расторжения Договора найма с Васильевой Е.А. такой договор на спорную квартиру подлежит заключению с одним из таких лиц.

Таким образом, доводы апелляционного представления направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 3271; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.02.2023 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: Л.С. Деменева

Е.Н. Абрашкиной