Решение по делу № 2-1373/2024 от 26.12.2023

                    Дело №2-1373/2024

УИД 44RS0001-01-2023-006724-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года                                                г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Шершневой М.А.,

при секретаре Киселёвой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Преображенской Оксаны Александровны к ООО «Мишутка» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Преображенская О.А. обратилась с вышеуказанным иском в суд, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 1567500 руб. основного долга, 3289 руб. 50 коп. проценты за пользование займом, а всего 1572789 руб. 50 коп. Требования обоснованы тем, что ООО «Мишутка» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.12.2009, участниками общества являются Рассадин В.В. (50 % доли) и Алтухов М.В. (50% доли). Приказом от 21.12.2009 Преображенская (Рассадина) О.А. назначена на должность генерального директора общества. 28.06.2018 между Рассадиной О.А. (займодавец) и ООО «Мишутка» (заемщик) заключен договор займа №1 в редакции дополнительного соглашения от 13.08.2018, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на общую сумму 3289500 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в указанный в договоре срок (п. 1.1 договора). Сумма займа должна быть возвращена не позднее 28.06.2023. За пользование займом заёмщик уплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 0,1 % (п. 2.3. договора). Проценты за пользование займом выплачиваются единовременно по истечении срока, указанного в п. в п. 2.1. договора, вместе с основной суммой займа (п. 2.4. договора). При досрочном исполнении обязательств проценты выплачиваются только за период фактического пользования кредитом, указанный в договоре (п. 2.5 договора). Преображенская (Рассадина) О.А. перечислила обществу 1800000 руб. по договору займа, что подтверждается расходным кассовым ордером от 28.06.2018 №22394, ООО «Мишутка» произвело возврат по договору займа на общую сумму 1720000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами №297756 от 03.09.2018 на сумму 650000 руб., №297754 от 31.07.2018 на сумму 370000 руб., платежным поручением №336 от 29.06.2020 на сумму 200000 руб., №339 от 29.06.2020 на сумму 100000 руб., №344 от 30.06.2020 на сумму 400000 руб. Преображенская О.А. исполнила договор займа в полном объеме и сумму в размере 1489500 руб. в установленные договором сроки внесла на счет ООО «Мишутка» в КБ «Аксонбанк» 13.08.2018. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа. Просила взыскать с ООО «Мишутка» сумму основного долга 1567500 руб. (80000 руб. по основному договору займа №1 от 28.06.2018 + 1489500 руб. по договору займа в редакции дополнительного соглашения от 13.08.2018), сумму процентов за пользование займом 3289 руб. 50 коп. (3289500 руб. х 0,1%), а всего 1572789 руб. 50 коп.

Истец Преображенская О.А. в судебном заседании участия не принимает, её представитель по доверенности Сверчков А.В. просил исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представители ответчика ООО «Мишутка» Ремизов М.В., Поварёнков А.Ю. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, отрицали получение от Преображенской О.А. по какому-либо договору займа денежных средств в размере 1489500 руб., указали, что оригинал данного дополнительного соглашения от 13.08.2018 к договору займа №1 от 28.06.2018 отсутствует, не был он представлен и в Арбитражный суд Костромской области при рассмотрении дела №А31-1406/2021, имелась только копия. Представили письменный отзыв, заявили о пропуске срока исковой давности.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено материалами дела, 28.06.2018 между Рассадиной О.А. и ООО «Мишутка» заключен договор займа №1, по которому Рассадина О.А. (займодавец) передаёт заем на сумму 1800000 руб. в срок до 28.06.2018, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 28.06.2023. (п. п. 1.1, 2.1, 2.2.) Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку). При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 28.06.2023. Указанная сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно (п. 2.2 договора). За пользование займом заёмщик уплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 0,1 % (п. 2.3. договора). Проценты за пользование займом выплачиваются единовременно по истечении срока, указанного в п. в п. 2.1. договора, вместе с основной суммой займа (п. 2.4. договора). При досрочном исполнении обязательств проценты выплачиваются только за период фактического пользования кредитом, указанный в договоре (п. 2.5 договора).

Данный договор займа подписан от имени займодавца и от имени заемщика ООО «Мишутка» Преображенской О.А.

Решением Арбитражного суда Костромской области по делу №А31-1406/2021 от 14.03.2022 по исковому заявлению ООО «Мишутка», Рассадина В.В. к Преображенской О.А. о признании недействительным перечисления денежных средств по договору займа №1 от 28.06.2018, применении последствий недействительности перечисления, установлено следующее.

28.06.2018 между Рассадиной О.А. (займодавец) и ООО «Мишутка» (заемщик) заключен договор займа №1, в редакции дополнительного соглашения от 13.08.2018, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на общую сумму 3289500 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Согласно п. 2.1 договора займодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет сумму займа в размере 1800000 руб. в срок до 28.06.2018, оставшуюся сумму займа в размере 1489500 руб. займодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет в срок до 13.08.2018.

Преображенская (Рассадина) О.А. перечислила обществу 1800000 руб. по договору займа, что подтверждается извещением №22394 от 28.06.2018 на сумму 1800000 руб.

ООО «Мишутка» произвело возврат по договору займа на общую сумму 1720000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами №297756 от 03.09.2018 на сумму 650000 руб., №297754 от 31.07.2018 на сумму 370000 руб., платежным поручением №336 от 29.06.2020 на сумму 200000 руб., №339 от 29.06.2020 на сумму 100000 руб., №344 от 30.06.2020 на сумму 400000 руб.

В исковом заявлении истец ссылается на тот факт, что 13.08.2018 она также перечислила сумму в размере 1489500 руб. на счет ООО «Мишутка» во исполнение договора займа №1 от 28.06.2018 в редакции дополнительного соглашения от 13.08.2018.

Перечисление указанной суммы истцом Рассадиной О.А. на расчетный счёт ООО «Мишутка» 13.08.2018 подтверждается архивной справкой ОГКУ «ГАНИКО», а также информацией конкурсного управляющего ООО КБ «Аксонбанк» - государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», которым представлена также заверенная копия кассового документа (объявление на взнос наличными) № 23097 от 13.08.2018 на сумму 1489500 руб.

Вместе с тем, в строке объявления на взнос наличными №23097 от 13.08.2018 «источник поступления» указано «предоставление займа (ставка 0,1%) общая сумма займа 1500000 руб.»

Указание на реквизиты какого-либо договора займа кассовый документ не содержит.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, обязанность доказать заключение договора займа исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Из приведенных выше положений закона следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон. Указание одной из сторон в платежном поручении об осуществлении платежа по поручению должника в рамках исполнения обязательств по договору займа бесспорным доказательством заключения договора займа не является.

С учётом изложенного, при наличии возражений стороны ответчика, в отсутствие подлинника дополнительного соглашения от 13.08.2018 к договору займа №1 от 28.06.2018, подписанного между Рассадиной О.А. и ООО «Мишутка» в её же лице, суд приходит к выводу, что кассовый документ, подтверждающий внесение истцом денежных средств на расчетный счет ООО «Мишутка» 13.08.2018 (объявление на взнос наличными) не является письменной формой соглашения сторон, свидетельствующего о волеизъявлении обоих лиц на установление заемного обязательства и определение его существенных условий в соответствии с законом, в том числе срока возврата суммы займа.

Доказательства, подтверждающие, что перечисление истцом денежных средств на расчетный счет ООО «Мишутка» 13.08.2018 производилось на основании и на условиях дополнительного соглашения от 13.08.2018 к договору займа №1 от 28.06.2018 отсутствуют.

Кроме того, в дополнительном соглашении от 13.08.2018 к договору займа №1 от 28.06.2018 указано, что общая сумма займа составляет 3289500 руб.: сумма займа передается в размере 1800000 руб. в срок до 28.06.2018 и 1489500 руб. срок до 13.08.2018 договор займа, а в объявлении на взнос наличными истца от 13.08.2018 на перечисление суммы 1489500 руб. указано «предоставление займа (ставка 0,1%) общая сумма займа 1500000 руб.», что не соотносится с условиями договора займа №1 от 28.06.2018 и дополнительного соглашения от 13.08.2018.

Перечисление истцом денежных средств объявлением на взнос наличными с указанием в качестве источника поступления "предоставление займа (ставка 0,1%) общая сумма займа 1500000 руб." в отсутствие в материалах дела договора займа в требуемой в подлежащих случаях форме (ст. 808 ГК РФ) не свидетельствуют о возникновении между сторонами заемных отношений, а само объявление на взнос наличными является кассовым документом и свидетельствуют лишь о совершенной банковской операции по зачислению денежных средств на счёт ответчика от истца.

Решение Арбитражного суда Костромской области по делу №А31-1406/2021 от 14.03.2022 при рассмотрении настоящего дела в силу ст. ст. 61, 209 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, а, следовательно, установленные данным решением обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Однако, вопреки доводам истца, решение Арбитражного суда Костромской области по делу №А31-1406/2021 не содержит указание на установление судом факта исполнения истцом, как займодавцем, условий договора займа №1 от 28.06.2018 в редакции дополнительного соглашения от 13.08.2018, а именно перечисления денежных средств Рассадиной О.А. в размере 1489500 руб. по договору займа №1 от 28.06.2018 в редакции дополнительного соглашения от 13.08.2018.

На основании совокупности установленных по делу обстоятельств и в отсутствие иных доказательств, поскольку объявление на взнос наличными №23097 от 13.08.2018 на сумму 1489500 руб. удостоверяет передачу ответчику денежной суммы как одностороннее волеизъявление истца, не являющееся соглашением сторон, заключенным в письменной форме, свидетельствующем об установлении заемных обязательств, руководствуясь положением ст. 71 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не доказано возникновение между сторонами обязательственных правоотношений по договору займа №1 от 28.06.2018 в редакции дополнительного соглашения от 13.08.2018, поэтому отношения сторон должны регулироваться положением гл. 60 ГК РФ, регулирующеё положения об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик не представил доказательств о возврате денежных средств в размере 1489500 руб., не опроверг факт их получения, следовательно, в силу ст. 1102 ГК РФ у ответчика возникли обязательства по их возврату.

Однако, в судебном заседании ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку на момент подачи искового заявления Преображенской О.А. 26.12.2023 с момента перечисления денежных средств 13.08.2018 в размере 1489500 руб. срок исковой давности истек.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности в соответствии со ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С момента перечисления денежных средств ответчику и получения последним сумм неосновательного обогащения истец знала или должна была знать о нарушении своего права, поскольку основания для такого платежа отсутствовали.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001, от 15.11.2001 №15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

Таким образом, суд считает, что довод представителя ответчика о применении срока исковой давности является обоснованным, поскольку истец обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с данным исковым заявлением 23.12.2023.

В связи с истечением срока исковой давности исковые требования истца в части взыскания задолженности по договору займа №1 от 28.06.2018 в редакции дополнительного соглашения от 13.08.2018 в размере 1489500 руб. и процентов за пользование указанными денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела суд учитывает, что по договору займа №1 от 28.06.2018, факт заключения которого и перечисление по которому денежных средств истцом на расчетный счет ООО «Мишутка» в размере 1800000 руб. представителями ответчика не оспаривается, Преображенской О.А. возвращены денежные средства только в размере 1720000 руб., что также установлено решением Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2021 №А31-1406/2021 и не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика.

Каких-либо платежных документов, подтверждающих перечисление Преображенской О.А. от ООО «Мишутка» денежных средств в оставшейся сумме 80000 руб. (1800000 руб. – 1720000 руб.), а также суммы процентов за пользование займом, предусмотренных п. 2.3. договора займа, суду не представлено.

В связи с изложенным, исковые требования Преображенской О.А. к ООО «Мишутка» о взыскании суммы остатка задолженности по договору займа №1 от 28.06.2018 в размере 80000 руб. и процентов за пользование суммой займа в размере 1800 руб. (1800000 руб. х 0,1 %) подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Преображенской Оксаны Александровны к ООО «Мишутка» о взыскании задолженности по договору займа № от 28.06.2018 в редакции дополнительного соглашения от 13.08.2018 в размере 1489500 руб. и процентов за пользование указанными денежными средствами в размере 1489 руб. 50 коп. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                                  М.А. Шершнева

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 03.04.2024.