Решение по делу № 8Г-10162/2023 [88-13753/2023] от 28.03.2023

1 инстанция Муссакаев Х.И.

П инстанция Удов Б.В. (докладчик), Сальникова M.Л., Мухортых Е.Н.

№ 88-13753/2023

№2-3498/2022

Уникальный идентификатор дела 77RS0024-02-2022-005349-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Шамрай М.С., Курлаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «XXI век – ТВ» к Петрову Григорию Васильевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе АО «XXI век – ТВ» на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 5 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К., объяснения представителя истца АО «XXI век – ТВ» Гитинова Р.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ответчика Алябьева М.А., Заруцкого А.П., возражавших против доводов кассационной жалобы,

установила:

14.03.2022 года АО «XXI век-ТВ» обратилось в суд с иском к Петрову Г.В. о взыскании долга по договору займа от 21.02.2018 в размере 2 851 908,74 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 783 220,09 руб., неустойки за уклонение от возврата заемных средств в размере 57 74,39 руб., а также возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 29 043,97 руб.

В обоснование требований истец указал, что 21.02.2018 супруга ответчика Титова А.Ю., являясь руководителем общества, заключила с Петровым Г.В. договор займа, по которому в период с 13.03.2018 по 20.12.2018 ответчику путем перечисления на лицевые счета, открытые в коммерческих банках АО «Райффайзенбанк» и ОАО АКБ «Руссобанк», переданы денежные средства в общем размере 16 911 311, 30 руб. с условием уплаты 8% годовых один раз в год, ответчик возвратил обществу 14 054 402,56 руб. (без учета выплаты процентов), денежные средства в сумме 2 851 908,74 руб. до настоящего времени не возвращены.

04.03.2019 в АО «XXI век - ТВ» сменилось руководство, при передаче документов от предыдущего генерального директора Титовой А.Ю. договор займа, заключенный с Петровым Г.В., новому руководителю не был передан. Факт наличия займа установлен в декабре 2021 года при анализе расчетных счетов организации, исходя из назначения платежа, указанного в платежных поручениях. 11.02.2022 по заявлению общества о проведении проверки в уголовно-процессуальном порядке принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, договор займа в материалах уголовного дела также отсутствует.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 5 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 года решение отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе АО «XXI век – ТВ» просит отменить судебные постановления (несмотря на то, что решение отменено судом апелляционной инстанции), принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом второй инстанции статьи 314 ГК РФ и неверным определение момента начала исчисления срока исковой давности с момента последнего платежа в декабре 2018 года, произведенного ответчиком в погашение займа, а не с момента предъявления истцом ответчику требования о возврате остатка долга в марте 2022 года, не согласен кассатор с оценкой судом второй инстанции в качестве допустимого доказательства копии дополнительного соглашения к договору займа между афиллированными сторонами об установлении срока займа до 31.12.2018 года, и с тем, что арбитражным решением установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, поскольку Петров Г.В. участником спора об истребовании обществом у бывшего руководителя документов не являлся.

В судебное заседание кассационного суда ответчик Петров Г.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебного акта. Законность решения суда первой инстанции от 5 августа 2022 года судом кассационной инстанции проверена быть не может, в связи с его отменой апелляционным определением от 14 декабря 2023 года.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции и разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 13.03.2018 по 20.12.2018 АО «XXI век - ТВ» перечисляло на счет Петрова Г.В. денежные средства в общей сумме 16 911 311,30 руб., в платежных документах назначением платежа указано на предоставление процентного займа по договору № от 21.02.2018.

В период с 08.06.2018 г. по 26.12.2018 г. Петров Г.В. перечислил на счет АО «XXI век - ТВ» 14 054 402,56 руб., указав в качестве назначения платежей на возврат займа и процентов по договору займа № от 21.02.2018.

04.03.2019 при смене руководства общества от предыдущего генерального директора Титовой А.Ю. договор займа, заключенный с Петровым Г.В., передан не был; о наличии заемных отношений истцу стало известно в декабре 2021 года из проведенной проверки расчетных счетов организации, исходя из назначения платежа, указанного в платежных поручениях. По заявлению общества в правоохранительные органы 11.02.2022 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, договор займа от 21 февраля 2018 года в материалах дела отсутствует.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2021 в удовлетворении исковых требований АО «XXI век - ТВ» к Титовой А.Ю. об истребовании документов, в том числе договора займа от 21.02.2018г., отказано с указанием на то, что обязанность передать все имеющиеся в её распоряжении документы ответчиком выполнена.

Ответчик Петров Г.В., не оспаривая факт заключения договора займа 21 февраля 2018 года с истцом, возражал против иска, указав на надлежащее исполнение обязательств по договору займа 26 декабря 2018 года (последний платеж в погашение долга) с учетом дополнительного соглашения к договору № 1 от 20.08.2018 о сроке возврата займа до 31.12.2018, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Из копии протокола об итогах голосования на общем собрании акционеров АО «XXI век - ТВ» от 22.02.2018 следует, что принято решение об одобрении заключения договора займа между АО «XXI век - ТВ» и Петровым Г.В. на следующих существенных условиях: сумма займа - 11 000 000 руб.; срок займа - 5 лет с момента поступления на банковский счет заемщика полной суммы займа или его части; проценты за пользование займом - 8% годовых.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании долга по договору займа, суд первой инстанции, ссылаясь на недоказанность заключения договора займа и на положения статей 1102-1109, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие оригинала (копии) договора займа от 21 февраля 2018 года, и предоставление истцом доказательств перечисления в период с 13.03.2018 по 20.12.2018 на счет Петрова Г.В. несколькими траншами суммы в общем размере 16 911 311,30 руб., пришел к выводу о возникновении между сторонами спорных правоотношений, регулируемых положениями главы 60 ГК РФ, признал денежную сумму в размере 2 851 908,74 руб. (разницу между полученными и возвращенными денежными средствами) неосновательным обогащением на стороне ответчика за счет истца, за взысканием которого истец обратился с пропуском трехлетнего общего срока исковой давности, исчисляемого от даты направления каждого денежного транша обществом на счет ответчика, что послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о правовой природе спорных правоотношений, указал на отсутствие оснований у суда первой инстанции для применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к разрешению заявленных истцом требований о взыскании долга по договору займа, в связи с чем постановленное решение подлежит отмене.Ссылаясь на положения статей 154, 420, 432, 808-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции привел в судебном постановлении мотивированное и обоснованное суждение, основанное на оценке объяснений сторон и платежных поручений с назначением платежей, относительно отсутствия между сторонами спора о наличии заемных отношений 21 февраля 2018 года, и наличии спора относительно условий договора займа о сроке, на который предоставлен займ.

Поскольку представленный истцом в качестве доказательства заключения договора займа на срок 5 лет протокол общего собрания акционеров от 22.02.2018 года об одобрении суммы займа Петрову Г.В. 11 000 000 рублей допустимым доказательством заключения договора займа 21.02.2018 года именно на таких условиях не является, а представленная ответчиком копия дополнительного соглашения № 1 от 20.08.2018 об установлении срока для возврата займа 21.12.2018 в отсутствие оригинала документа и доводов истца о подложности соглашения, также не может быть признана допустимым доказательством условий договора займа, судебная коллегия апелляционной инстанции констатировала факт наличия части невозвращенного долга, однако, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, пришла к выводу о пропуске трехлетнего срока исковой давности с момента, когда общество при добросовестном и разумном отношении к финансовой и хозяйственной деятельности организации должно было узнать о наличии невозвращенной части заемных средств Петровым Г.В. с даты произведенного им платежа 26.12.2018 года в погашение займа или не позднее 4 марта 2019 года при смене руководителя общества. Предъявление иска в суд 14.03.2022, то есть за пределами срока исковой давности, в силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции не находит, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по данному делу обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о применении судом второй инстанции не подлежащих применению положений статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменении подлежащей применению статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны судом кассационной инстанции заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу приведенных норм права, начало течения срока исковой давности для юридического лица определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком. При этом изменение руководителя юридического лица не влияет на определение иного начала течения срока исковой давности.

Доводы кассатора о том, что при определении начала течения срока исковой давности следовало руководствоваться положениями части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о неправильном применении судом второй инстанции норм материального права, поскольку истцом не представлено в суд допустимых доказательств заключения с ответчиком договора займа, не предусматривающего срок исполнения заемщиком обязательства и определяющего срок исполнения обязательства моментом востребования кредитором заемных средств.

Поскольку у суда кассационной инстанции не вызывает сомнения правильность выводов суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга по договору займа с момента исполнения ответчиком последнего платежа в погашение займа 26.12.2018 года, иные доводы кассационной жалобы о размере процентов за пользование заемными средствами, отсутствии преюдициального значения арбитражного решения по спору об истребовании обществом у бывшего руководителя Титовой А.Ю. документов хозяйственной и финансовой деятельности, аффилированности сторон договора займа на законность постановленного апелляционного определения не влияют и поводом к отмене в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного акта не являются.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с произведенной судом второй инстанции оценкой представленных сторонами доказательств не является основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку процессуальные правила оценки доказательств судом не нарушены, иная оценка обстоятельств дела и доказательств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца ввиду вышеизложенного не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «XXI век – ТВ» – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: