Решение по делу № 33-3912/2019 от 05.11.2019

Дело № 2-717/2019

Судья Петухова О.Е.                     Дело № 33-3912/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Игнатьевой А.Р., Федоровой Г.А., при секретаре Ноговицыной Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2019 года апелляционную жалобу ответчика Заводской Е.Ю. на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2019 года, которым по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Заводской Е.Ю. о взыскании задолженности по кредиту

постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Заводской Е.Ю. о взыскании задолженности по кредиту, удовлетворить.

Взыскать с Заводской Е.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по основному долгу в размере 206 388,52 руб., проценты за пользование кредитом в размере 115 922,57 руб., комиссию за присоединение к страховой программе в размере 28 800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 711,11 руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснение представителя ответчика Слепцовой А.В., судебная коллегия

установила:

13 марта 2013 года между ОАО «********» и Заводской Е.Ю. заключен кредитный договор на .......... руб. под ***% годовых сроком на *** месяцев. При этом Заводской Е.Ю. дано согласие на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщика в размере ***% в месяц от суммы кредита.

29 ноября 2016 года между ПАО «********» и ООО «ЭОС» был заключен договор об уступке прав (требований) № ..., по условиям которого ПАО «********» уступило, а ООО «ЭОС» приняло право требования к Заводской Е.Ю. по вышеуказанному кредитному договору от 13 марта 2013 года.

ООО «ЭОС», указывая, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, что привело к образованию задолженности в размере 351 111,09 руб., банк свое право требования взыскания задолженности по указанному договору уступил ему, судебный приказ от 12 апреля 2019 года о взыскании с Заводской Е.Ю. суммы задолженности по кредитному договору определением суда от 6 мая 2019 года отменен, обратилось в суд с иском к Заводской Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 351 111,09 руб., в том числе основной долг в размере 206 388,52 руб., проценты за пользование кредитом в размере 115 922,57 руб., комиссия за присоединение к страховой программе в размере 28 800 руб., а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 711,11 руб.

Судом принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Заводская Е.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение по тем основаниям, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, поскольку судебное извещение получила только 16 сентября 2019 года, после того, как суд рассмотрел дело, суд в решении не учел, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку она последний платеж произвела в июле 2014 года, то есть срок исковой давности истек еще в июле 2017 года.

Истец ООО «ЭОС», ответчик Заводская Е.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Истец ООО «ЭОС» в возражениях на апелляционную жалобу ответчика просит рассмотреть данную апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Ответчик Заводская Е.Ю. направила своего представителя Слепцову А.В.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны по делу извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, а также учитывая ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Слепцова А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что ответчик Заводская Е.Ю. надлежащим образом не была извещена о судебном заседании, извещение получила только 16 сентября 2019 года, потому она не могла заявить в суде о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражении на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные на нее возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ОАО «********» принятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору выполнило в полном объеме, предоставило ответчику Заводской Е.Ю. сумму кредита в размере .......... руб.

Ответчик Заводская Е.Ю., взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а также по уплате комиссии за присоединение к страховой программе надлежащим образом не исполнила, с июля 2014 года внесение платежей по кредитному договору прекратила, комиссию за присоединение к страховой программе не оплатила.

В связи с чем образовалась задолженность в размере 351 111,09 руб., в том числе по основному долгу в размере 206 388,52 руб., по процентам – 115 922,57 руб., по комиссиям – 28 800 руб.

Согласно договору об уступке прав (требований) от 29 ноября 2016 года обязательство ответчика по оплате долга перед банком передано истцу. Уведомление об уступке прав требований было направлено ответчику Заводской Е.Ю.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан верным, он соответствует условиям кредитного договора и требованиям закона.

Факт получения кредитных средств, наличия задолженности по нему ответчиком в целом в апелляционной жалобе не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно руководствуясь вышеуказанными нормами права, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 351 111,09 руб. и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 711,11 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом как норм процессуального, так и норм материального права.

Доводы жалобы о незаконности рассмотрения дела в отсутствие ответчика судебная коллегия полагает необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как видно из материалов дела, 6 сентября 2019 года судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16:00 13 сентября 2019 года, судом первой инстанции направлено Заводской Е.Ю. по адресу ее регистрации по месту ее жительства: .........., которое не было доставлено, поскольку адресат по извещению не явился (л.д.53).

Таким образом, судебное извещение не было вручено Заводской Е.Ю. по зависящим от нее самой обстоятельствам. При этом ответчиком Заводской Е.Ю. доказательств неполучения повестки по обстоятельствам, не зависящим от нее, не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Заводской Е.Ю., поскольку она считается надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства. Риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

В связи с чем, оснований для отмены судебного решения по подп. 2 п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, (в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы ответчика Заводской Е.Ю. о том, что судом не учтено, что истцом срок исковой давности пропущен, поскольку она последний платеж произвела в июле 2014 года, не влекут отмену оспариваемого решения суда.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку ответчик Заводская Е.Ю., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явилась, требований о применении ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации до принятия судом оспариваемого решения суда не заявляла, то доводы апелляционной жалобы о неприменении срока исковой давности не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену оспариваемого решения суда.

Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2019 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        В.Г. Васильева

Судьи                                    А.Р. Игнатьева

Г.А. Федорова