Решение по делу № 2-564/2015 от 06.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2015г. Климовский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С.,

при секретаре Багирян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<...>» к Кулакову Д. Н. о взыскании суммы долга и неустойки по договору поручительства,

установил:

ООО «<...>», с учетом имеющихся уточнений, обратилось в суд с иском к Кулакову Д.Н. о взыскании пени по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, расходов на оплату услуг представителя в размере <...>, расходов на оплату государственной пошлины в размере <...>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик предоставил безотзывное поручительство за ООО «<...>» и обязался солидарно с указанным Обществом отвечать за исполнение Обществом своих обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №; сумма просроченной задолженности по договору поставки была оплачена ООО «<...>» ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, ДД.ММ.ГГГГ-в размере <...>, ДД.ММ.ГГГГ-<...>,однако до настоящего времени ответчик, как поручитель ООО «<...>» имеет задолженность по уплате неустойки в размере <...> % от суммы неисполненных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>. \л.д.99\

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик Кулаков Д.Н. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежаще извещался судом о дне рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал,указав, что максимальный размер ответственности ответчика перед истцом согласно договора поручительства составляет <...>; решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требование истца к ООО «<...>» о взыскании денежных средств, пени, судебных расходов удовлетворено, ООО «<...>» по указанному решению суда полностью оплатило задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ и неустойку в размере <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<...>» и ООО «<...>» был заключен договор № поставки товаров, по условиям которого истец как поставщик обязывался передать в собственность Общества как покупателю, а ООО «<...>» обязывалось принять и оплатить товар – полиэтиленовые трубы, комплектующие к ним и оборудование согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора \л.д. 16-19\.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Кулаковым Д.Н. был заключен договор поручительства №, по которому ответчик обязывался отвечать перед истцом солидарно с ООО «<...>» за исполнение последним обязательств покупателя по вышеуказанному договору поставки с установлением максимального размера ответственности поручителя перед кредитором в сумме <...> \л.д.13-15\.

Пунктом 12 настоящего договора предусматривалось, что за неисполнение своих обязательств по договору поручитель обязан уплатить кредитору неустойку в размере <...>% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, указанной в п.9 Договора, из которого следует, что платеж в пользу кредитора должен быть произведен поручителем в течение 3 рабочих дней со дня получения от кредитора письменного требования об оплате с указанием суммы просроченной задолженности должника и даты ее оплаты \л.д.14\.

Согласно акта сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «<...>» по указанному договору поставки составляла <...>, в том числе <...> – задолженность, <...> – санкции /л.д. 22/.

Указанное требование было направлено ответчику по почте ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 32/.

Согласно акту сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «<...>» в пользу истца составляла <...> рубля /л.д. 27/.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «<...>» к «<...>» о взыскании задолженности по договору поставки, с ООО «<...>» в пользу ООО «<...>» взыскана задолженность по оплате поставленного товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на оплату государственной пошлины \л.д.106-109\.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 2 указанной нормы права кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из положений статьи 323 ГК РФ не усматривается, что право на привлечение к солидарной ответственности одного из должников возникает у кредитора только после завершения исполнительного производства в отношении одного из должников, и только в случае, если требования кредитора не будут удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, обстоятельством, исключающим возможность понуждения к исполнению обязательства солидарного должника, является только полное исполнение данного обязательства другим солидарным должником (статья 325 ГК РФ).

Суду представлены платежные поручения ООО «<...>» № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении суммы основного долга по решению суда на сумму <...> рублей /л.д. 110/, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении суммы основного долга в размере <...> рубля /л.д. 111/, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату пени, расходов на госпошлину и расходов на юридические услуги в размере <...> рублей /л.д. 112/.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу по иску ООО «<...>» к ООО «<...>» о взыскании неоплаченной пени в размере <...> рублей было прекращено, установлено,что решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «<...>» исполнено /л.д. 113/.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных суду доказательств о размере погашении ООО «<...>» основной задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, погашении пени, а так же с учетом того, что по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ установлен максимальный размер ответственности поручителя перед кредитором в сумме <...>, требования истца о взыскании с ответчика пени по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> подлежат отклонению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «<...>» к Кулакову Д. Н. о взыскании пени по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, расходов на оплату услуг представителя в размере <...>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.     

Председательствующий