Решение по делу № 2-3268/2023 (2-10035/2022;) от 01.12.2022

Дело № 2-3268/2023

24RS0041-01-2022-000347-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Дорошковой М.В.

при секретаре судебного заседания Фукс О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калинина Сергея Геннадьевича к Чернышеву Сергею Ивановичу о взыскании задолженности, встречному исковому заявлению Чернышева Сергея Ивановича к Калинину Сергею Геннадьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Агросфера» о признании договора займа мнимой сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Калинин С.Г. обратился в суд с иском к Чернышеву С.И о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 10.11.2021 истец передал ответчику наличные денежные средства в сумме 180000 рублей, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно. Обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. 18 мая 2022 года истец направил в адрес Чернышева С.И. претензию с требованием вернуть денежные средства, добровольно требования не удовлетворены.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 180 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 800 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 апреля 2023 года к производству суда принято встречное исковое заявление Чернышева С.И. к Калинину С.Г., ООО «Агросфера» о признании договора займа мнимой сделкой.

Требования мотивированы тем, что в период написания расписки Чернышев С.И. был трудоустроен водителем в ООО «Агромфера», директором которого является Калинин С.Г. Расписка о передаче денежных средств является мнимой сделкой, поскольку Калинин С.Г. принудил под угрозой увольнения Чернышева С.И. написать расписку в связи с причинением Чернышевым С.И. ущерба в виде повреждения ворот. Из заработной платы Чернышева С.И. были удержаны суммы, как полагал Чернышев С.И. – на ремонт ворот.

Просил признать расписку безденежной, а сделку притворной.

Истец по первоначальному иску Калинин С.Г., ответчик по первоначальному иску Чернышев С.И., представитель ООО «Агросфера» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Согласно телефонограмме Чернышев С.И. пояснил, что извещен о судебном заседании, назначенном на 11 часов 30 минут 6 июня 2023 года, а также, что принял извещение о том, что в судебном заседании объявлен перерыв до 17 часов 6 июня 2023 года. Не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель Калинина С.Г. – Симонено А.Е. поддержал первоначальное исковое заявление, пояснив, что Калинин С.Г. предоставляет своим сотрудникам деньги в долг при тяжелом материальном положении. Возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Представитель Чернышева С.И. – Гритчина Т.Ю. возражала против удовлетворения первоначального искового заявления, пояснив, что Калинин С.Г. под угрозой увольнения принудил Чернышева С.И. написать расписку, денег Чернышеву С.И. не передавал. Просила удовлетворить встречное исковое заявление, указав, что расписка является безденежной, а сделка мнимой.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся Калинина С.Г., Чернышева С.И.

Проверив материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (положения статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного кодекса). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как следует из материалов дела, 10.11.2021 истец Калинин С.Г. передал ответчику Чернышеву С.И. наличные денежные средства в сумме 180000 рублей, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно. Подлинник расписки представлен в судебное заседание для обозрения. Стороной ответчика не оспаривалось собственноручное написание расписки Чернышевым С.И.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, письменная форма договора соблюдена.

Обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.

18 мая 2022 года истец направил в адрес Чернышева С.И. претензию с требованием вернуть денежные средства, добровольно требования не удовлетворены.

В период с 16.09.2021 по 11.02.2022 г. Чернышев С.И. трудоустроен в ООО «Агросфера» водителем, истец Калинин С.Г. является единственным учредителем ООО «Агросфера». Данные факты подтверждаются трудовым договором, листам учета рабочего времени, выпиской из ЕГРЮЛ и не оспариваются сторонами.

Наличие спорной суммы у ответчика в период, предшествующий займу подтверждено документально расходно кассовым ордером от 09.01.2021 года, согласно которому Калинин С.Г. получил со счета ООО «Агросфера» денежные средства в размере 300000 рублей. Вопреки доводов представителя Чернышева С.И. о подложности доказательств в подтверждения доводов, суду не представлено.

Из буквального содержания расписки наличие между сторонами каких-либо иных не заемных обязательств не следует, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств наличия между сторонами обязательств и правоотношений, а также доказательств, подтверждающих отсутствие на стороне ответчика обязательств по погашению задолженности либо подтверждающих их надлежащее исполнение, Чернышевым С.И. суду не представлено.

По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик должен представить бесспорные и убедительные данные, подтверждающие неполучение денежных средств.

Чернышевым С.И. доказательств, указывающих на иные правоотношения, отличные от заемных, не представлено. Отсутствие воли Чернышева С.И. на заключение договора займа, подтвержденного распиской, не доказано ответчиком, что свидетельствует о недоказанности ответчиком безденежности договора и о признании сделки мнимой.

Вопреки доводам стороны ответчика о безденежности договора займа, собственноручно составленная расписка свидетельствует о добровольности заключения данного договора. В данном споре подписанная Чернышевым С.И. расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы, то есть является подтверждением возникновения между сторонами отношений на основе договора займа, который заключен с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит. Расписка, исходя из буквального ее толкования, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.

Не нашли своего подтверждения доводы представителя Чернышева С.И. об удержании суммы долга из заработной платы Чернышева С.И. Из расчетных листков с ноября 2021 по январь 2022 года не усматривается удержания заработной платы. Начисленная заработная плата согласуется с количеством отработанных дней в табеле учета рабочего времени, также расчетные листки соответствуют табелю учета рабочего времени по периодам временной нетрудоспособности.

Проверив расчет истца Калинина С.Г., суд признает его правильным, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах, ответчиком данный расчет не оспаривался.

Учитывая, что ответчик не выполнял условия денежного займа по возврату заемных средств, исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Чернышева С.И. следует взыскать понесенные по делу судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 800 рублей в пользу Калинина С.Г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калинина Сергея Геннадьевича к Чернышеву Сергею Ивановичу о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Чернышева Сергея Ивановича в пользу Калинина Сергея Геннадьевича задолженность по договору займа в размере 180000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 800 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Чернышева Сергея Ивановича к Калинину Сергею Геннадьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Агросфера» о признании договора займа мнимой сделкой отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Дорошкова

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2023 года.