Решение от 03.11.2016 по делу № 2-3657/2016 от 16.09.2016

Дело № 2-3657/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 ноября 2016 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Покидовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатенко Анастасии Сергеевны к ООО "Центральное" о возмещении ущерба, причиненного заливом,

у с т а н о в и л :

16.09.2016 Игнатенко А.С. обратилась в суд с иском к ООО "Центральное" о взыскании ущерба, причиненного заливом ее квартиры, и, уточнив 12.10.2016 требования, просила взыскать с ответчика ущерб - 65894 рубля, расходы на оценку- 5000 рублей, неустойку – 65894 рубля, моральный вред – 50000 рублей, а также штраф.

В судебное заседание 24.10.2016 г. истец и ее представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждено распиской. О рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

В судебное заседание 03.11.2016 г. истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, представителя в суд не направила, о рассмотрении дела в её отсутствие не заявляла.

Представитель ответчика ООО "Центральное" в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

До судебного заседания представителем ответчика представлены копии документов о внесудебном урегулировании возникшего спора, а именно соглашение от 21.10.2016 о возмещении материального ущерба и расходов на производство независимой экспертизы и отказ Игнатенко А.С. от всех материальных требований к ООО «Центральное» по факту залива принадлежащего ей жилого помещения; платежное поручение № 1456 от 27.10.2016 об оплате по соглашению от 21.10.2016 за причиненный ущерб.

Согласно ст. 222 (абз. 8) ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, исковое заявление Игнатенко А.С. к ООО "Центральное" подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец, не просившая о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явилась в суд по вызову.

Суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 18 Постановления Пленума от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в соответствии с которой определения, вынесенные в соответствии с абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (ч. 2); определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, может быть отменено судом, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 222-223, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.