Решение по делу № 2-4696/2022 от 25.04.2022

Дело № 2-4696/2022

39RS0002-01-2022-003023-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.В.,

при секретаре Руссу С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заявлением финансового управляющего Якимова А.А. – Кущенко А.В. к Тонаканян Н.Р. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Якимова А.А. – Кущенко А.В. обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что Арбитражным судом Калининградской области < Дата > вынесено решение о признании Якимова А.А. банкротом и введении процедуры банкротства.

В процессе ведения процедуры банкротства финансовым управляющим изучено движение денежных средств по счетам должника в кредитных организациях, в результате чего установлено, что Якимовым А.А. осуществлялись перечисления денежных средств на общую сумму 188000 руб. Тонакян Н.Р., при этом документов, подтверждающих предоставление ответчиком встречного исполнения либо обязательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком каких-либо обязательств перед Якимовым А.А. на указанную сумму не установлено, в связи с чем, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Тонакян Н.Р. в пользу Якимова А.А. неосновательное обогащение в размере 188000 руб.

В судебное заседание финансовый управляющий Кущенко А.В. не явился, обеспечил явку своего представителя – Куцова Д.Н., который исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, поддержал доводы, изложенные в раннее представленных письменных пояснениях.

Ответчик Тонаканян Н.Р. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей Шатохиной О.А., Фаргиева А.М., которые против удовлетворения исковых требований возражали, пояснили, что денежные средства перечислялись Якимовым А.А. в счет оплаты аренды жилого дома.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Судом установлено, и не оспорено сторонами спора, что в период с < Дата > по < Дата > Якимов А.А. со своего счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» перечислил на счет Тонаканян Н.Р. денежные средства, а именно: < Дата > – 18000 руб., < Дата > – 12000 руб., < Дата > -18000 руб., < Дата > – 12000 руб., < Дата > – 18000 руб., < Дата > – 7000 руб., < Дата > – 20000 руб., < Дата > – 20000 руб., < Дата > – 23000 руб., < Дата > – 40 000 руб., а всего 188000 руб.

Якимов А.А., < Дата > года рождения, умер < Дата >, о чем составлена запись акта о смерти № от < Дата >.

Арбитражным судом Калининградской области от < Дата > Якимов А.А. признан банкротом, введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кущенко А.В., член Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество».

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обосновывая требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец ссылался на факт перечисления денежных средств, указав, что и не установления представление ответчиком встречного исполнения или обязательств, исполненных ответчиком перед Якимовым А.А.

Опровергая наличия на ее стороне неосновательного обогащения, сторона ответчика ссылалась на факт получения от Якимова А.А. денежных средств, в счет оплаты договора найма жилого помещения от < Дата >, заключенного между Тонаканян Н.Р. и ООО «Коми Премиум Вуд».

Так, в силу п. 1.1 указанного договора Тонаканян Н.Р. передала ООО «Коми Премиум Вуд» за плату во владение и пользование жилой дом, расположенный по адресу: < адрес >, общей площадью 343,8 кв.м и земельный участок под существующим индивидуальным жилым домом, расположенный по тому же адресу, общей площадью 665 кв.м.

Пунктом 1.7 договора стороны определили, что дом будет использоваться в качестве гостевого дома для лиц, приезжающий в Общество.

Срок найма дома установлен сторонами с < Дата > по < Дата > (п. 1.8 договора).

Согласно п. 4.1 договора наниматель обязался вносить плату за найм дома в размере 91954 руб. в месяц, не позднее 25 числа текущего месяца, в форме предоплаты.

При этом ежемесячная оплата осуществляется нанимателем путем перечисления предоплаты по банковским реквизитам, указанным в настоящем договоре (п. 4.2 договора).

В разделе V договора найма, стороны указали свои реквизиты, в том числе банковские реквизиты наймодателя Тонаканян Н.Р., а именно ее банковский счет - №.

Право собственности Тонаканян Н.Р. на жилой дом, расположенный по адресу: < адрес >, общей площадью 343,8 кв.м, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 39-АА № от < Дата >.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО «Коми Премиум Вуд» с < Дата > являлся Якимов А.А.

Факт перечисления Якимовым А.А. денежных средств в заявленный истцом период, подтверждается, в том числе, представленной стороной ответчика выпиской по счету № за период с < Дата > по < Дата >.

Таким образом, денежные средства Якимовым А.А. перечислялись на банковский счет Тонаканян Н.Р., определенный сторонами договора для расчетов, а также в период действия договора найма с < Дата > по < Дата >.

Стороной истца доказательств того, что между Якимовым А.А. и Тонаканян Н.Р. возникли правоотношения, имеющие заемный или иной возмездный характер, опровергающий доводы ответчика, как и доказательств того, что Якимов А.А. знал о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что необходимые одновременные условия для возникновения обязательств из неосновательного обогащения в рамках рассмотрения спора не установлены, поскольку стороной ответчика представлены относимые, допустимые и согласующиеся между собой доказательства наличия правовых оснований для получения денежных средств от Якимова А.А.

Довод стороны истца о том, что согласно выписке по счету ООО «Коми Премиум Вуд» последним были совершены платежи в пользу Тонаканян Н.Р. с назначением платежа «оплата по договору от 01.06.2019» в период с < Дата > по < Дата > не опровергают позицию стороны ответчика, поскольку факты перечисления денежных средств Якимовым А.А. установлены в иной период – с < Дата > по < Дата >.

Сам же факт принятия Якимовым А.А., являвшимся единственным учредителем ООО «Коми Премиум Вуд», бремени оплаты заключенного обществом договора найма жилого помещения, закону не противоречит.

Не опровергает позицию ответчика ссылка стороны истца на заключение договора найма ООО «Коми Премиум Вуд» в лице его директора Якимова Д.А., являющегося сыном Якимова А.А., поскольку условиями договора прямо предусмотрено, что жилой дом используется в качестве гостевого дома для лиц, приезжающий в общество.

При вынесении решения судом также учитывается, что договор найма жилого дома от < Дата > в целом или его отдельные условия недействительными не признавались, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели – Пасюга А.Ф., Вассер Ю.Е. пояснили, что являются соседями Тонаканян Н.Р. В период 2019-2020 годов ответчик сдавала принадлежащий ей жилой дом, расположенный по < адрес > в г. < адрес > в наем мужчине по имени Анатолий, который в нем проживал. Указанного мужчину в возрасте они неоднократно видели на территории жилого дома, здоровались с ним, но, тесного общения с ним не имели, условий сдачи Тонаканян Н.Р. жилого дома в наем не знают.

Совокупность представленных суду доказательств, позволяет сделать вывод о том, что у Тонаканян Н.Р. имелись законные основания для получения от Якимова А.А. денежных средства в общей сумме 188000 руб., и их получение и удержание не явилось для ответчика неосновательным обогащением.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований финансового управляющего Якимова А.А. – Кущенко А.В. не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая в расчет цену иска – 188000 руб., суд приходит к выводу, что с финансового управляющего Якимова А.А. – Кущенко А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4960 руб.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления финансового управляющего Якимова А.А. – Кущенко А.В. – отказать.

Взыскать с финансового управляющего Якимова А.А. (№) – Кущенко А.В. (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4960 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 19 октября 2022 года.

Судья Самойленко М.В.