Решение по делу № 33а-2688/2020 от 02.03.2020

Судья Гладских Д.Ю. Дело № 33а-2688

25RS0007-01-2019-006422-61

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туктамышевой О.В.

судей Судницыной С.П. и Новожиловой И.Н.

при секретаре Оленевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Балакиной И.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Ушаковой A.M., ОСП по Артемовскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по апелляционной жалобе Балакиной И.В. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 6 декабря 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Судницыной С.П., выслушав объяснения Балакиной И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Балакина И.В. обратилась в суд с указанным административным иском указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Ушаковой A.M. на основании исполнительного листа №, выданному Советским районным судом города Владивостока ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в отношении ООО «Эфэй Интернэшнл» возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу Балакиной И.В. 1 655 160 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем судебным приставом-исполнителем по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Ушаковой A.M. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

С указанным постановлением административный истец не согласна, считает, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по взысканию долга проведены не в полном объёме.

Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Ушаковой A.M. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю.

В судебное заседание административный истец Балакина И.В., извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явилась.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Ушакова A.M., действующая за себя и в интересах административных ответчиков - ОСП по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю и УФССП России по Приморскому краю, с иском не согласилась, предоставила возражения на административное исковое заявление, согласно которому статья 14 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает обязанности перечисления проведенных судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, исполнительно-розыскных мероприятий в постановлении об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника был сделан запрос в Федеральную службу государственной регистрации и картографии (Росреестр) о наличии (отсутствии) сведений содержащихся в ЕГРН. Согласно полученному ответу от ДД.ММ.ГГГГ у должника отсутствует недвижимое имущество.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон № 229-ФЗ).

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Статьями 1, 13 Федерального закона от 21 июля1997 года № 118 «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Так, согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона № 229-ФЗ.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (часть 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Ушаковой А.М. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом города Владивостока по делу №, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «ЭФЕЙ Интернэшнл» в пользу Балакиной И.В. задолженности в размере 1655 160 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в марте 2019 года были направлены запросы в ГИБДД, Росреестр, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Приморскому краю», департамент сельского хозяйства и продовольствия Администрации Приморского края, филиал «Реест-Владивосток» и АО «НРК-Р.О.С.Т.», МИФНС России № 10 по Приморскому краю, в Дальневосточное таможенное управление. Согласно полученным ответам за должником недвижимого имущества и транспортных средств, маломерных судов, техники, зарегистрированной в органах гостехнадзора не значится, должник не является зарегистрированным лицом в реестрах владельцев ценных бумаг, внешнеэкономическую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял, сведений об уплаченных за прошлый страховой год страховых взносах и налогах, уплаченных в качестве налогового агента, в налоговый орган ООО «ЭФЕЙ Интернэшнл» не предоставлялись; судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (постановление возвращено без исполнения в связи с закрытием счета должника), в ПАО «Дальневосточный банк» (постановление принято к исполнению и помещено в К-2 в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выезд по адресу: <адрес> в ходе которого установлено, что должник по указанному адресу не располагается, деятельность не ведет, имущество, принадлежащее должнику, отсутствует, о чем составлен Акт совершения исполнительных действий.

В этот же день судебным приставом-исполнителем отобраны объяснения от директора ООО «ЭФЕЙ Интернэшнл» Шаповаловой А.Ю., из которых следует, что юридическое лицо финансово-хозяйственную деятельность не ведет с июля 2018 года. Оплатить долг по исполнительному производству не представляется возможным. Планируется осуществить демонтаж оборудования с дальнейшей его реализацией, за счет вырученных денег оплатить долг по исполнительному листу (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в ООО «ЭФЕЙ Интернэшнл» направлено требование о предоставлении сведений о наличии (отсутствии) дебиторской задолженности, согласно представленным директором общества сведениям о расчетах с дебиторами и кредиторами на ДД.ММ.ГГГГ дебиторская задолженность отсутствует.

Согласно данным ИФНС по Ленинскому району города Владивостока по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭФЕЙ Интернэшнл» в Инспекцию бухгалтерская отчетность не представлена.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя поступило заявление о розыске принадлежащего ООО «ЭФЕЙ Интернэшнл» имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника; в этот же день судебным приставом-исполнителем (по розыску) заведено разыскное дело; с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительное производство приостановлено; ДД.ММ.ГГГГ производство по разыскному делу прекращено в связи с выполнением всех мероприятий по розыску.

Согласно справке о проведенных исполнительно-разыскных мероприятиях от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенных мероприятий установлено, что согласно представленным Управлением Росреестра по Приморскому краю, ГИБДД МВД по Приморскому краю, отделом ростехнадзора сведений должник недвижимого имущества, автомототранспортных средств, техники, зарегистрированной в органах гостехнадзора, не имеет, на открытые счета в ПАО «Дальневосточный банк» судебным приставом-исполнителем обращено взыскание, однако постановление оставлено без исполнения в связи с отсутствием на счетах денежных средств. Выходом по предполагаемому адресу нахождения организации –должника: <адрес> установлено, что организация по данному адресу не располагается, деятельность не ведет.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № возобновлено и в этот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, вынесено постановление об окончании исполнительного производства с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ учредителями юридического лица принято решение о ликвидации общества.

Рассматривая административное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления, установив его соответствие положениям статей 14, 46, 64 Закона об исполнительном производстве в связи с принятием судебным приставом-исполнителем всего комплекса мер для своевременного исполнения решения суда, нарушений требований законодательства об исполнительном производстве, в том числе к форме и содержанию постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, не допущено.

Судебная коллегия с выводом суда о законности оспариваемого постановления согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции не учел доводы административного истца относительно непринятия судебным приставом-исполнителем мер по установлению места нахождения имущества (оборудования), принадлежащего должнику о котором указано директором ООО «ЭФЕЙ Интернэшнл» в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю не представлено надлежащих доказательств, в опровержении доводов административного истца, о принятых мерах к проверке информации руководителя должника о наличии у ООО «ЭФЕЙ Интернэшнл» движимого имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, приходит к выводу о том, что оснований полагать по материалам исполнительного производства, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества, и они оказались безрезультатными, не имеется.

Напротив, указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, поскольку они приняты преждевременно, ввиду необходимости повторного проведения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении должника.

С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно в силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Ушаковой А.М. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Артемовского городского суда Приморского края от 6 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Балакиной И.В. удовлетворить.

Признать незаконным постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Ушаковой А.М. по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи