Решение по делу № 7р-352/2024 от 08.10.2024

7р-352

РЕШЕНИЕ

<дата>                     город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Буряк Ю.В., рассмотрев жалобу ведущего специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Архангельской области С. на решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельск от <дата>,

установил:

определением ведущего специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Архангельской области С. от <дата> № в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении АО «...» по заявлению М. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельск от <дата> указанное определение должностного лица отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение.

Должностное лицо, вынесшее отмененное судьей определение, С. в жалобе просит решение судьи отменить, считая его незаконным.

Ведущий специалист-эксперт отдела санитарного надзора С. о времени и месте рассмотрения жалобы извещена заказной почтовой корреспонденцией <дата>, что подтверждается уведомлением о вручении, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявила.

Заявитель М., АО «...» о времени и месте судебного заседания также извещены заказной корреспонденцией (почтовые отправления получены М. <дата>, АО «...» <дата>, что подтверждается уведомлением о вручении, отчетом об отслеживании регистрируемого почтового отправления).

В судебное заседание М. не явился, АО «...» защитника, законного представителя не направило, ходатайств об отложении не заявили.

Препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся участников дела не имеется.

Представитель М. по доверенности от <дата> № П. возражал относительно удовлетворения жалобы должностного лица, считая отказ в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, прихожу к следующему.

Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет административную ответственность по части 1 статьи 6.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, М. обратился в Управление Роспотребнадзора с двумя сообщениями в электронной форме от <дата>, сообщая об имеющихся, по его мнению, признаках административного правонарушения, совершенного в магазине «...» (АО «...»), расположенном в <адрес>, выразившегося в продаже ему <дата> изделий роллини греческие с мясом, болоньез и картофелем, слойки с ветчиной и сыром без упаковки. В связи с этим заявитель просил привлечь АО «...» к административной ответственности, признав заявителя потерпевшим. К обращениям он приложил копии электронного чека, фотографии товара на прилавке и ценников.

Определением ведущего специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Архангельской области С. от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ, отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Принятое решение должностное лицо мотивировало невозможностью возбуждения дела об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора) постоянного рейда и оформления их результатов. Кроме того, должностное лицо пришло к выводу, что чеки и фотографии, представленные заявителем, являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены не в рамках производства по делу об административном правонарушении или контрольных (надзорных) мероприятий, а также не зафиксированы показаниями специальных технических средств.

Отменяя определение должностного лица и направляя дело на новое рассмотрение, судья Октябрьского районного суда города Архангельск не согласился с выводами должностного лица об отсутствии процессуальных оснований для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Оснований не согласиться с таким решением не имеется.

Судья районного суда вправе отменить определение должностного лица и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в частности в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Пересматривая определение ведущего специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Архангельской области С. от <дата> и возвращая дело на новое рассмотрение, судья районного суда установил существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ, допущенные должностным лицом при рассмотрении обращения заявителя об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 – 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела (к которым относятся в том числе и обращения граждан) может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 данной статьи и статьей 28.6 КоАП РФ.

Из статьи 2 Федерального закона № 248-ФЗ от 31 июня 2020 года «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 248-ФЗ), пункта 3 статьи 44 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Федеральный закон №52-ФЗ) следует, что на государственный санитарно-эпидемиологический контроль (надзор) также распространяются требования Федерального закона № 248-ФЗ.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Действительно, частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Однако, как правильно указал судья районного суда, из указанных норм не следует, что сведения и документы, предоставленные заявителем или иным лицом до возбуждения дела об административном правонарушении или полученные вне рамок контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в соответствии с Федеральным законом № 248-ФЗ, являются в силу этих обстоятельств недопустимыми доказательствами.

Также из указанных норм не следует, что отказ прокурора в согласовании проверки, заявленной по указанному основанию (при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан), может быть основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии соответствующих повода и основания, предусмотренных КоАП РФ.

Согласно материалам дела, должностное лицо, используя отказ прокурора и факт отсутствия согласования проверки, фактически признало все иные сведения и документы недопустимыми доказательствами и уклонилось от выполнения каких-либо процессуальных действий по проверке и сбору доказательств в порядке КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Архангельской области (ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора) в нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях, установленных статьей 24.1 КоАП РФ, не приняты меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, не выяснены обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ установлению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Фактически должностное лицо административного органа уклонилось от оценки доводов заявителя.

Решение об отсутствии события административного правонарушения принято без оценки доказательств, поэтому оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не отвечает требованиям статьи 29.12 КоАП РФ, согласно которой в определении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления.

Обязанность по выяснению обстоятельств дела в силу статьей 24.1 и 26.1 КоАП РФ возложена на должностное лицо, в производстве которого находится дело.

Административный орган, даже если предметом проверки являются указанные обязательные требования, на которые распространяется Федеральный закон № 248-ФЗ, не лишен полномочий по проверке в порядке КоАП РФ и по сбору в порядке главы 26 КоАП РФ доказательств, необходимых для дальнейшего производства по делу, в том числе, например, для запрета деятельности или последующего дополнительного обоснования перед прокуратурой доводов о наличии угрозы причинения вреда. Соответствующие действия могут быть в силу указанных норм осуществлены как в рамках рассмотрения обращения гражданина, так и в рамках административного расследования (в связи с необходимостью сбора доказательств и применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В частности, в силу статьи 26.4 КоАП РФ в этом случае не исключается проведение необходимых исследований и экспертиз, без которых невозможно установление, в том числе, и наличия или отсутствия какой-либо реальной угрозы, и последующего принятия указанных мер обеспечения.

Сведения о выполнении указанных действий по доказыванию отсутствуют, равно как и о проведении административного расследования в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ.

До принятия решения о возбуждении или об отказе в возбуждении дела административным органом не предпринято указанных мер в порядке КоАП РФ и не выявлено обстоятельств, исключающих возбуждение дела в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ.

Кроме того учитывается, что согласно материалам дела после поступления заявления М., поскольку усматривались отдельные признаки правонарушения, заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора было принято решение от <дата> о проведении внепланового инспекционного визита в магазине, т.е. мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в форме выездного обследования, которое проведено <дата>. В ходе проведения осмотра установлено, что на реализации имелась пищевая продукция – выпечные изделия различных наименований, в том числе слойка с ветчиной и сыром, роллини греческие с мясом, болоньезе и картофелем, не упакованные производителем, непосредственно употребляемая в пищу без какой-либо предварительной обработки, без потребительской упаковки.

Из части 3 статьи 56 Федерального закона № 248-ФЗ следует, что без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся такие контрольные (надзорные) мероприятия как наблюдение за соблюдением обязательных требований, выездное обследование.

Согласно части 4 статьи 44 Федерального закона № 52-ФЗ при осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) контролируемое лицо, осуществляющее деятельность, связанную с обращением пищевых продуктов, материалов и изделий и (или) оказанием услуг общественного питания, не уведомляется о проведении внеплановой выездной проверки.

В силу пункта 11 Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре), утвержденном постановлением Правительства РФ от 30 июня 2021 года № 1100 «О федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре)» (далее Положение) к отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля (надзора), применяются положения Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 статьи 44 Федерального закона № 52-ФЗ.

Кроме того, согласно пункту 12 названного Положения органы государственного контроля (надзора) осуществляют государственный контроль (надзор) за следующими объектами государственного контроля (надзора) (далее - объекты контроля): б) результаты деятельности контролируемых лиц, в том числе продукция (товары), подлежащая государственному контролю (надзору) на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза по Единому перечню продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 28 мая 2010 года № 299 «О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе», к которой предъявляются обязательные требования.

Пунктом 39 Положения установлено, что в отношении объектов контроля, указанных в подпункте «б» пункта 12 настоящего Положения, проводятся следующие внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия: а) мониторинговая закупка; б) выборочный контроль; в) выездная проверка.

Из анализа указанных правовых норм следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ, может послужить непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, полученных в ходе проведения мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в форме выездного обследования путем осмотра по месту осуществления деятельности магазина.

Обращения гражданина, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подлежащие разрешению в обязательном порядке, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», также могут служить основанием к возбуждению дела об административном правонарушении.

Между тем в нарушение требований статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ должностным лицом не приняты меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, не выяснены обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, не оценены представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, в частности административным органом не дана оценка обращению заявителя и представленным им документам, результатам проведенного 6 июня 2024 года контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом (выездного обследования).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 октября 2013 года № 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В рассматриваемом случае основания для отмены состоявшегося по делу акта и возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу у судьи районного суда имелись.

Порядок пересмотра определения по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей районного суда соблюден, нарушений норм процессуального права не допущено, решение принято в пределах полномочий, предоставленных судье районного суда.

Судебное решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельск от <дата> оставить без изменения, жалобу ведущего специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Архангельской области С. – без удовлетворения.

Судья                                  Ю.В. Буряк