Решение по делу № 33-21910/2020 от 24.08.2020

Судья Гончаров А.В.                                                      Дело 33-21910/2020 Уникальный идентификатор дела

50RS0028-01-2018-001282-50 -82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Немова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 2 сентября 2020 года при помощнике судьи Иванове Д.М. частную жалобу Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 10 января 2020 года о возвращении частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Решением Мытищинского городского суда от 17.04.2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 08.10.2018 г., исковые требования С.Н.И. удовлетворены частично; на Государственное учреждение – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области возложена обязанность включить в специальный стаж истца периоды работы с 21.06.1991 г. по 31.12.1991 г., с 21.06.1993 г. по 31.07.1996 г. в должности электросварщика в фирме «Сакта» АО «Моспромстрой», назначить страховую пенсию по старости с 20.08.2017 г.

Представитель Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области 28.12.2018 г. обратился в Мытищинский городской суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 17.04.2018 г.

Определением Мытищинского городского суда от 30.05.2019 г. в удовлетворении заявления отказано.

Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области 30.12.2019 г. обратилось с частной жалобой на определение Мытищинского городского суда от 30.05.2019 г.

Определением судьи Мытищинского городского суда от 10.01.2020 г. частная жалоба возвращена в связи с истечением срока обжалования.

В частной жалобе Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области просит определение судьи от 10.01.2020 г. отменить, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ, единолично судьей, без вызова участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Возвращая частную жалобу Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области, судья руководствовался ст.324 ГПК РФ и исходил из того, что она подана с пропуском установленного закона срока и в ней не содержится просьбы о восстановлении срока обжалования.

В соответствии с ч.1 ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Поскольку частная жалоба подана с пропуском установленного законом срока и в ней не содержится просьбы о восстановлении процессуального срока, то она обоснованно была возвращена.

Доводы частной жалобы о несвоевременном направлении ответчику копии определения об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения, поскольку данный вопрос подлежит исследованию при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока в порядке, предусмотренном ст.112 ГПК РФ. Однако такое заявление ответчиком в суд не подавалось, возможность обращения в суд с таким заявлением не утрачена.

Поскольку судьей при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы правильно применены нормы процессуального права, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. Частная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 10 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Судья