Решение по делу № 33-3831/2022 от 13.04.2022

Судья Галата С.В.Судья-докладчик Амосов С.С. по делу № 33-3831/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2022 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Егоровой О.В. и Малиновской А.Л.,

при секретаре Широкове О.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2439/2021 (УИД 38RS0036-01-2021-002348-74) по иску Черниговского А.В., в лице Иркутской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Союз потребителей Иркутской области", Черниговской М.В. к ООО "Западное управление жилищно-коммунальными системами", ПАО "Иркутскэнерго", ООО "Иркутскэнергосбыт" об обязании произвести перерасчет коммунальных платежей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

    по апелляционной жалобе Иркутской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Союз потребителей Иркутской области" в интересах Черниговского А.В., Черниговской М.В.

    на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 ноября 2021 г. по данному делу.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., объяснения Черниговского А.В., который поддержал доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Западное управление жилищно-коммунальными системами" - Елтратовой Т.В., представителя ПАО "Иркутскэнерго" и ООО "Иркутскэнергосбыт" - Барткова Ю.С. о согласии с решением, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований (л.д. 5-7, т.1) Иркутской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Союз потребителей Иркутской области", действующей в порядке статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в защиту интересов потребителей Черниговского А.В.                       и Черниговской М.В. указано, что ООО "Западное управление жилищно-коммунальным системами" с Дата изъята осуществляет управление многоквартирным домом, находящимся по адресу: <адрес изъят>.

Дата изъята Черниговскому А.В. (владелец квартиры Номер изъят в доме, потребитель услуг) стало известно, что с августа (данные изъяты) года по декабрь (данные изъяты) года (включительно) исполнитель, ООО "Западное управление жилищно-коммунальным системами" начисляло платежи за предоставляемые им услуги на 4 человек.

Количество проживающих граждан установлено на основании акта от Дата изъята , подписанного представителями исполнителя и собственниками жилых помещений Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят.

Акт не содержит сведений о том, кто именно проживает в жилом помещении. Владелец квартиры отсутствовал при составлении акта т.к. находился в местах лишения свободы. В этот период в жилом помещении никто не проживал.

Ответчик гарантировал качество предоставляемых им услуг, по факту указанная услуга была предоставлена с нарушениями требований закона.

Для истца возникли обстоятельства непреодолимой силы, истец отсутствовал с Дата изъята по Дата изъята , т.к. находился в местах лишения свободы, у него не было возможности установить приборы учета.

Дата изъята на адрес электронной почты ответчика была направлена претензия с требованием произвести перерасчет коммунальных платежей за период с августа (данные изъяты) года по декабрь (данные изъяты) года. Дата изъята от ответчика поступил ответ об отказе в проведении перерасчета коммунальных платежей. Сумма, подлежащая перерасчету, составляет 41 684,46 руб.

Срок удовлетворения претензии ответчиком установлен до Дата изъята . Соответственно срок нарушен с Дата изъята по Дата изъята , просрочка составила 137 дней. Сумма неустойки составляет 41 684,46 руб. из расчета: 41 684,46*3%* 137 = 171 323,13 руб. (ограничена суммой необоснованных начислений).

Неоднократно изменяя исковые требования на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (заявления, л.д. 88-90, 115-117, 170-172, т.1), Иркутская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Союз потребителей Иркутской области" просила суд:

- обязать ООО "Западное управление жилищно-коммунальным системами" произвести перерасчет коммунальных платежей в период                       с августа (данные изъяты) года по декабрь (данные изъяты) года за холодное водоснабжение и водоотведение, в том числе пени, начисленные за данный период за жилое помещение находящегося по адресу: <адрес изъят> в пользу Черниговского А.В. и Черниговской М.В.;

- обязать ПАО "Иркутскэнерго" произвести перерасчет коммунальных платежей в период с августа (данные изъяты) года по декабрь (данные изъяты) года за горячее водоснабжение, в том числе пени, начисленные за данный период за жилое помещение находящееся по адресу: <адрес изъят> в пользу Черниговского А.В. и Черниговской М.В.;

- обязать ООО "Иркутскэнергосбыт" произвести перерасчет коммунальных платежей в период с августа (данные изъяты) года по декабрь (данные изъяты) года за электроэнергию, в том числе пени, начисленные за данный период за жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес изъят> в пользу Черниговского А.В. и Черниговской М.В.;

- признать акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении от Дата изъята недействительным;

- взыскать в пользу Черниговского А.В. и Черниговской М.В.                          с ООО "Западное управление жилищно-коммунальным системами" неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя                       в размере 41 684,46 руб.;

- взыскать в пользу Черниговского А.В. и Черниговской М.В.                          с ООО "Западное управление жилищно-коммунальным системами" компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей;

- взыскать в пользу Черниговского А.В. и Черниговской М.В.                          с ООО "Западное управление жилищно-коммунальным системами" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

"Признать Акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении, составленный Дата изъята , недействительным.

Взыскать в пользу Черниговского А.В. и Черниговской М.В. с ООО "Западное управление жилищно-коммунальным системами" неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 10 000 рублей;

Взыскать в пользу Черниговского А.В. и Черниговской М.В. с ООО "Западное управление жилищно-коммунальным системами" компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

Взыскать в пользу Черниговского А.В. и Черниговской М.В. с ООО "Западное управление жилищно-коммунальным системами" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 10 000 рублей.

Пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечислить Иркутской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Союз потребителей Иркутской области"

В удовлетворении требований об обязании ООО "Западное управление жилищно-коммунальным системами" произвести перерасчет коммунальных платежей в период с августа (данные изъяты) года по декабрь (данные изъяты) года за холодное водоснабжение и водоотведение, в том числе пени, начисленные за данный период за жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес изъят>, в пользу Черниговского А.В. и Черниговской М.В.; обязании ПАО "Иркутскэнерго" произвести перерасчет коммунальных платежей в период с августа (данные изъяты) года по декабрь (данные изъяты) года за горячее водоснабжение, в том числе пени, начисленные за данный период за жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес изъят> в пользу Черниговского А.В. и Черниговской М.В.; обязании ООО "Иркутскэнергосбыт" произвести перерасчет коммунальных платежей в период с августа (данные изъяты) года по декабрь (данные изъяты) года за электроэнергию, в том числе пени, начисленные за данный период за жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес изъят>, в пользу Черниговского А.В. и Черниговской М.В. отказать".

В апелляционной жалобе (л.д. 1-6, т.2) Иркутская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Союз потребителей Иркутской области", действующая в интересах Черниговского А.В., Черниговской М.В., просит решение суда изменить в части и принять новое решение об удовлетворении требований к ответчикам об обязании произвести перерасчет, о взыскании с управляющей организации неустойки в заявленном размере, и штрафа, с перечислением 50% этого штрафа общественной организации.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение незаконным и необоснованным.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, судом необоснованно снижен размер неустойки по заявленному ходатайству ответчика, поскольку истцом неустойка была уже снижена с 171 318,50 руб., рассчитанной с учетом суммы ущерба, до 41 684,46 руб., что соответствует разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Учитывая, что ответчик не выполнил в добровольном порядке требования истцов, акт составлен с нарушением действующего законодательства, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителя в заявленном размере - 41 684,46 руб.

Перерасчет, произведенный в ходе судебного разбирательства, не является добровольным удовлетворением требований потребителя.

Также, взысканная судом сумма штрафа в размере 10 000 руб.                      за неудовлетворение в добровольном порядке требований, является необоснованной. При определении размера штрафа следовало включить сумму, на которую должен быть произведен перерасчет, т.е. 41 684,46 руб. с учетом размера неустойки штраф должен составлять такую же сумму                        (41 684,46 + 41 684,46 : 2).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчиками не представлены доказательства произведенного перерасчета за коммунальные услуги в полном объеме. Альтернативный расчет относительно расчета истца ответчиками не представлен

Относительно апелляционной жалобы возражения в письменном виде не поступили.

Представитель истца Иркутской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Союз потребителей Иркутской области", истец Черниговская М.В., представитель третьего лица ООО "Иркутская процессинговая компания" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Сведений о причинах неявки не представлено.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений абзаца третьего пункта                              40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации              от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения Свердловского районного суда г. Иркутска.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Черниговский А.В., Черниговская М.В. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от Дата изъята (л.д. 48-49, т.1).

На основании решения от Дата изъята общего собрания, оформленного протоколом подведения итогов заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, проведенного в форме заочного голосования ОАО "Западное управление ЖКС" было выбрано управляющей организацией, обслуживающей данный многоквартирный дом (МКД). Заключен договор управления МКД (л.д. 121-132, т.1).

Открытое акционерное общества "Западное управление жилищно-коммунальными системами" Дата изъята реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Западное управление жилищно-коммунальными системами".

Из представленных истцом счетов (л.д. 13-29, т.1) на оплату за период                  с августа (данные изъяты) года по декабрь (данные изъяты) года видно, что в этот период начисления оплаты за содержание жилого помещения, коммунальные услуги на лицевой счет истца Черниговского А.В. производилось из расчёта 4 проживающих в жилом помещении человек, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Такое количество проживающих граждан установлено на основании оспариваемого акта от Дата изъята (л.д. 30, т.1). Указанный акт был подписан представителями исполнителя и собственниками жилых помещений Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят. В свою очередь акт не содержит сведений, кто именно проживает в жилом помещении.

На момент составления акта от Дата изъята истец Черниговский А.В. отсутствовал так, как находился в заключении, в местах лишения свободы с Дата изъята по Дата изъята , данное обстоятельство подтверждается справкой Номер изъят от Дата изъята (л.д. 39, 97, т.1)

Истец Черниговский А.В. обратился Дата изъята с претензией (л.д. 35, т.1) к ответчику ООО "Западное управление жилищно-коммунальными системами" с требованием произвести перерасчет коммунальных платежей за период с августа (данные изъяты) года по декабрь (данные изъяты) года.

Ответчиком в перерасчете коммунальных платежей истцу было отказано, что подтверждается ответом ООО "Западное управление жилищно-коммунальными системами" от Дата изъята (л.д. 32).

Также установлено, что ООО "Западное управление жилищно-коммунальными системами" в ходе рассмотрения дела, в добровольном порядке выполнен перерасчет по коммунальным услугам за холодное водоснабжение и водоотведение за период с Дата изъята по Дата изъята                        в размере 9 625,46 руб., что подтверждается универсальным платежным документом за май (данные изъяты) г. (л.д. 94, т.1)

Ответчиками ООО "Иркутскэнергосбыт" и ПАО "Иркутскэнерго"                   в ходе рассмотрения в добровольном порядке произведен перерасчет коммунальных платежей за горячее водоснабжение, пени в размере 16 735,95 рублей и за электроэнергию и пени, в размере 3 661,66 рублей, за период с Дата изъята по Дата изъята , что также подтверждается представленными суду выпиской из лицевого счета Номер изъят (л.д. 148-149, т.1) на имя Черниговского А.В. и универсальными платежными документами за май, сентябрь, ноябрь (данные изъяты) г. (л.д. 192-193, 197, т.1).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правоотношения по оплате собственниками и пользователями жилых помещений, коммунальных и иных платежей урегулированы Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г.                 № 354 (далее - Правила №354).

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В свою очередь плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В силу пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (абзац первый пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац четвертый пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции применил указанные нормы гражданского и жилищного законодательства, нормативные положения пунктов 86-91 Правил №354 о порядке осуществления перерасчета размера платы за предоставляемые потребителю коммунальные услуги при отсутствии приборов учета.

Оценив собранные доказательства на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности произвести перерасчет платежей за холодное водоснабжение                                    и водоотведение, горячее водоснабжение, и электроэнергию, поскольку такой перерасчет произведен в добровольном порядке до принятия решения суда.

Вместе с тем, суд признал недействительным оспариваемый акт от                     Дата изъята об установлении количества временно проживающих в квартире истцов граждан, поскольку акт составлен без участия истца и с нарушениями нормативных положений Правил №354.

Определяя размер неустойки за неисполнение требований претензии, суд установил период просрочки, сумму неустойки, размер которой ограничен законом размером основного требования. При этом, по письменному заявлению представителя ответчика (л.д. 167, т.1), руководствуясь нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями о толковании законодательства в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                       от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки с 41 684,46 руб. до 10 000 руб.

Поскольку факт нарушения прав потребителей был установлен, требования о перерасчете в добровольном порядке в назначенный потребителем срок не исполнены, исходя из принципов разумности                            и справедливости, обстоятельств и характера допущенного нарушения, степени страданий, суд присудил с ответчика, управляющей компании, в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Суд определил сумму штрафа, подлежащего взысканию с этого ответчика в размере 50% (10 000 рублей) с перечислением половины этой суммы в пользу общественной организации по защите прав потребителей, которая предъявила иск.

    Судебная коллегия согласилась с решением Свердловского районного суда г. Иркутска, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на нормах законодательства, регулирующего спорные правоотношения, являются правильными.

    Доводы апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией исходя из следующего.

    Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Эти положения учтены судом первой инстанции в полной мере.

    В данном случае, суд учитывал характер предъявленного требования, направленного на частичное освобождение от уплаты, учитывал отсутствие неблагоприятных последствий для истцов, так как общая сумма задолженности по коммунальным услугам была снижена, перерасчет был произведен в добровольном порядке.

    Суд также оценивал компенсационную природу неустойки                                     за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, конкретные обстоятельства данного дела, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, тяжесть допущенного нарушения, требования соразмерности. В целях соблюдения баланса интересов сторон суд пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки.

    Судебная коллегия считает, что размер взысканной судом с ответчика в пользу истцов неустойки не противоречит требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Размер штрафа определен судом согласно требованиям пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исходя из размера присужденных (взысканных) сумм.

    Факт и обоснованность проведенного перерасчета подтвержден материалами дела.

Из платежных документов за май, сентябрь, ноябрь 2021 г. (л.д. 192-193, 197, т.1), выписки из лицевого счета 0121473 (л.д. 148-149, т.1) видно, что ООО "Западное управление жилищно-коммунальными системами", ООО "Иркутскэнергосбыт" и ПАО "Иркутскэнерго" соответственно выполнен перерасчет (включая пени) за спорный период по коммунальным услугам за холодное водоснабжение и водоотведение в размере 9 625,46 руб., за горячее водоснабжение, в размере 16 735,95 руб. и за электроэнергию в размере 3 661,66 руб.

Перерасчет выполнен исходя из начислений платы за коммунальные услуги на одного человека вместо ранее проводимых начислений на четырех человек. При этом обоснованность расчетов, отраженных в платежных документах, истцом не опровергнута, расчет иска не конкретизирован. Напротив, перерасчет ответчиками общей суммы платежей в размере                    30 023,07 руб. (9 625,46 руб. +16 735,95 руб. +3 661,66 руб.) подтвержден уточненными платежными документами начислений.

    Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, влекущие в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного постановления.

    Решение суда, законность и обоснованность которого проверены по доводам апелляционной жалобы, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

     оставить решение Свердловского районного суда г. Иркутска                       от 29 ноября 2021 г. по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Апелляционное определение составлено в окончательной форме 18 мая 2022 г.

Судья-председательствующий	С.С. Амосов
Судьи	О.В. Егорова             А.Л. Малиновская