Решение по делу № 22-5835/2016 от 23.08.2016

Судья Литвинов В.Я.

Дело № 22-5835

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 20 сентября 2016 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,

при секретаре Балабановой К.В.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

осужденного Давранова А.К.,

адвоката Мухина В.А.,

переводчика И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района города Перми Минигалеевой Ф.П. на постановление Кировского районного суда города Перми от 22 июня 2016 года, которым

Давранову А.К., родившемуся дата в ****, наказание, назначенное по приговору Ленинского районного суда города Перми от 25 января 2016 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 17 марта 2016 года) в виде штрафа в размере 25000 рублей заменено на обязательные работы на срок 80 часов.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, заслушав мнение осужденного Давранова А.К. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Мухина В.А., просивших постановление оставить без изменения, выступление прокурора Быкариз С.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Давранов А.К. осужден 25 января 2016 года Ленинским районным судом города Перми (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 17 марта 2016 года) по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных производств, розыску должников и их имущества Трясцын Д.В. обратился в суд с представлением о замене Давранову А.К. штрафа иным видом наказания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района города Перми Минигалеева Ф.П. просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылаясь на п. 44 Правил содержания в специальных учреждениях МВД РФ иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2013 года № 1306, указывает, что содержание Давранова А.К. в Специальном учреждении временного содержания иностранных граждан УФМС России по Пермскому краю, препятствует назначению ему наказания в виде обязательных работ.

В возражениях адвокат Земцов И.В. просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционного представления, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. При этом назначенное наказание не может быть условным.

В соответствии с частью 1 статьи 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф без рассрочки в течение 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу или первую часть штрафа с рассрочкой выплаты в этот же срок либо оставшиеся части штрафа не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

По смыслу закона, установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок (например, неоднократное предупреждение осужденного судебными приставами-исполнителями о возможности замены штрафа другим наказанием, отобрание у него объяснений о причинах неуплаты штрафа, представление сведений об имущественном положении осужденного и источниках его доходов), для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется. Однако при рассмотрении вопроса о замене штрафа, назначенного в качестве основного наказания, другим видом наказания суду необходимо проверять доводы о том, что осужденный не уклонялся от уплаты штрафа, а не уплатил его в срок по уважительным причинам.

Сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок. Уважительными причинами могут считаться такие появившиеся после постановления приговора обстоятельства, вследствие которых осужденный лишен возможности уплатить штраф в срок (например, утрата дееспособности, нахождение на лечении в стационарном лечебном учреждении, утрата заработка или имущества вследствие обстоятельств, которые не зависели от лица).

В соответствии со ст.389.22 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального и (или) уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судом не соблюдено.

Как следует из материалов дела, приговор Ленинского районного суда города Перми от 25 января 2016 года вступил в законную силу 17 марта 2016 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю от 4 апреля 2016 года возбуждено исполнительное производство.

При рассмотрении представления судебного пристава-исполнителя судом не проверено, связана ли неуплата осужденным штрафа в установленный законом срок с наличием уважительных причин.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в материалах имелись данные, о том, что Давранов А.К. с 15 февраля 2016 года по настоящее время содержится в Специальном учреждении временного содержания иностранных граждан УФМС России по Пермскому краю.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не проверены, равно как и наличие у Давранова А.К. специального разрешения на работу на территории Российской Федерации.

В связи с отсутствием в обжалуемом постановлении выводов суда первой инстанции по значимым и подлежащим исследованию фактам и обстоятельствам, относящимся к существу рассматриваемого вопроса, оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о мотивированности и обоснованности, а, следовательно, и законности судебного постановления.

Нарушение этих требований уголовно-процессуального закона в силу своей существенности, безусловно, повлияло на исход дела и является основанием к отмене постановления суда в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ с направлением дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда города Перми от 22 июня 2016 года в отношении Давранова А.К. отменить.

Материалы по представлению судебного – пристава исполнителя направить в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий