Решение по делу № 2-2372/2021 от 28.09.2021

Дело №

№RS0№-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 09 декабря 2021 года.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

г. Ступино Московской области                                 09 декабря 2021 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шутьевой Л.В., при секретаре Шуваеве С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковое заявление Горохова Олега Александровича к Ступинскому районному потребительскому обществу о возмещении морального вреда, штрафа и судебные (почтовые) расходы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горохов О.А. обратился в суд с иском к Ступинскому районному потребительскому обществу в порядке защиты прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, связанных с продажей товара ненадлежащего качества в сумме 4000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 2000рублей, судебные (почтовые) расходы.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ гв18ч55 мин в магазине РКЗГГТ — филиал Ступинского райпо по адресу г Ступино, <адрес>, <адрес> 40, стр. 1 им был приобретен сок яблоко-шиповник 200 мл для питания детей с 5 месяцев. При оплате на кассе обнаружил, что данный товар ненадлежащего качества, а именно: годен до ДД.ММ.ГГГГ (просрочен на 26 дней).

ДД.ММ.ГГГГ г истцом была написана претензия в досудебном порядке о возврате товара и компенсации ему морального вреда в сумме 4000 руб. В части возврата - требования были удовлетворены (товар ненадлежащего качества был передан продавцу ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства, уплаченные за него, были ему возвращены в полном объеме), в части компенсации морального вреда - требования не удовлетворены до настоящего времени.

Истец Горохов О.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в ходатайстве на имя суда просил отказать в удовлетворении иска, а также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

При указанных обстоятельствах, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, проверив и исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ, п.1 ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» -продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 4 ст.5 ФЗ «О защите прав потребителей», на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению

Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 472 ГК РФ).

Срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию (ст. 473 ГК РФ).

Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он отсутствует, запрещается (п. 5 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, истцом представлена фото копия кассового чека о продаже ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ АГУША 200 мл. ябл/шиповник с 5 мес цена 34.90 колво:1.00 сумма 34.90, с фото копией пакета сока детский яблоко- шиповник дата изготовления 05:03:20, употребить до 05:03:21 (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом написана претензия в досудебном порядке о возврате ему денежных средств за некачественный товар и компенсации ему морального вреда в сумме    4000руб. (л.д.8).

Согласно ответа Ступинского РАЙПО от 08.04.2021г. на претензию, Горохову О.А. сообщено о возможности получения денежных средств при наличии кассового чека и возможности приобретенного им товара (л.д.9).

Доказательств факта возврата истцом товара и получения денежных средств от ответчика, уплаченных за товар, а также, что именно истцом была произведена оплата товара, согласно представленной копии чека, и именно указанный сок был приобретен истцом по данному чеку, суду истцом не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, в силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Таким образом, судом не установлено каких-либо нарушений прав, свобод и законных интересов либо угроза нарушения прав истца при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность продавца за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Истцом не представлено аргументированных обоснований необходимости обращения в суд за судебной защитой своих прав. Требования истца о компенсации морального вреда, в том числе мотивированы тем, что товар был продан с истекшим соком годности, между тем, доказательств тому, вопреки ст. 56 ГПК РФ, истцом представлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что при обращении в суд истец должен был указать и обосновать в чем заключается нарушение его прав и законных интересов либо возникает угроза нарушения его прав, что также сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, однако указанные истцом в обоснование иска обстоятельства, являющиеся основаниями для компенсации морального вреда, не доказаны, как не доказано и оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горохова Олега Александровича к Ступинскому районному потребительскому обществу о возмещении морального вреда, штрафа и судебных (почтовых) расходов - оставить без удовлетворения.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

     Федеральный судья                                  Шутьева Л.В.