Решение по делу № 33-3-5636/2022 от 23.05.2022

Судья Жердева Е.Л. Дело № 33-3-5636/2022

Дело № 2-726/2021(432/2022)

26RS0024-01-2021-001149-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 28 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселева Г.В.

судей: Шурловой Л.А., Селюковой З.Н.,

с участием секретаря Гриб В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Полупанова О.В., Петрова Е.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Петровой Е.В. на решение Невинномысского городского суда от 16 марта 2022, по докладу судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» на основании заявления Полупанова В.В. 28.04.2010 выдана международная кредитная карта (эмиссионный контракт № 1044-Р-289259605) с кредитным лимитом (овердрафтом) 20 000 руб. на срок 36 месяцев, под 19 процентов годовых. По состоянию на 02.03.2021 задолженность заемщика по кредитной карте составляет 123239,37 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 94916,77 руб., просроченных процентов в размере 28322,6 руб.

28.12.2017 между ПАО «Сбербанк» и Полупановым В.В. заключен кредитный договор № 93001250 о предоставлении 40 000 руб. на срок 10 месяцев, под 16,85% годовых. Во исполнение заключенного договора ответчику была произведена выдача кредита, путем зачисления денежных средств на счет 28.12.2017. Заемщик ежемесячные платежи не производил, по состоянию на 02.03.2021 образовалась задолженность 24034,30 руб., которая состоит из просроченной по основному долгу 16647,12 руб. и просроченных процентов 7387,18 руб.

03.02.2018 между ПАО «Сбербанк» и Полупановым В.В. заключен кредитный договор № 92255210 о предоставлении потребительского кредита в сумме 49 000 руб. на срок 9 месяцев, под 14,4 % годовых, произведена выдача кредита путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика 03.02.2018. Заемщик платежи по договору не производил, по состоянию на 02.03.2021 задолженность составляет 30 964,35 руб., и состоит из просроченной по основному долгу 22386,43 руб. и просроченных процентов в размере 8577,92 руб.

03.05.2018 между ПАО «Сбербанк» и Полупановым В.В. заключен кредитный договор № 93001250 о предоставлении потребительского кредита в сумме 35000 руб. на срок до 03.10.2018, под 16,05% годовых, произведена выдача кредита путем зачисления денежных средств на счет 03.05.2018. Заемщик ежемесячные платежи не производил в полном объеме, по состоянию на 02.03.2021 образовалась общая задолженность 30260,13 руб. и состоит из просроченной по основному долгу 21 282,31 руб. и просроченных процентов 8 977,82 руб.

27.01.2021 Банку стало известно, что 24.07.2018 заемщик Полупанов В.В. умер. На дату смерти обязательства по выплате задолженности по кредитным договорам исполнены не были, истец обратился в суд с требованиями к наследникам умершего заемщика и за счет наследственного имущества.

Определением Невинномысского городского суда СК от 21.04.2021 гражданские дела № 2-726/2021, № 2-841/2021, № 2-855/2021, № 2-858/2021 объединены в одно производство с присвоением гражданскому делу № 2-726/2021, в качестве соответчиков привлечены Петрова Е.В., Полупанова О.В., как наследники наследодателя заемщика Полупанова В.В.

Истец просил суд о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору от 28.04.2010 № 1044-Р-289259605, кредитному договору от 03.02.2018 № 92255210, кредитному договору от 03.05.2018 № 92590334, кредитному договору от 28.12.2017 №93001250 в общей сумме 208498,15 руб., возмещении государственной пошлины 6 822,55 руб.

Ранее, заочным решением суда от 03.08.2021 иск удовлетворен. Копию решения суда получена ответчиками Петровой Е.В., Полупановой О.В. (л.д.57 т5). Определением суда от 21.01.2022г. по заявлению ответчика Петровой Е.В. отменено заочное решение суда от 03.08.2021

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16.03.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ответчика Петрова Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитным договорам от 28.04.2010 № 1044-Р-289259605; от 28.12.2017 № 93001250; от 03.02.2018 № 92255210; от 03.05.2018 № 92590334 по состоянию на 02.03.2021 в размере 208498,15 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 руб. Взыскание с Петрова Е.В. производить в пределах, не превышающих стоимость перешедшего к ней наследственного имущества. В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Полупанова О.В. отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Петрова Е.В. просит об отмене решения как незаконного, указывает, что подала заявление нотариусу, как наследник наследодателя Полупанова В.В., на вступление в наследство на 1/2 часть жилого дома и машину Лада-Приора 2007 г.в.. Потом выяснилось что 1/2 часть домовладения при жизни Полупановым В.В. в 2017г. подарена внучке, поэтому не вошла в наследственную массу, а на автомобиль она в наследство не вступала, автомобилем фактически пользуется ее сестра Полупанова О.В., что подтвердил допрошенный судом свидетель.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поданы.

Определением от 14.06.2022г. коллегия постановила перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей гл.39 ГПК РФ ввиду ненадлежащего извещения ответчика Полупановой О.В. При таких обстоятельствах постановленное решение подлежит отмене ст.330 ч.5 ГПК РФ с разрешением спора по существу.

В судебном заседании принимают участие ответчик Петрова Е.В., представитель Ножин Е.А. возражавшие против удовлетворения иска, считающие ответчиком по иску кредитора только ответчика Полупанову О.В.

Ответчик Полупанова О.В. получая судебную корреспонденцию, уведомления коллегии лично 01.06.2022, в дальнейшем судебная корреспонденция в ее адрес возвращена отправителю за истечением срока хранения, никаких возражений по иску не представила, в судебное заседание не явилась.

В силу положений ст.327 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда апелляционной инстанции, которые извещены надлежащим образом, не является препятствием в рассмотрении дела.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив требования иска и возражений, позиции представителя кредитора Голубова Р.А. об удовлетворении и взыскании кредитной задолженности с наследников заемщика- ответчиков по делу в пределах стоимости наследственного имущества, возражения ответчика Петрова Е.В., представителя Ножина Е.А., судебная коллегия полагает об удовлетворении иска в основной части.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, ст. 819 ГК РФ, ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что кредитором ПАО «Сбербанк России» заемщику Полупанову В.В. были предоставлены кредитные средства в пользование, возврат кредитных средств не осуществлен надлежащим образом, ввиду смерти заемщика, открытии наследственного дела к имуществу наследодателя Полупанова В.В., иск заявлен к его наследникам/ответчикам по делу.

28.04.2010 Полупанову В.В. выдана международная кредитная карта (эмиссионный контракт № 1044-Р-289259605) с кредитным лимитом (овердрафтом) 20000 руб. на срок 36 месяцев, под 19 процентов годовых. По состоянию на 02.03.2021 задолженность заемщика по кредитной карте составляет 123 239,37 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 94916,77 руб., просроченных процентов в размере 28322,6 руб. по расчету банка.

28.12.2017 заключен кредитный договор №93001250 о предоставлении кредита - «Потребительский кредит» в сумме 40 000 руб., на срок до 28.10.2018, под 16,85 % годовых, зачислив заемщику на банковский счет 28.12.2017. Согласно графика платежей, погашение кредита и процентов за пользование кредитом заемщик должен был осуществлять ежемесячно, равными по сумме платежами, составляющими 4315,38 руб. по формуле указанной в п. 3.1. общих условий. задолженность на 02.03.2021 составляет 24034,3 руб. и состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 16647,12 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 7387,18 руб.

03.02.2018 заключен кредитный договор № 92255210 с Полупановым В.В. о предоставлении кредита «Потребительский кредит» в сумме 49000 руб., на срок 9 месяцев под 14,4 % годовых, зачислены Полупанову В.В. на банковский счет 03.02.2018 (п.1, 17 кредитного договора). Согласно графика платежей, погашение кредита и процентов за пользование кредитом заемщик должен был осуществлять ежемесячно, равными по сумме платежами, составляющими 5776,31 руб. по формуле указанной в п. 3.1. общих условий.

задолженность на 02.03.2021 в размере 30964,35 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 22386,43 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 8577,92 руб.

03.05.2018 заключен кредитный договор № 92590334 о предоставлении кредита «Потребительский кредит» в сумме 35 000 руб. на срок 03.10.2018, под 16,05 % годовых, зачислив заемщику на банковский счет 03.05.2018 указанные денежные средства (п.1.1, 2.1 кредитного договора). Согласно графика платежей гашение ежемесячно 15 числа, равными по сумме платежами, составляющими 7283,36 руб. по формуле указанной в п. 3.1. общих условий. задолженность на 02.03.2021 в размере 30260,13 руб, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 21282,31 руб., задолженности по просроченным процентам 8977,82 руб.

В рамках названных кредитных договоров от 03.02.2018 и от 03.05.2018 были заключены коллективные договора страхования заемщика Полупанова В.В. (ДСЖ-2/1802, ДСЖ 5/1805), в выплате страхового возмещения отказано страховщиком 01.11.2019 и такие отказы не оспаривались заинтересованными лицами (л.д.190 т4).

По расчету истца/кредитора за заемщиком Полупановым В.В. числится задолженность по кредитным договорам от 28.04.2010 № 1044-Р-289259605; от 28.12.2017 № 93001250; от 03.02.2018 № 92255210; от 03.05.2018 № 92590334 по состоянию на 02.03.2021 года в общей сумме 208498,15 руб.

Факт заключения кредитных договоров и использования кредитных денежных средств заемщиком Полупановым В.В., судом установлен на основании допустимых доказательств, которые ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

24.07.2018 Полупанов В.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-ДН № 896869.

Доказательств исполнения принятых обязательств в установленные кредитными договорами сроки и в размере правопреемниками заемщика Полупанова В.В. в судебное заседание не представлено.

В силу ст. 1152 и 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства возможно двумя способами: либо путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, либо путем фактического принятия наследства, о котором свидетельствовало бы совершение наследником определенных действий, указанных в п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

По сведениям наследственного дела № 274/2018 к имуществу наследодателя Полупанова В.В., наследником первой очереди, в срок 24.10.2018 обратившимся к нотариусу и принявшим наследство, но не оформившим свои наследственные права, является дочь Петрова Е.В. (ответчик), которой в заявлении указано следующее наследство: 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> автомобиля марки Лада - Приора, 2007 года выпуска ( л.д.89 т.1).

Судом установлено, что при жизни договором дарения от 26.08.2017 Полупанов В.В. (наследодатель) подарил свою недвижимость (1/2 доли в праве) жилого дома и земельного участка в <адрес> - внучке Полупанова В.В. с согласия ее матери Полупановой О.В. (ответчик по делу), что следует из выписки ЕГРН (л.д.106 т.5).

По данным ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в рамках наследственного дела, за гр. Полупанова В.В., прож. на день смерти <адрес>, с 2010г. зарегистрировано транспортное средство Лада 217030, 2008 года выпуска, регистрационный знак №индентификационный номер ХТА №, ПТС <адрес> ( л.д.97 т1)

Таким образом, наследственное имущество Полупанова В.В. состоит только из автомобиля марки Лада 217030, 2008 года выпуска, регистрационный знак №,индентификационный номер ХТА №, стоимостью на день открытия наследства (24.07.02018г.) в размере 150000 руб. согласно отчета оценщика Виноградова А.Н., что не оспаривалось сторонами, как и размер наследства ( л.д.125 т.5).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в данном случае стоимости автомобиля марки Лада 217030, 2008 года выпуска, регистрационный знак №,индентификационный номер ХТА №, на день открытия наследства (24.07.02018г.) в сумме 150000 руб., в связи с чем, иск кредитора удовлетворению в пределах стоимости 150000 рублей наследственного имущества (автомобиля), в остальной части требования о взыскании надлежит отказать.

Что же касается обязанного лица к привлечению к гражданско-правовой ответственности, то коллегия полагает таковыми ответчиков Петрову Е.В. и Полупанову О.В. (дочери наследодателя, родные сестры между собой) в солидарном порядке, как наследников к имуществу наследодателя Полупанова В.В.

По сведениям наследственного дела № 274/2018 к имуществу наследодателя Полупанова В.В., наследником первой очереди, 24.10.2018 обратившимся к нотариусу и принявшим наследство, но не оформившим свои наследственные права является дочь Петрова Е.В. (ответчик), то есть соблюдено условие принятия ею наследства подачей заявления нотариусу, является собственником наследственного имущества ввиде автомобиля независимо от дальнейшей регистрации права на него и обязанным лицом по выплате кредитной задолженности наследодателя.

В пояснениях ответчик Петрова Е.В. настаивала на том, что указанным автомобилем пользуется только ее родная сестра ответчик Полупанова О.В..

Из показаний свидетеля Чепорнюк Е.В., допрошенной судом первой инстанции, следует, что она знает ответчиц, с Полупановой Олесей работает около 8 лет в одной смене, видела на какой машине она приезжает и уезжает, Приора, номер №, буквы не помнит, после похорон ее отца сразу стала ездить на этой машине. Судом свидетелю были предьявлены фото указанного автомобиля, на которых свидетель опознал машину, о которой давал показания.

Дав оценку представленным доказательствам в порядке ст.67 ГПК РФ, показаниям свидетеля, отсутствии иных сведений по делу, Полупанова О.В. достоверно зная о заявленных к ней требованиях кредитора, никаких доказательств не представила, коллегия полагает ответчика Полупанову О.В. фактически принявшей наследство наследодателя Полупанова В.В. ввиде указанного автомобиля и обязанным лицом по выплате кредитной задолженности наследодателя. По сведениям наследственного дела № 274/2018 в заявлении Петровой Е.В. о принятии наследства по закону указан второй наследник Полупанова О.В. Нотариусом 24.10.2018г. в адрес Полупановой О.В. направлено извещение (письмо наследнику) с разъяснением законодательства, права оформить отказ нотариально удостоверенным заявлением до истечения 6-ти месяцев, иначе будете считаться фактически принявшей наследство (л.д. 103 т1.) Такого отказа, нотариально удостоверенным заявлением, Полупановой О.В. не дано, т.е. считается фактически принявшей наследство.

После смерти заемщика и наличии неисполненного кредитного обязательства оба ответчика, как наследники имущества заемщика Полупанова В.В., отвечают перед банком по обязательствам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества в солидарном порядке (статья 323 ГК РФ), наследственное имущество не является выморочным, кредитная задолженность по кредитным договора от 28.04.2010 № 1044-Р-289259605 ; от 03.02.2018 № 92255210, от 03.05.2018 № 92590334, от 28.12.2017 № 93001250, заявлена ко взысканию в общей сумме 208498,15 руб., что превышает размер наследственного имущества в денежном выражении в сумме 150000 руб, может быть взыскана в размере 150000 руб., в остальной части требований отказать банку.

В силу с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 4200 руб.

руководствуясь статьями 327, 330 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16.03.2022 –отменить. Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ответчикам Полупанова О.В., Петрова Е.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 208498,15 руб., возмещении государственной пошлины 6822,55 руб.- удовлетворить частично.

Взыскать с ответчиков Петрова Е.В. и Полупанова О.В. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитным договорам от 28.04.2010 № 1044-Р-289259605; от 28.12.2017 № 93001250; от 03.02.2018 № 92255210; от 03.05.2018 № 92590334 по состоянию на 02.03.2021 в размере 150000 руб. в пределах, не превышающих стоимость перешедшего наследственного имущества, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в остальной части требований свыше присужденных сумм, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.07.2022